Узагальнення практики розгляду слідчими суддями Рожищенського районного суду Волинської області скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, пов’язаних з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

 Узагальнення практики розгляду слідчими суддями Рожищенського районного суду Волинської області  скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, пов’язаних з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за 9 місяців 2014 року

         Одним із загальних засад кримінального провадження  є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність. Відповідно до ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На виконання завдання апеляційного суду Волинської області проаналізовано практику розгляду слідчими суддями Рожищенського районного суду Волинської області (далі - суд)  скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, пов’язаних з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за 9 місяців 2014 року.

Відповідно до ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов'язання припинити дію;

3) зобов'язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно статистичних даних за 9 місяців 2014 року на розгляді суду перебувало 11 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. В залишку на початок звітного періоду перебувала 1 скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. На кінець звітного періоду розглянуто 9 скарг, 3 скарги перебувають в залишку. Із всієї кількості розглянутих скарг по 5 вимоги задоволено, по 2 – відмовлено.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2014 задоволено скаргу Міщанчук С.Р. і скасовано постанову слідчого Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Луєвич І.В. про закриття кримінального провадження № 12014030180000095 від 12.05.2014 року. Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника,      встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не спростовано твердження заявника, не допитані свідки Міщанчук М. і Міщанчук О. Крім того, в ході досудового слідства не долучено до справи і не проведено аналізу даних обліку надходження та продажу товару, надходження виручки від реалізації товару, не проведено руху поступлення та списання товару, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, а тому дана постанова підлягала скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи (справа № 167/808/14-к провадження № 1-кс/167/47/14).

Ухвалою слідчого судді від 29.04.2014 задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» та скасовано постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Мартинової Н.В. про закриття кримінального провадження №120130201180000280  від 30.12.2013 року по факту вчинення директором ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» Дорошенком С.І. кримінального правопорушення, передбаченого ст.388 ч.1 КК України (справа 167/449/14-к провадження 1-кс/167/31/14). Матеріали кримінального провадження направлено прокурору Рожищенського району для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування. Підставою для прийняття такого рішення стало те, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не спростовано твердження заявника, не дано юридичної оцінки вказаній обставині, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи. Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим взято до уваги оцінка заставленого майна, яка була  проведена у 2007 році, в той же час як вартість ринку нерухомості значно змінився, зокрема, станом на травень 2013 року. Крім того, з матеріалів справи вбачалося, що директором ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат» Дороршеном С.І. була реалізована значна частина заставленого майна, однак не встановлено, на які потреби  були використані виручені кошти і чому не була погашена частково кредиторська заборгованість перед АТ «Укрексімбанк». В зв’язку з цим в ході подальшого досудового слідства необхідно дослідити вказані обставини і дати їм правову оцінку, провести інші слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді від 14.02.2014 відмовлено в задоволені скарги Курносова Дмитра Володимировича на постанову старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про закриття кримінального провадження №12013020180000439 від 25.11.2013 року (справа 167/2053/13-к провадження 1-кс/167/1/14). До такого висновку суд прийшов на підставі того, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови від 25.11.2013 року, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій. Прийняте слідчим рішення відповідало вимогам ст.110 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2014  задоволено скаргу Стасюка Антона Миколайовича на постанову слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Ткачук О.В. про закриття кримінального провадження від 24 березня 2014 року та скасовано постанову старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Ткачук О.В. про закриття кримінального провадження від 24 березня 2014 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014030180000067 від 17 лютого 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 125 КК України (справа 167/465/14-к провадження 1-кс/167/33/14). Під час розгляду даної скарги судом встановлено, що після проведення досудового розслідування слідчим СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Ткачук О.В. прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 24 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12014030180000067 від 17 лютого 2014 року, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, слідчим та прокурором під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, в частині повноти розслідування, оскільки не проведено ряд необхідних слідчих та інших дій, про які обґрунтовано зазначає у своїй скаргі Стасюк А.М., а саме, не встановлено місця вчинення злочину, не вжито необхідних процесуальних заходів для відтворення обставин події. Як вбачається з постанови слідчого, що слідство не встановило хто спричинив тілесні ушкодження потерпілому, однак слідчим не було надано жодного доручення оперативним працівникам для встановлення даної особи. Крім того, скаржник конкретно вказує на особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження, що на його думку, підтверджують обґрунтування його заяви, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним і підлягає безумовному скасуванню.

В ході подальшого досудового розслідування необхідно виконати вищевказані слідчі дії, провести допит інших свідків, вирішити клопотання Стасюка А.М. про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, які, на його думку, підтверджують обґрунтування його заяви.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2014 задоволено скаргу Токарчук Л.Л. та скасовано постанову слідчого Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області Левчука Д.Р. про закриття кримінального провадження №12012020100000073 від 07.02.2014 року. Матеріали направлено прокурору Ківерцівського району для вирішення питання про внесення даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування (справа 167/359/14-к провадження 1-кс/167/24/14). Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень скаржника,   встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, не спростовано твердження заявника, не допитані в якості свідків працівники виконавчої служби, а також працівники ТОВ «Геос», які проводили роботи по встановленню меж на спірній земельній ділянці, а тому дана постанова підлягає скасуванню, так як досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без всебічного дослідження обставин справи.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачалося, що два кримінальних провадження об’єднані в одне провадження, зокрема, кримінальне провадження №12012020100000073 з №12012020100000074, за фактом самоуправства посадових осіб ТОВ «Геос».

Разом із тим, закриваючи кримінальне провадження відносно Левчук С., Левчук Н. та Кость О., досудовим слідством не врахована та обставина, що Токарчук Л.Л. в своїй заяві ставила питання про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «Геос».

Разом із тим, із постанови про закриття кримінального провадження №12012020100000073 вбачалося, що процесуального рішення слідчим по даному факту прийнято не було.

Крім того, згідно копії постанови про закриття кримінальної справи 18.02.2013 року вбачалося, що остання винесена 07.02.2014 року, а не 10.02.2014 року, що знаходилася в кримінальному провадженні.

Оскільки з’ясування вказаних обставин має істотне значення для об’єктивного прийняття рішення, не усунено протиріччя у процесуальних документах, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Токарчук Л.Л.

Ухвалою слідчого судді від 02.07.2014 відмовлено в задоволені скарги Біскуп Т.М. на постанову старшого слідчого в ОВС  слідчого відділу прокуратури Волинської області Юріна І.В. від 25 грудня 20013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013020010000169 від 01.03.2013 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа 167/401/14-к провадження 1-кс/167/26/14). Підставою для прийняття такого рішення стало: згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за №42013020010000169 від 01.03.2013 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України слідчим під час проведення досудового розслідування по даному факту дотримано вимоги вказаного закону, зокрема, після всебічного, повного з’ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, винесено законне і обґрунтоване процесуальне рішення про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року за ч.1 ст.366 КК України за фактом підроблення суддею Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. ухвали від 02.08.2010 року про призначення експертизи у цивільній справі №2-635/10, у зв’язку з відсутністю в її діях складу даного злочину. При цьому, слідчим виконані вимоги викладені в ухвалах слідчих суддів від 05.06.2013 року та 03.12.2013 року. Проведено ряд слідчих дій, допитані свідки та інші слідчі дії, спрямованих на встановлення обставин складання письмового тексту ухвали і її підписання по цивільній справі. Крім цього, слідчим досліджено та приєднано до матеріалів справи ухвали апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, якими перевірялись додержання норм матеріального та процесуального права по цивільній справі №2-635/2010 в тому числі і винесені ухвали суддею Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. від 02.08.2010 року про призначення експертизи по цивільній справі про поділ житлового будинку за позовом Зуб О.А. до Біскуп Т.М., вказане рішення залишено без змін, оскільки допущені процесуальні порушення є формальні і не впливають на законність рішення. Таким чином, під час досудового розслідування слідчим не здобуто будь-яких даних про умисел судді Луцького міськрайонного суду Пушкарчук В.П. на підроблення чи винесення неправосудної ухвали. Тому рішення про закриття кримінального провадження з врахуванням вищевикладених обставин є законним та обґрунтованим.

Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.07.2014 задоволено апеляційну скаргу Біскуп Т.М. та скасовано ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 02.07.2014, якою відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Прийнято нову ухвалу, якою матеріали кримінального провадження направлено прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді від 30.09.2014 задоволено скаргу Редько Г.І. на бездіяльність начальника слідчого відділу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області, яка полягала у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов’язано начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву Редько Галини Іванівни про вчинення кримінального правопорушення Бедуном Ігорем Івановичем за ст.242 КК України (справа 167/1291/14-к провадження 1-кс/167/61/14). Як убачалося з матеріалів поданих до суду, що до Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулася Редько Г.І. 15.07.2014 року. Згідно інформації Державної екологічної інспекції у Волинській області від 21.08.2014 року вбачається, що інспекція листом від 11.08.2014 року звернулася на адресу Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області з проханням провести слідчі дії для встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності. Також, даним листом запропоновано встановити об’єм речовини, яка була вилита ним колодязь, розташованого на земельній ділянці, яка, яка знаходиться у власності громадянки Редько Г.І., яка проживає в смт.Дубище по вул.Л.Українки,14, для нарахування збитків, які заподіяні державі внаслідок забруднення навколишнього природного середовища.

Із висновку про результати розгляду звернення громадян встановлено, що проведення перевірки по повідомленню гр.Редько Г.І. припинено за відсутністю в діях гр.Бедуна І.І. складу кримінального правопорушення передбаченого 242 КК України. Копію матеріалів направлено в державну екологічну інспекцію для вирішення питання, щодо притягнення Бедуна І.І. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.59 КУпАП України.

03.09.2014 року начальником СВ Рожищенського РВ УМВС затверджено висновок у порядку ЗУ «Про звернення громадян», то 13.09.2014 року закінчились визначені ст.304 КПК України строки оскарження такої бездіяльності.

Із матеріалів перевірки вбачається, що Бедун І. заперечує свою причетність по вказаному факту, не встановлено об’єму речовини, що була вилита у колодязь заявниці, також чи заподіяні збитки (якщо такі заподіяні) внаслідок забруднення колодязя.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

Оскільки повідомлення про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Редько Г.І. отримала 18.09.2014 року, а подана заява 22.09.2014 року, а тому нею не пропущений встановлений КПК України строк на її оскарження.

Оскільки з’ясування вказаних обставин має істотне значення для об’єктивного прийняття рішення, суд прийшов до висновку, що скаргу Редько Г.І. слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За 9 місяців 2014 року повернуто скаржникам 2 скарги. 1 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, винесену прокуратурою Волинської області, було повернуто скаржнику відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки дана скарга не підлягала розгляду в цьому суді (справа 167/1217/14-к провадження 1-кс/167/59/14 за скаргою Мажара Д.М. на постанову про закриття кримінального провадження). 1 скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернуто скаржнику, оскільки скарга надійшла до суду по закінченню десятиденного строку оскарження і без підтверджуючих доказів поважності пропущення строку оскарження  (справа 167/420/14-к провадження 1-кс/167/28/14 за скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження).

Згідно ст.. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Протягом звітного періоду не було випадків відмови у відкритті провадження за скаргами.

Відповідно до ст.. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень 26 глави.

 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слід зазначити, що всі скарги, які перебували в провадженні протягом 9 місяців 2014 року, розглянуті в межах передбачених КПК України строків та за участю скаржників або їх представників та прокурорів, слідчих, чиї дії, рішення чи бездіяльність оскаржується. Однак, були випадки, коли слідчі не являлися в судові засідання, і ця обставина не була перешкодою для розгляду скарги.

Отже, проаналізувавши практику розгляду судом скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, пов’язаних з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скарг на рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження за 9 місяців 2014 року, можна зробити висновки, що слідчі судді в основному правильно розглядають дану категорію справ, тим самим забезпечуючи кожному право на належний судовий захист в розумні строки. Проблемних питань в ході судового розгляду зазначених скарг не виникало.

Голова суду                                                                                      І.І. Сіліч

Сімінська, 222 93