Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2016 рік

  Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2016 рік

 

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Судова система України створена для захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом своєчасного, ефективного і справедливого вирішення правових спорів на засадах верховенства права.

Концепція судово-правової реформи 1992 року започаткувала судову реформу та відіграла важливу роль у становленні в Україні незалежної судової гілки влади в рамках системи поділу влади в демократичному суспільстві. Важливою подією, яка сприяла незалежності судової системи, стало прийняття Конституції України, що, зокрема, встановила принципи побудови системи судів загальної юрисдикції, основними з яких є територіальність і спеціалізація. Відповідно до конституційних засад поділу влади, положень ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Черговими кроками у реформуванні системи судоустрою стали «мала судова реформа» 2001 року та прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у 2010 році. Завданням подальшого розвитку правосуддя є реальне утвердження верховенства права у суспільстві і забезпечення кожній людині права на справедливий судовий розгляд у незалежному та неупередженому суді. Дальший розвиток правосуддя в Україні має бути спрямований на забезпечення, зокрема: доступності правосуддя; справедливої судової процедури; незалежності, безсторонності та професіоналізму суддів; ефективності судового захисту

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством. 

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон. 

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються іменем України і мають силу закону.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІI  та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2017 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом за 2016 рік.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

У Рожищенському районному суді Волинської області відповідно до штатного розпису на 2016 рік передбачено 4 посади судді. До 15 вересня 2016 року було укомплектовано три штатні одиниці, одна штатна одиниця вакантна з 01.10.2013 року.

Постановою Верховної Ради України від 08 вересня 2016 року №  1514-VIII «Про звільнення суддів» суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк Сергій Петрович звільнений з посади судді даного суду у зв’язку з поданням заяви про відставку відповідно до пункту  9 частини п’ятої статті 126 Конституції України. У зв’язку з цим наказом голови Рожищенського районного суду Волинської області від 15.09.2016 № 11/02-04 суддя Панасюк С.П. 15 вересня 2016 року відрахований зі штату даного суду. Станом на 01 січня 2017 року в суді вакантні дві посади судді.

 Голова суду – Сіліч Іван Іванович працює суддею з 13.01.2006 року (стаж роботи на посаді судді 10 років 11 місяців),  суддя Хитрик Руслан Іванович  – з 03.03.2011 року (стаж роботи на посаді судді 5 років 10 місяців).

Суддя Сіліч І.І. обраний суддею безстроково. Суддя Хитрик Р.І.  призначений на посаду судді строком на п’ять років. У зв’язку із закінченням повноважень з 13 лютого 2016 року суддя Хитрик Р.І. не здійснює правосуддя. Отже, до 15 вересня 2016 року в суді правосуддя фактично здійснювали двоє суддів, а з 15 вересня 2016 року правосуддя фактично здійснює один суддя.

   Слід зазначити, що судді Рожищенського районного суду постійно працюють над підвищенням свого професійного рівня. Протягом вищевказаного періоду судді Рожищенського районного суду систематично приймали участь у навчальних семінарах, які проводились апеляційним судом Волинської області та Національною школою суддів України для суддів місцевих загальних судів Волинської області по вивченню чинного законодавства.  Суддя Хитрик Р.І. з 21 по 26 лютого 2016 року підвищував кваліфікацію у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді  вперше. Голова суду Сіліч І.І. з 23 по 25 травня 2016 року проходив підготовку голів та заступників голів місцевих загальних судів у м. Києві. Судді постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями. Крім того, у суді організовано індивідуальне навчання суддів та працівників апарату суду. У навчально-методичних заходах (семінари, стажування тощо) приймають участь усі судді.

Протягом звітного періоду було вжито заходи до вдосконалення організації роботи працівників суду, зміцнення виконавчої дисципліни, посилення контролю за своєчасним розглядом судових справ.

З метою підвищення рівня судочинства, в суді, згідно планів роботи, систематично  проводяться узагальнення судової практики та аналізи судової статистики. З узагальнень та аналізів роботи суду вбачаються кількість та категорії справ, які поступили до суду, динаміка їх надходження у порівнянні з минулими роками, кількість розглянутих справ та залишків. Також аналізуються причини скасування судових рішень, помилки, які були допущені суддями при їх постановленні, робляться висновки та пропозиції щодо поліпшення здійснення правосуддя. Вони є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних  нарадах. З їх урахуванням відбувається і планування роботи суду, яка в основному направлена на підвищення якості та оперативності розгляду справ.

          Голова суду Сіліч І.І. та керівник апарату Сімінська І.В. контролюють ефективність діяльності апарату суду,  здійснюють заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів, контролюють ведення судової статистики, дбають про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, забезпечують виконання рішень зборів суддів місцевого суду, представляють суд у зносинах з органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями, видають накази та розпорядження у межах своєї компетенції.  Головою суду постійно проводяться виробничі та апаратні наради, на яких він доводить до відома суддів та працівників апарату суду результати роботи суду, стан здійснення ним судочинства та ін.

В Рожищенському районному суді щоквартально планується організаційна робота суду. У планах передбачаються заходи щодо поліпшення стану здійснення правосуддя (аналізи, узагальнення судової практики, вивчення роботи апарату суду тощо). Всі заплановані заходи виконуються. Окрім цього питання якості відправлення судочинства є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних нарадах.

Усі судді суду ознайомлюються з ухвалами вищестоящих судів по справах, де скасовані судові рішення та з узагальненнями  судової практики, які надійшли до суду для вивчення та використання у роботі. Дані ухвали і узагальнення розглядаються на зборах суддів, про що зазначено в рішеннях цих зборів.

Судді Рожищенського районного суду за аналізуємий період до дисциплінарної відповідальності не притягувались.

Визначальною ознакою у 2016 році є поширення тенденції до зменшення кількості цивільних справ, кримінальних справ та проваджень, справ про адміністративні правопорушення,  до збільшення кількості адміністративних справ. В загальному зменшилась кількість надходження до суду справ та матеріалів та розглянутих справ і матеріалів в порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

 

Динаміка надходження справ та матеріалів в 2016 році у порівнянні з 2015 роком

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Динаміка розгляду справ та матеріалів в 2016 році у порівнянні з 2015 роком

 

 

У 2016 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 527 цивільних справ позовного провадження (565 у 2015  році), з них 470 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 89,18%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 209 (44,47%),  про спадкове право – 106 (22,55%), що виникли із договорів – 98 (20,85%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із житлових правовідносин – 16 (3,40%), про недоговірні зобов’язання – 14 (2,98%), про право власності – 8 (1,70%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 3 (0,64%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 3 (0,64%), інші справи позовного провадження – 5 (1,06%), спори, що виникають з трудових відносин – 6 (1,28%), спори про захист немайнових прав фізичних осіб – 2 (0,43%).

У  2016 році із ухваленням рішення розглянуто 420 цивільних справ, в тому числі із задоволенням позову – 412. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 168 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 57 або 10,82 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 4 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (3 – у зв’язку з призначенням судової  експертизи, 1 – у зв’язку з наданням строку для примирення).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 5 заяв про перегляд заочного рішення. 4 заяви задоволено та скасовано заочні рішення  (справа №167/1161/16-ц провадження №2/167/119/16  за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Чміль Алли Олександрівни, Чміля Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №167/1437/15-ц провадження №2/167/196/16  за позовом Жадан Ганни Іванівни до Жадан Сергія Владиславовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, справа №167/135/16-ц провадження №2/167/210/16  за позовом Дужука Андрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №002826 від 30.12.2015 року та стягнення грошових коштів, справа № 2-335/10 провадження №2/167/310/16  за позовом  Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Марчука Анатолія Романовича, Дмитроци Лілії Миколаївни про звернення стягнення на предмет іпотеки), по 1 відмовлено в задоволені.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 44 цивільні справи (47 у 2015 році). На кінець звітного періоду розглянуто 40 справ. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 90,91%. На кінець звітного періоду залишається невирішеними 4 справи (9,09%), по 1 з  яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (16 або 36,36 %) – це справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Збільшилась кількість справ про визнання фізичної особи недієздатною: 11 або 25 %. Також судом розглянуто 2 справи (4,55%) про визнання спадщини відумерлою, 5 справ ( 11,36%) про надання права на шлюб, 1 справу (2,27%) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.  Судом розглянуто 6 (13,64 % ) справ про усиновлення. Крім того, судом розглянуто 3  (6,82%) справи інших категорій: справа №167/510/16-ц провадження №2-о/167/16/16 за завою Ругер Лесі Олексіївни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна; - справа №167/611/16-ц провадження №2-о/167/21/16 за завою Мазурок Галини Володимирівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна; - справа №167/767/16-ц провадження №2-о/167/26/16 за завою Матвійчука Олександра Михайловича,  заінтересовані особи Орган опіки та піклування Навізької сільської ради, Клімович Тамара Михайлівна про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою.

 У 2016 році на розгляді суду перебувало 6 заяв про видачу судового наказу (23 у 2015 році). Видано 5 судових наказів (19 у 2015 році). Їх питома вага становить  83,33%  від кількості розглянутих заяв. Це судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судових наказів видано на стягнення 26149 грн.

У звітному періоді до суду надійшла 1 заява про скасування судового наказу, яка залишена без задоволення.

                                                                               

                                                                                                    

 

 

                                                                  Діаграма № 1

 

 

Розгляд судом цивільних справ у 2016 році у порівнянні з 2015 році

                                                                                          

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2016 рік 104 справи розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 20,39 % від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено.

В 2016 році окремі ухвали в цивільних  справах не виносились.

У  2016 році на розгляд суду надійшло 27 подань та клопотань  у порядку виконання судових рішень та 1 клопотання перебувало в залишку на початок звітного періоду. З них 22 клопотання задоволено, що становить 78,57% від усіх подань та клопотань, що перебували на розгляді, по 4 або 14,29 % - відмовлено, 1 або 3,57 % - залишено баз розгляду, 1 або 3,57 % - повернуто. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У 2016 році  надійшло 11 скарг на дії державних виконавців та 1 скарга перебувала в залишку на початок звітного періоду. З них: 3 скарги залишено без розгляду, по 3 скаргах відмовлено, 2 скарги повернуто, 1 скаргу задоволено, 3 скарги перебуває в залишку на кінець року.

У 2016 році судом розглядалося 1 судове доручення  суду України. Дане доручення стосувалося проведення допиту відповідача по справі про розірвання шлюбу: провадження № 2-д/167/1/16 судове доручення Демидівського районного суду Рівненської області про допит в судовому засіданні Ткачука Сергія Павловича по цивільній справі за позовом Ткачук Алли Анатоліївни до Ткачука Сергія Павловича про розірвання шлюбу. Дане доручення не виконане у зв’язку з неявкою відповідача.

В звітному періоді судом розглянуто 1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: справа № 167/136/15-ц провадження 8/167/1/16 за заявою Кобзаря Євгена Євгеновича про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рожищенського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за зустрічним позовом Кобзаря Євгена Євгеновича до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за набувальною давністю. Дану заяву задоволено і скасоване судове рішення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання  повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами тривалих строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями,  витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа №167/1065/15-ц за Козачук О.Л. до Козачука В.В. про поділ майна надійшла до суду 20.08.2015. Відкрито провадження 27.08.2015, судове засідання призначено на 07.09.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка сторін, клопотання відповідача, клопотання представника позивача. По даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Рішення постановлено 06.06.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/989/15-ц  за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Луців В.І, Луців Є.І. про стягнення боргу надійшла до суду 06.08.2015. Відкрито провадження 11.08.2015, судове засідання призначено на 31.08.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Рішення постановлено 18.04.2016.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1394/15-ц  за позовом Кривов’язюк Б.П. до Кривов’язюк Т.С. про поділ майна подружжя надійшла до суду 04.11.2015. Відкрито провадження 06.11.2015, судове засідання призначено на 03.12.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Рішення постановлено 11.04.2016.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №  167/47/16-ц за позовом Троцюк Н.І. до  Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла до суду 21.01.2016. Відкрито провадження 22.01.2016, судове засідання призначено на 02.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань були клопотання сторін, неявка сторін. Також 14.03.2016 було зупинене провадження у справі до вирішення іншої справи. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області скасована ухвала про зупинення провадження, а справа повернута для продовження розгляду. У зв’язку із неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 06.07.2016. Рішення постановлене 06.07.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/109/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до  Лютого Ю.В. про стягнення боргу надійшла до суду 04.02.2016. Відкрито провадження 05.02.2016, судове засідання призначено на 25.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. 29.08.2016 позов залишено без розгляду. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №  167/110/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до  Мигдалюка Р.Р. про стягнення боргу надійшла до суду 04.02.2016. Відкрито провадження 04.02.2016, судове засідання призначено на 16.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін по справі. Рішення постановлене 26.09.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/134/16-ц за позовом Гоч О.В. до  Мартинюка М.Н., Рівненської обласної асоціації сільського будівництва «Рівнеагробуд» про стягнення боргу надійшла до суду 11.02.2016. Відкрито провадження 12.02.2016, судове засідання призначено на 10.03.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін по справі. 22.12.2016 позовну заяву залишено без розгляду. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  158/2239/15-ц за позовом Мірочніка П.В. до  Мірочніка С.П. про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди  надійшла до суду 16.02.2016. Відкрито провадження 01.03.2016, судове засідання призначено на 16.03.2016. Основною причиною відкладення судових засідань були неявка відповідача. У зв’язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 04.08.2016. Рішення 30.08.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №  167/194/16-ц за позовом Брамигіна В.В. до  Пахнюк О.В., Павловського М.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла до суду 03.03.2016. Відкрито провадження 09.03.2016, судове засідання призначено на 28.03.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін. Рішення постановлене 07.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №  167/203/16-ц за позовом Остапина О.Г. до  Остапини Р.П. про виселення надійшла до суду 09.03.2016. Відкрито провадження 11.03.2016, судове засідання призначено на 23.03.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін, через витребування документів, залучення третіх осіб. 08.09.2016 позов залишено без розгляду. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №  167/246/16-ц за позовом Матвійчук Н.А. до  Матвійчука П.О. про стягнення аліментів надійшла до суду 18.03.2016. Відкрито провадження 22.03.2016, судове засідання призначено на 04.04.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін. Рішення постановлене 20.12.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеними 13  цивільних справ. Це справи:

Справа №  167/187/16-ц за позовом Корнійчук Ю.М. до  Шевчук Н.А. про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини надійшла до суду 01.03.2016. Відкрито провадження 03.03.2016, судове засідання призначено на 22.03.2016. Судові засідання відкладалися через витребування документів, залучення третіх осіб, неявки третіх осіб. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П. Судові засідання відкладено за неявки свідків, викликом свідків, неявки представника позивача. У зв’язку з неявкою сторін судове засідання відкладено на 03.01.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 569/11093/14-ц за позовом Адамовського І.В. до ПАТ «СК «Провідна», Захарчука В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП надійшла до суду 26.11.2014. Судовий розгляд неодноразово відкладався за неявки сторін, неявки відповідача, неявки представника позивача, заявленням різного роду клопотань. 07.07.16. призначено автотехнічну експертизу та зупинене провадження. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П.  

Справа № 167/431/15-ц за позовом Конончука С. М. до Кобзаря М. К, Ковальчука О. О. про стягнення боргу надійшла до суду 31.03.2015. Відкрито провадження 31.03.2015. Судове засідання призначено на 14.04.2015. Судові засідання відкладалися через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, декілька разів за неявки відповідача, неявки сторін, неявки позивача, відрядження судді. Крім того, в ході судового розгляду в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала про відкриття провадження. Також 26.11.2015 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження. Відновлення провадження було 28.03.2016. Після відновлення провадження судові засідання 5 разів відкладалися за неявки то відповідача, то позивача, то неявки сторін. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П. На кінець звітного періоду судове засідання у зв’язку з неявкою сторін відкладено на 03.02.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 158/1179/15-ц  за позовом Бондарук Ж.О. до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність права власності на нерухоме майно надійшла до суду 06.07.2015. Відкрито провадження 09.07.2015, судове засідання призначено на 29.07.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка відповідача, неявка сторін, витребування документів. 11.04.2016 зупинене провадження у справі до вирішення іншої справи. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П. 28.09.2016 відновлено провадження у справі. На кінець звітного періоду справу відкладено на 03.02.2017 у зв’язку із зміною позовних вимог. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/1032/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Гаврука В.І., Гаврук М. Д., Гаврука І.В., Гаврука О. В., Гаврука В.В., третьої особи – фізичної особи-підприємця Юзвик Н.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 13.08.2015. Відкрито провадження 18.08.2015, судове засідання призначено на 21.10.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. За клопотанням захисника судове засідання відкладено на 02.08.2016.  26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П.  17.10.2016 та 08.12.2016 судові засідання відкладено за неявки усіх сторін по справі. На кінець звітного періоду засідання відкладено на 03.02.2017 за клопотанням представника позивача. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/1354/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до Козачука А.В. про стягнення боргу надійшла до суду 26.10.2015. Відкрито провадження 27.10.2015, судове засідання призначено на 10.11.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб судове засідання відкладено на 07.07.2016. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П.  На кінець 2016 року справа перебуває в залишку, оскільки судове засідання не відбулося у зв’язку з технічними проблемами. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/57/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Бойчука В.І. про стягнення боргу надійшла до суду 22.01.2016. Відкрито провадження 25.01.2016, судове засідання призначено на 02.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб судове засідання відкладено на 30.03.2016. 30.03.2016 зупинено провадження на час проведення експертизи. 22.08.2016 відновлено провадження у справі. 28.09.2016 зупине провадження у справі та призначено судову експертизу.  Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/532/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до Васильчука О.О. про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 30.05.2016. Відкрито провадження 30.05.2016, судове засідання призначено на 08.06.2016. Судові засідання відкладалися за клопотаннями представника позивача. Наступне судове засідання відкладено на 02.02.2017.  Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/820/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» до Росоловської Є.П. про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП,  надійшла до суду 01.08.2016. Відкрито провадження 02.08.2016, судове засідання призначено на 23.08.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П.  На кінець 2016 року справа перебуває в залишку, оскільки судове засідання відкладене у зв’язку з неявкою представника позивача. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/833/16-ц за позовом Гнатюка Р.М. до Рудко-Козинської сільської ради про визнання права власності  надійшла до суду 08.08.2016. Відкрито провадження 17.08.2016, судове засідання призначено на 26.08.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. 26.09.2016 справа була передана судді Сілічу І.І. у зв’язку із звільненням судді Панасюка С.П.  13.12.2016 по справі було зупинене провадження до вирішення іншої справи. 22.12.2016 відновлено провадження та розгляд справи призначено на 12.01.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/970/16-ц за позовом Стеценко Т.О. до Смолярчук М.І. про стягнення частини одноразової матеріальної допомоги  надійшла до суду 12.09.2016. Відкрито провадження 28.09.2016, судове засідання призначено на 11.10.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін, за клопотанням представника позивача. У зв’язку із залученням до справи інших осіб судове засідання відкладено на 01.02.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/1002/16-ц за позовом Дерчинського Р.Й. до МПП «ОКСЕОЛ» про поновлення порушеного права  надійшла до суду 23.09.2016. Відкрито провадження 28.09.2016, судове засідання призначено на 24.10.2016. Судове засідання відкладалося у зв’язку із залученням до справи інших осіб. На кінець звітного періоду оголошено перерву до 05.01.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа №  167/828/16-ц за позовом ТзОВ «Техно-фінанс» до Омельчук Ж.С., Сидорчука Д.В. про стягнення боргу  надійшла до суду 05.08.2016. Відкрито провадження 08.08.2016, судове засідання призначено на 31.08.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін (6 разів). На кінець звітного періоду судове засідання відкладено до 03.02.2017. Головуючий суддя Сіліч І.І.

В більшості перелічених цивільних справах основною причиною тривалого судового розгляду є неявка сторін. В деяких справах судовий розгляд не відбувався по причинах неявки свідків, витребування документів, заявленням клопотань.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

Також варто зазначити, що забезпечення оперативності розгляду цивільних справ також пов'язана з умінням суддів належним чином організувати свою роботу.

В контексті оперативності (своєчасності) розгляду справи не можливо не звернути увагу і на належну підготовку справи до судового розгляду.

Завданням підготовки справи до судового розгляду в суді є: створення можливостей для врегулювання спору до судового розгляду, у тому числі примирення сторін; визначення характеру правовідносин сторін і, відповідно, потенційного кола нормативних актів, які повинні застосовуватися при вирішенні суперечки; визначення кола доказів, необхідних для вирішення спору по суті і забезпечення їхнього подання до моменту початку розгляду; повідомлення заінтересованих осіб про час і місце розгляду.

Перехід від активності суду до реальної реалізації принципу змагальності сторін, тобто до відносної пасивності суду та активності сторін, обумовлює залежність досягнення процесуальної мети від діяльності останніх.

Отже, підсумовуючи вище наведене, варто зазначити, що проблема оперативності розгляду цивільних справ у розумні строки є багатоаспектною, яка залежить не тільки від діяльності судді, а й самих учасників процесу. Вирішення цієї проблеми можливо не лише завдяки внесенню відповідних змін до законодавства, а й завдяки добросовісному виконанню сторонами своїх процесуальних обов'язків, які, безумовно, повинні забезпечуватись дієвим механізмом впливу. Частину цієї проблеми можливо вирішити в процесі вдосконалення законодавства щодо подолання завантаженості суддів, належного матеріально-технічного забезпечення, встановлення реальних строків розгляду цивільних справ, встановлення дієвого механізму застосування заходів примусу до осіб, що зловживають своїми процесуальними правами. Проблеми ж добросовісного виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків є більше соціальними, ніж правовими, вирішення яких можливо в контексті підвищення загальної правосвідомості та в процесі розвитку самого суспільства.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 23 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить  4,51 %, а також 17 ухвал. 10 рішень і 6 ухвал залишено без змін, 10 рішень і 11 ухвал скасовано, 3 рішення змінено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 27.11.2015 про відмову в позові у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Поліщука О.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняте нове рішення про відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо застосування позовної давності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18.02.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28.12.2015 про задоволення позову у справі за позовом Гандзюк Л.Г. до Волощука М.М., Мартинюк Н.С. про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та постановлене нове рішення про відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Лебедюк Л.І. до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права та те, що висновок суду першої інстанції є передчасним та зробленим без повного з’ясування обставин справ. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 12.02.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Мірочника П.В. до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням у психіатричний заклад, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14.03.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 24.11.2015 про відмову в позові у справі за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Дерземагенства у Волинській області, Бенещука В.М. про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду та прийняте нове рішення про задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.03.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 03.06.2015 про часткове задоволення позову у справі за позовом Мухи П.О. до ВДВС Рожищенського РУЮ, ТзОВ «Укрспецторг групп», Мокроуза В.І., Москалика С.В., Чикалюка О.Л., третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль та прийняте нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.03.2016 скасовано ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 15.01.2016 року про задоволено подання ВДВС Рожищенського РУЮ про розстрочку виконання виконавчих листів в справі позовом ПАТ «Банк Форум» до Терещук А.В., Терещука В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі за поданням ВДВС Рожищенського РУЮ про розстрочку виконання виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до Терещук А.В., Терещука В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлена нова ухвала про відмову в задоволенні подання. Підставою скасування ухвали стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 09.03.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Давидюк Р.Т. до КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, ереднього заробітку за час затримки розрахунку, внесення змін до наказу про звільнення, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.04.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 14.03.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Троцюк Н.І. до КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, ереднього заробітку за час затримки розрахунку, про зміну дати звільнення, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22.04.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08.05.2015 року про задоволення позову у справі за позовом Байди А.В. до Байди Ю.І., Мигеля М.О., ПП «Флора», Бондарчука С.В., Діденка І.М., Приходька Р.М. про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним змін до установчих документів юридичної особи та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування судового рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15.06.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09.10.2015 року про задоволення позову у справі за позовом Миколюк Л.А. до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та те, що висновки суду першої інстанції є передчасними та зробленими без повного з’ясування обставин справ. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

 

 

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02.07.2016 змінено рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11.05.2016 по цивільній справі за позовом Дужука А.Ю. до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення сплачених за договором коштів в частині розміру відшкодування судових витрат на правову допомогу. Підставою змінення рішення стало те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив чи дійсно адвокатом була надана позивачу правова допомога у визначеному розмірі відповідно до фактично наданого часу цієї допомоги та чи не перевищує вона граничні розмірі компенсації таких витрат. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 04.08.2016 скасовано рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.07.2016  по цивільній справі за позовом Троцюк Н.І. до Рожищенської районної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, зміну дати звільнення в частині відмови в позові про зміну дати звільнення та в цій частині ухвалене нове рішення. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповнота з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.08.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 23.06.2016 в цивільній справі за позовом Кузьмук З.П., Кузьмука М.Н. про скасування постанови про закриття кримінального провадження  та визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, а матеріали справи направлено до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою скасування рішення стало порушення норм процесуального права: визначившись із юрисдикцією щодо вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суддя зробив передчасний висновок по те, що усі заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09.08.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 05.07.2016 у цивільній справі за позовом Поліщука А.Ф. до Івасюти Л.В. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної незаконним рішенням, а матеріали справи направлено до Рожищенського районного суду Волинської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Підставою скасування рішення стало порушення норм процесуального права: суддя не звернув увагу на предмет заявленого позову, не врахував, що позивач заявив кілька позовних вимог, а тому зробив передчасний висновок про те, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.08.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 29.12.2015 в цивільній справі за позовом Дячука В.М. до Дячук М.В. про спростування недостовірної інформації, захист честі та гідності, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування рішення стало порушення норм процесуального права: суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, оскільки даний висновок не відповідає фактичним обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 20.10.2016 змінено рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 06.09.2016  по цивільній справі за позовом Джусюка О.М. до Петрини Д.Я. про відшкодування майнової та моральної шкоди: зменшено суму відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Підставою змінення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.11.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 04.10.2016  у справі за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Мазунова О.В. та постановлено нову ухвалу про задоволення подання. Підставою скасування стало порушення норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 08.11.2016 змінено рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 05.09.2016  по цивільній справі за позовом Юристи Ю.В. до Пережила П.М. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином: збільшено суму відшкодування моральної шкоди. Підставою змінення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11.11.2016 скасовано рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 07.07.2016  по цивільній справі за позовом Барамигіної В.В. до Пахнюк О.В., Павловського М.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову: відмовлено в позові до Пахнюк О.В. Підставою скасування стало порушення норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22.11.2016 скасовано рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 30.08.2016  по цивільній справі за позовом Мірочніка П.В. до Мірочніка С.П. про відшкодування моральної шкоди, та ухвалено нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування стало порушення норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.11.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 12.10.2016 у справі за заявою ТзОВ «Дубечненський керамічний завод» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПП «Контак», Іванішина О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлено нову ухвалу про задоволення заяви. Підставою скасування стало порушення норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14.12.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 10.10.2016 у цивільній справі за позовом Мосійчука І.А. до Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування рішення стало порушення норм матеріального та процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

У 2016 році в провадженні Рожищенського районного суду  перебувало 92  адміністративні справи (64 у 2015 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 52 справам, що становить 56,53% від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження адміністративних справ за 2016 рік у порівнянні з 2015 роком

 

З ухваленням постанов розглянуто 48 справ, в тому числі із задоволенням позову – 46.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 40 справ (76,93%). Крім того, в провадженні суду були справи  зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 5 або 9,62%, спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування,  зокрема зі спорів у сфері  державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) – 1 або 1,93 %, містобудування, планування і забудови території, архітектурної діяльності – 2 або 3,86%, землеустрою, державної експертизи землевпорядної документації, регулювання земельних відносин – 1 або 1,93%, справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції – 3 або 5,77%

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 40 або 43,47% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 18 судових рішень в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить  37,5%. В апеляційному порядку скасовано 2 постанови по адміністративних  справах.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.14 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Богдан Н.Є. до Виконавчого комітету Рожищенської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради № 22 від 28.02.2014 року «Про встановлення режимів роботи торгово-розважальних закладів, об’єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Рожище». Підставою скасування  рішення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Головуючий в суді першої інстанції суддя Хитрик Р.І.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 23.03.15 року у справі за позовом Рудчука О.Ю.  до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви М.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 серії ПС2 № 032732, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропивою М.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності Рудчука О.Ю. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Підставою скасування  рішення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Головуючий в суді першої інстанції суддя Сіліч І.І.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в 2016 році судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ,  розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 27 адміністративних справ. В порядку письмового провадження розглянуто 11 адміністративних справ, в порядку скороченого провадження – 5 адміністративних справ.

Крім того, в 2016 році судом прийнято 2 додаткових судових рішень.

В провадженні суду в 2016 році перебувало 3 кримінальні справи щодо 4 осіб  (6 справ щодо 8 осіб у 2015 році). У 2 справах щодо 3 осіб провадження закінчено, що становить 66,67 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження кримінальних справ за 2016 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних справ у 2015 році

І

 

 

 

 

На розгляд суду в 2016 році надійшло 73 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 17 кримінальних проваджень. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 90 кримінальних проваджень щодо 108 осіб (118 проваджень щодо 149 осіб у 2015 році). На кінець 2016 року розглянуто 79 кримінальних проваджень відносно 95 осіб, що становить 87,79% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

 

 

Динаміка надходження кримінальних проваджень за 2016 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних проваджень у 2015 році

 

 

Судом розглянуто 2 кримінальні справи з направленням за підсудністю, що становить 100% від кількості розглянути кримінальних справ.

Судом розглянуто із постановленням вироку 67 кримінальних проваджень або 84,81% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 6 проваджень – із закриттям провадження   або 7,60 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 2 кримінальних проваджень повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, або 2,53 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 3 провадження направлено для визначення підсудності, або 3,80 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 провадження розглянуте із застосуванням примусових заходів медичного характеру, або 1,26 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 45 проваджень про злочини проти власності, 2 провадження про злочини проти громадської безпеки, 6 проваджень про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 10 проваджень проти життя та здоров’я особи, 7 проваджень  про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, 2 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 провадження про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 2 провадження про злочини проти правосуддя, 2 провадження проти громадського порядку та моральності, 2 кримінальних провадження  про злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у 2016 році,  становить 11 щодо 19 осіб (16 проваджень щодо 22 осіб у  2015 році). 10 кримінальних проваджень щодо 17 осіб розглянуто: 8 щодо 13 осіб із постановлення обвинувального вироку і засудженням неповнолітніх,  1 провадження відносно 1 особи направлено для визначення підсудності, 1 провадження відносно 4 осіб повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту. На кінець звітного періоду 1 провадження відносно 2 осіб перебувають в залишку. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справ щодо неповнолітніх не встановлено. При розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх було дотримано право на захист неповнолітнім, у всіх випадках неповнолітнім обвинуваченим (підозрюваним) було забезпечено їх право на захист з моменту встановлення факту неповноліття, тобто ще на стадії досудового розслідування. Також повідомлялися  законні представники неповнолітніх, представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх проводився в переважній більшості з їх участю та обов’язковою участю захисників.

У 2016 році в апеляційному порядку оскаржено 1 вирок та 1 ухвалу щодо неповнолітніх: справа № 167/1474/15-к провадження № 1-кп/167/9/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича (вирок скасовано та постановлено новий) та справа №  167/898/15-к провадження №1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, Роги Михайла Володимировича за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (ухвала змінена).

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 1 справа відносно 1 особи. У зв’язку з розшуком підсудного по ній зупинено провадження, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду  становить 100%:

- справа 1-1/12 провадження № 1/167/1/16 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 11 відносно 13 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/16 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В 2016 році на розгляді суду кримінальні справи та провадження  про злочини, вчинені в складі організованих груп, не перебували.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України прокурору повернуто для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, 2 кримінальні провадження: провадження № 1-кп/167/48/16 про обвинувачення Ковальчука Б.А. за ст. 125 ч. 2 КК України; провадження № 1-кп/167/50/16 про обвинувачення Роги Михайла Володимировича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, Третяка Миколи Петровича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.396 КК України, Мороза Романа Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.185 КК.

В 2016 році за результатами розгляду справ та проваджень судом особи  з-під варти не звільнялися та під варту  в залі суду не бралися.

В 2016 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 79 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом  окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 79 осіб (102 у 2016 році), із них до позбавлення волі на певний строк – 12, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 15,19 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 67 осіб. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 17 осіб або 21,52% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 8 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 10,13%, арешт присуджено 1 особі, їх частка від загальної кількості засуджених становить 1,27%,

У 2016 році звільнено від покарання з випробуванням 39 осіб, або 49,37 % від загальної кількості засуджених. Крім того, в 2016 році 1 особу звільнено від відбування покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків (провадження 1-кп/167/21/16 Зубаль Л.М.). Також 1 особу звільнено від відбування покарання внаслідок амністії (провадження № 1-кп/167/3/16 про обвинувачення Поліщука В.А. за  ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України).

 

Динаміка зменшення кількості засуджених за 2016 рік у порівнянні з 2015 роком

І

 

 

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 4 особам.

В 2016 році за результатами розгляду справ і проваджень судом особи не виправдовувалися.

Від злочинів потерпіло 71 фізична особа та 7 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 4 заподіяно шкоди життю, 13 заподіяно шкоди здоров’ю, 54 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 696537 грн.

В 2016 році в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду кримінальні провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не надходили.

В 2016 року розглянуте  1 кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру: провадження № 1-кп/167/75/16 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Матвійчука О.М. за ст. 125 ч. 2 КК України.

В 2016 році до суду надійшло 1 кримінальне провадження відносно 2 осіб ( щодо 1 з обвинувальним актом та 1 з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру). Дана справа на кінець звітного періоду перебуває в залишку.

В 2016 року судом розглянуто 4 кримінальні провадження про незакінчені злочини: провадження № 1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  Роги Михайла Володимировича за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України; провадження № 1-кп/167/59/16 про обвинувачення Петрини Василя Івановича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України; провадження № 1-кп/167/91/16 про обвинувачення Кривини Євгена Хомовича, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України; провадження 1-кп/167/42/16 про обвинувачення Реуса Андрія Ігоровича, Дудка Тараса Юрійовича, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В 2016 році при розгляді кримінальних проваджень по 1 було змінено обвинувачення: провадження № 1-кп/167/66/16 про обвинувачення Котельчук Н.Ю. за ч.1 ст.382 КК України: первісне обвинувачення було за ст. 389 КК України.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 26 кримінальних проваджень щодо 28 осіб з угодами та 2 справи щодо 2 осіб перебували в залишку на початок звітного періоду. Всього затверджено 17 угод щодо 19 осіб про примирення і 8 щодо 8 осіб про визнання винуватості. На кінець звітного періоду в залишку перебуває 3 угоди про примирення щодо 3 осіб.

В звітному періоду за результатами розгляду кримінальних справ і проваджень судом присуджено до стягнення 28127 грн. процесуальних витрат. Засудженими добровільно сплачено 5059 грн. судових витрат.

В 2016 році судом було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності 10 кримінальних проваджень: провадження № 1-кп/167/40/16, 1-кп/167/81/16, 1-кп/167/85/16, 1-кп/167/72/16, 1-кп/167/58/16, 1-кп/167/95/16, 1-кп/167/62/16, 1-кп/167/98/16, 1-кп/167/79/16, 1-кп/167/65/16. По даних справах підготовче засідання не проводилось і ухвали про призначення до судового розгляду не було.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 114 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 9 щодо проведення обшуку житла, 1 про зміну запобіжного заходу, 91 про тимчасовий доступ до речей і документів, 3 про проведення перевірки земельного законодавства, 1 про проведення позапланової ревізії, 1 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З них 107 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 93,86 %,  7 або 6,14% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 25 скарг під час досудового розслідування: на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 20, на бездіяльність слідчого, прокурора – 4, на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - 1.

За результатами розгляду даних скарг 15 задоволено, 2 повернуто, 3 відмовлено в задоволенні. Їх питома вага від кількості скарг, що перебували на розгляді становить 80%.

В 2016 році до суду надійшло 5 заяв про відвід, з яких 4 задоволені та 1 перебуває в залишку.

Також у відповідності з КПК України в 2016 році до суду надійшло 85 справи у порядку виконання судових рішень (64 в 2015 році), 5 справ перебувало в залишку на початок звітного періоду. На кінець звітного періоду розглянуто 89 справ або 98,89 %: 56 справ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 11 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначено судом, 12 про зарахування строку попереднього ув’язнення, 1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 1 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, 3 про уточнення до вироку. З них 70 справ задоволено, 12 повернуто, 7 відмовлено  в задоволенні. На кінець звітного періоду в залишку перебуває 1 справа.

В 2016 році на розгляд суду надійшло 3 справи про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами: справа № 158/2622/13-к провадження № 1-о/167/1/16, № 1-о/167/2/16, № 1-о/167/3/16 за заявою Гордуса Юрія Костянтиновича про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами: 29.03.2016, 06.05.2016, 17.06.2016 дані заяви повернуті заявнику.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в 2016 році можна зробити висновки,  що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

        Відповідно  до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна  справа,  провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа № 1-1/12 провадження № 1/167/1/16 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області  відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження  останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час  місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також  постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку  управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання  направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням  оперативно – розшукової діяльності  здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ. 

Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/16 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

На розгляді суду понад три місяці було 1 кримінальне провадження. Зокрема,  справа № 167/1473/15-к провадження № 1-кп/167/8/16 про обвинувачення Пережила П.М. за ч.2 ст.125 КК України. Надійшла до суду 30.11.2015. Судові засідання двічі відкладалися за неявки обвинуваченого. Вирок постановлено 02.03.2016. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Також в звітному  періоді понад 6 місяців до 1 року перебувало 3 кримінальні провадження:

-         справа № 167/898/15-к провадження № 1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Михайла Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшла до суду 20.07.2015. За неявки підсудних 9 разів відкладалися  судові засідання. Також, судові засідання відкладалися за клопотанням прокурора, захисника, потерпілих, неявки захисника, неявки потерпілих, свідків, законного представника обвинуваченого. 21.03.2016 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного Гурича В.Ю., який утримувався під вартою. Вирок постановлено 06.06.2016. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

-            справа №167/765/15-к провадження №1-кп/167/5/16 про обвинувачення Данкевича С.В. за ст. 185 ч. 3 КК України надійшла до суду 22.06.2015 року і на кінець звітного періоду по даній справі призначено додаткову стаціонарну судово - психіатричну експертизу для  визначення  психічного стану підсудного. Крім того, по даній справі судові засідання  неодноразово відкладалися за неявки підсудного, клопотанням прокурора, клопотанням захисника. Вирок проголошено 04.02.16. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

-            справа № 167/98/16-к провадження 1-кп/167/27/16 про обвинувачення Калачова Олександра Олександровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст185 КК України та Філюка Віктора Олеговича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшла до суду 02.02.2016.  Судові засідання відкладалися за клопотанням обвинуваченого та за клопотанням захисника,  чотири рази за неявки потерпілих та чотири рази за неявки підсудного. 26.09.2016 справу направлено для визначення підсудності.  Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Крім того, в звітному періоді понад один рік до двох років перебувало 2 кримінальні провадження:

-         справа № 167/1361/14-к провадження № 1-кп/167/3/16 про обвинувачення Поліщука В.А. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України надійшла до суду 06.10.2014. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудного, неявки потерпілих. Судом застосовувався привід підсудного. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 15.01.2015 по 22.07.2015  судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.  08.06.2016 по даній справі проголошено вирок. Головуючий суддя Панасюк С.П.

-         справа №167/1852/13-к провадження №1-кп/167/4/16 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. за ст. 191 ч. 1 КК України надійшла до суду 16.02.2015 року і на кінець звітного періоду судове засідання відкладено у зв’язку з технічними причинами (відсутністю електроенергії). Впродовж 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. Крім того, по даній справі судові засідання  неодноразово відкладалися за неявки підсудної, клопотанням підсудної, клопотанням захисника, потерпілої. 28.04.16 звільнено Філіпчук Тетяну Яківну від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у  зв’язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження №12013020180000083 про обвинувачення Філіпчук Тетяни Яківни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України провадженням закрито. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

В звітному періоді  понад два роки перебувала 1 кримінальна справа:

-         справа № 167/778/14-к провадження № 1/167/7/14 про обвинувачення Кушнір Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, надійшла до суду 06.06.2014. Судові засідання відкладалися через хворобу підсудної, неявки захисника, неявки підсудної. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 20.01.2015 по 30.07.2015  судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.  Також судові засідання відкладалися за неодноразової неявки підсудної, клопотаннями представників потерпілої сторони, клопотаннями підсудної. Головуючий суддя Панасюк С.П. У зв’язку із звільнення судді Панасюка С.П. із займаної посади  12.09.2016 справу направлено до апеляційного суду Волинської області для визначення підсудності.

На кінець звітного періоду понад 6 місяців до 1 року  залишається  невирішеним 1 кримінальне провадження: 

-         справа № 167/189/16-к провадження 1-кп/167/30/16 про обвинувачення Браткевича Олександра Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшла до суду 02.03.2016  і у зв’язку з неявкою свідків судове засідання відкладено на 11.01.17. Судові засідання двічі відкладалися за клопотанням представника потерпілого, за неявки свідків, викликом свідків, за клопотанням прокурора. У зв’язку із звільнення судді Панасюка С.П. із займаної посади  26.09.2016 справу перерозподілено судді  І.І. Сілічу.

Як  свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2016 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) за неявки підсудної (2 відклади);

2) хвороби підсудної (2 відклади);

3) по іншим причинам (клопотання захисника (1 відклад), клопотання представника підсудної (1 відклад), клопотання потерпілої (1 відклад), клопотання підсудної (2 відклади)).

В 2016 році мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1)  через неприбуття обвинуваченого (25 відкладів);

2) через недоставку обвинуваченого, який утримувався під вартою (2 відклади)

3) через неприбуття захисника (4 відклади);

4) через неприбуття свідків, потерпілих (29 відкладів);

5) через інші підстави (18 відкладів): 

-         витребування документів (1 відклад);

-         клопотання прокурора (7 відкладів);

-         відпустка судді (1 відклад);

-         клопотання підсудного (2 відклади);

-         клопотання захисника (6 відкладів);

-         клопотання потерпілої (1 відклад).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 3 провадженнях). Не виключенням є і випадки невиконання приводу підсудного. Так, по справа №  167/712/16-к  провадження №1-кп/167/56/16 про обвинувачення Кузьмука В.М. за ч. 3 ст. 185 КК України органами внутрішніх справ невиконаний привід підсудного від 26.07.216. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи. 

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 13 осіб, ухвали щодо 5 осіб, що становить  18,95 % від кількості осіб, відносно яких розглянуті справи та провадження. Відносно 7 осіб судові рішення залишені без змін, відносно 7 осіб вироки змінено, відносно 4 осіб вироки скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.01.2016 в порядку ст. 404 КПК України вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2015 щодо Бандури Віктора Володимировича та Деркача Андрія Анатолійовича змінено. Виключено із вироку рішення суду про стягнення з обвинуваченого Бандури В.В.   в користь держави процесуальних витрат в сумі 294,84 грн. Зменшено загальну суму стягнутих з Бандури В.В. в користь  держави процесуальних витрат з 5276,34 грн. до 4981,15 грн. У решті вирок  залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинуваченого Бандури В.В. в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї, оскільки обвинувачення Бандурі В.В. у незаконному поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами не пред’являлось. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.03.2016 змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 20.01.2016 року щодо Полюховича Ю.М. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано Полюховичу Ю.М. в строк покарання строк його попереднього ув’язнення в період 18 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року включно та з 07 грудня 2015 року по 21 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Підставою змінення вироку стало неправильне застосування  закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції  суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.04.2016 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року щодо Гурича В.Ю. в частині призначено покарання: призначено Гуричу В.Ю. за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185  покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 остаточно визначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29.10.2015 до 20.04.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування  закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції  суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.05.2016 року змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02.03.2016 в частині призначеного покарання щодо Кобзаря С.В. Ухвалено вважати Кобзаря С.В. засудженим за ч.2 ст. 185 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці. На підставі ст.75 КК звільнено Кобзаря С.В. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину. В решті вирок залишено без зміни. Підставою змінення вироку стало те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не застосував положення ст. 69-1 КК України, та призначив покарання, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, допустивши неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо Бондарук К.П. в частині призначено покарання: призначено Бондарук Катерині Петрівні за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, зберіганням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, строком на один рік. В решті вирок залишено без змін. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування  закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 11 липня 2016 року скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року щодо Кузьмука В.М. в частині призначеного покарання із вільненням від його відбування: призначено Кузьмуку В.М. за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді арешту на строк 4 місяці. В решті вирок залишено без змін. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування  закону про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 липня 2016 року змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 червня 2016 року щодо Роги М.В. по кримінальному провадженню про обвинучевання Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,  Роги Михайла Володимировича за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України:  перекваліфіковані дії Роги М.В. з ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України  на ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому за цим законом покарання 3 роки позбавлення волі, остаточно призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. В решті вирок залишено без змін. Підставою змінення вироку стало неправильне застосування  закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 23 серпня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 14 серпня 2016 року про обрання відносно Романюка М.А. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано відносно Романюка М.А. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою скасування ухвали стало неповне з’ясування усіх обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 вересня 2016 року скасовано ухвалу слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 26 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги Фоміна О.С. про скасування постанови старшого слідчого СВ Рожищенського відділення Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області від 16.07.2016 про закриття кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України щодо Артисюка В.П. та Іщука Б.В., та постановлено нову ухвалу про задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.  Підставою скасування ухвали стало неповне з’ясування усіх обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 08.09.2016  змінено ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 26.07.2016 по кримінальному провадженню про обвинувачення Роги М.В. за ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України, Третяка М.П. за ч. 2, ч.3   ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 396  КК України, Роги І.В. за ч.3 ст. 185 КК України, Мороза Р.М. за ч.3 ст. 185 КК України: виключено із ухвали вказівку суду про те, що в обвинувальному акті не зазначено вартості викрадених у потерпілої продуктів харчування. Підставою змінення ухвали стало те, що суд безпідставно зазначив про відсутність вартості викрадених речей, оскільки це вказано в обвинуваченні, яке пред’явлено Розі М.В. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області  від 24.11.2016 скасований вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 25.08.2016 по кримінальному провадженню про обвинувачення Цалєва С.В.  за ч. 3 ст. 185 КК України  та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Підставою скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 13.12.2016 скасована ухвала слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області від 30.11.2016 по справі за скаргою Приходька О.В. на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та постановлена нова ухвала, якою скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Підставою прийняття такого рішення стало те, що слідчий суддя розглядаючи скаргу, не в повній мірі перевірив доводи скарги, не дав їм належної оцінки. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в 2016 році перебувало 540 ( в 2015 році – 569) справ про адміністративні правопорушення.

 

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2016 рік у порівнянні з 2015 року

 

 

 

 

Розглянуто справ із винесенням постанов – 531 або 98,33 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 117 справ про порушення Правил дорожнього руху, що становить 22,03 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 40 справ або 34,19 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 7,53% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 68 справ, або 58,12% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 12,81% від усіх розглянутих справ, за пошкодження  автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 2,56 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,57% від усіх розглянутих справ, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів  (ст. 123 КУпАП) розглянуто 2 справи, або 1,71 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,38 % від усіх розглянутих справ, за невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-2 КУпАп) розглянуто 2 справи, або 1,71 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,38 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КУпАП) розглянуто 2 справи, або 1,71% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,38 % від усіх розглянутих справ.

За дрібне викрадення чужого майна  розглянуто 13 справ, що становить 2,45 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 12 справ, що становить 2,26 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 3 справи, що становить 0,57 % від усіх розглянутих справ;  за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 1 справу, що становить 0,19% від усіх розглянутих справ; за  порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 12 справ, що становить 2,26 % від усіх розглянутих справ; за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів розглянуто 5 справ, що становить 0,94 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 83 справи, що становить 15,63 % від усіх розглянутих справ; за вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 179 справ, що становить 33,71 % від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 6 справ, що становить 1,13 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 39 справ, або 7,34 % від усіх розглянутих справ;  за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 25 справ, що становить 4,71 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 24 справи, що становить 4,52 % від усіх розглянутих справ, за незаконні посів та вирощування снотворного маку розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 2 справи, що становить 0,38 % від усіх розглянутих справ, за доведення неповнолітнього до стану сп’яніння  розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за зайняття забороненими видами господарської діяльності розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за торгівлю з рук у невстановлених місцях розглянуто 2 справи, що становить 0,38 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ, за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів  розглянуто 1 справу, що становить 0,19 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у 2016 році судом притягнуто 465 ( в 2015 році – 479) осіб, що становить 87,57% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 465 осіб, з них 255 оштрафовано, 30 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 4 позбавлено спеціального права, на 164 накладено громадські роботи, 12 – адміністративний арешт.

Разом з тим до 7 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 1 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 58 осіб закрито справи, що становить 10,92 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 18 осіб або 3,39% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 9 осіб, що становить 1,70 % від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 31 особу, або 5,84 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 8 справам (1,51%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму  348891 грн., з них сплачено добровільно – 129308 грн.

В 2016 році судом повернуто на доопрацювання 4 справи про адміністративні правопорушення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2016 році на розгляд суду надійшло 5 справ про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/160/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Яручик Н.М. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

  - провадження 3/167/163/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Назарчука М.М. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження 3/167/206/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Кусик Г.Є. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження 3/167/221/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Музики А.Є. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП  закрита за відсутністю складу правопорушення;

- провадження 3/167/423/16  про притягнення до адміністративної відповідальності Шевчук Л.Р. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

У 2016 році надійшло 37 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну невідбутої частини адміністративного покарання, про повернення зайве сплаченого штрафу. На кінець звітного періоду 34 справи розглянуто, що становить 91,89 % від усіх справ, що перебували на розгляді, та 1 справу повернуто, що становить 2,7% від усіх справ, що перебували на розгляді. Залишок на кінець звітного періоду становить 2 справи або 5,41 % від усіх справ, що перебували на розгляді.

В апеляційному порядку постанови по справах про адміністративні правопорушення не оскаржувалися.

В 2016 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 802 виконавчі листи на загальну суму 5824316 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 116 на суму 5182108 грн., стягнення заборгованості фізичній особі 33 на суму 159418 грн., судові накази 4 на суму 22862 грн., стягнення витрат на дитину 2 на суму 13427 грн., стягнення моральної шкоди 1 на суму 18000 грн., виділення часток 1, витребування майна 1, постанов у справах про адміністративні правопорушення 140 на суму 196965 грн., про стягнення аліментів 91, рішень у адміністративних справах 54 на суму 70274 грн., про стягнення судового збору 340 на суму 127380 грн., за  проведення експертиз по кримінальних справах  18 на суму 17140 грн.

В 2016 році при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 493116 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 137 позовних заявах на суму 75969.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У  2016 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення  правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Наразі перед українською судовою системою постають серйозні виклики. Суспільство активно критикує суддів через відсутність незалежності, неупередженості, прозорості та підзвітності. Необхідно відновлювати довіру суспільства до судової системи. Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

 

 

Голова суду                                                                                                     І.І. Сіліч

 

 

Сімінська 222 93