Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2013 рік

  Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2013 рік

 

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством. 

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон. 

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються ім’ям України і мають силу закону.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI  та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2014 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом у  2013 році.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

Згідно штатного розпису на 2013 рік кількість суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4. З 01 січня по 01 жовтня 2013 року фактично здійснювали правосуддя 4 суддів. Наказом в. о. голови суду від 23.09.2013 № 7/02-04 «Про звільнення Кирилюк В.Ф.» з 01 жовтня 2013 року суддя Кирилюк Валентина Федорівна відрахована зі штату Рожищенського районного суду Волинської області у зв’язку з переводом на роботу на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області згідно п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України. У зв’язку з цим, з 02 жовтня 2013 року фактично здійснювали правосуддя 3 суддів.

Суддями Рожищенського районного суду призначені Сіліч Іван Іванович, стаж роботи на посаді судді 7 років 11 місяців, Панасюк Сергій Петрович, стаж роботи на посаді судді 26 років 6 місяців, Хитрик Руслан Іванович стаж роботи на посаді судді 2 роки 9 місяців.

З 21 жовтня по 01 листопада 2013 року суддя Рожищенського районного суду Хитрик Р.І. проходив підвищення кваліфікації у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Крім того, упродовж 2013 року судді постійно брали участь в семінарах з вивчення чинного законодавства та судової практики. Постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями.

В 2013 році подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів даного суду не вносились.

Визначальною ознакою у 2013 році є подальше поширення тенденції до збільшення кількості адміністративних та цивільних справ позовного провадження,  зменшення кримінальних справ та проваджень, справ про адміністративні правопорушення, цивільних справ наказного та окремого провадження.

У 2013 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 557 цивільних справ позовного провадження (515 у  2012  році), з них 506 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 90,84%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 191 (37,75%),  про спадкове право – 141 (27,87 %), що виникли із договорів – 115 (22,72%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із трудових відносин – 10 (1,98%),із житлових правовідносин – 12 (2,37%), про недоговірні зобов’язання – 10 (1,98%), про право власності – 10 (1,98%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 5 (0,99%), спори, пов’язані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» – 3 (0,59%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 5 (0,99%), інші справи позовного провадження – 4 (0,78%).

У  2013 році із ухваленням рішення розглянуто 454 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 439. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 167 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 51 або 9,16 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 11 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (8 – у зв’язку з призначенням судової  експертизи, 3 – у зв’язку з наданням строку для примирення).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 6 заяв про перегляд заочного рішення. 1 заява задоволена та скасовано заочне рішення  (справа № 0314/1854/2012 провадження № 2/167/49/2013 за позовом Томчук Надії Анатоліївни до Томчука Віктра Анатолійовича про розірвання шлюбу), 1 заяву залишено без задоволення, 1 заяву повернуто, по 2 заявах відмовлено в задоволенні вимоги про скасування заочного рішення. На кінець звітного періоду 1 заява про скасування заочного рішення перебуває в залишку.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 54 цивільні справи (77 у 2012 році). На кінець звітного періоду розглянуто 53 справи. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 98,15%. На кінець звітного періоду залишається невирішеною 1 справа (1,85%), з якій зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (39,62%) – це справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зменшилась кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення.  Судом розглянуто 2 справи про усиновлення. Це: справа №167/1019/13-цпровадження №2-о/167/37/2013  справу за заявою Мороза Андрія Миколайовича, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації, Мороз Олена Анатоліївна про усиновлення малолітньої дитини; справа №167/2017/13-цпровадження №2-о/167/58/2013  справу за заявою Іванчука Вадима Петровича, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації, Іванчук Юлія Миколаївна про усиновлення малолітньої дитини. Усиновлено двоє дітей: хлопчика і дівчинку.

 У 2013 році на розгляді суду перебувало 20 заяв про видачу судового наказу (36 у 2012 році). Видано 15 судових наказів (18 у 2012 році). Їх питома вага становить 75%  від кількості розглянутих заяв. 40 % це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 53,33 % - судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, 6,67% - судові накази про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно  до ЦПК України якщо з інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання осіб, неможливо встановити місця проживання боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Саме за такою підставою відмовлено у прийнятті 3 заяв про видачу судового наказу. У зв’язку з надходженням заяви про повернення заяви про видачу судових наказів повернуто заявнику 2 такі заяви. Судових наказів видано на стягнення 14087 грн.

У звітному періоді до суду надійшло 7 заяв про скасування судового наказу. 7 судових наказів на суму 5586 грн. скасовано. Це 6 судових наказів на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та 1 судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

                                                                                

                                                                                                     Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у 2013 році у порівнянні з 2012 роком

                                                                                           

 

 

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2013 рік 127 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 25,1% від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В 2013 році окремі ухвали в цивільних  справах не виносились.

У звітному періоді на розгляді суду перебувала 1 заява про скасування судового рішення за ново виявленими обставинами: справа № 167/562/13-ц – провадження №8/167/1/2013 за заявою представника заявника Редько Олександра Вікторовича про перегляд  рішення Рожищенського районного суду від 11.12.2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до Булахової Оксани Олександрівни, Булахова Олександра Васильовича про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з нововиявленими обставинами. Дана заява повернута. Судом не скасовувалися судові рішення за заявами про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

У 2013 році на розгляд суду надійшло 35 подань та клопотань  у порядку виконання судових рішень. З них 27 клопотань задоволено, що становить 77,14% від усіх подань та клопотань, що перебували на розгляді, по 7 або 20% - відмовлено, 1 або 2,86% - залишено баз розгляду. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У 2013 році надійшло 11 скарг на дії державних виконавців. З них: 5 скарг залишено без розгляду, по 1 відмовлено в задоволені, 4 скарги задоволено. 1 скарга на кінець звітного періоду перебуває в залишку.

У 2013 році судом виконане 1 судове доручення іноземного суду. Дане доручення стосувалися проведення допиту відповідачів по справі про оскарження батьківства, встановлення факту визнання батьківства: справа №167/505/13-ц провадження № 2-д/167/1/2013 - Доручення Ленінського районного суду міста Кемерово Кемерівської області Російської Федерації про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно Поліщука Віктора Павловича по цивільній справі за позовом Поліщука Ільї Вікторовича до Поліщука Віктора Павловича, Ушакової Ірини Анатоліївни, Артюшенко Ірини Станіславівни, Артюшенко Юлії Станіславівни про оскарження батьківства, встановлення факту визнання батьківства.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання  повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами порушення строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями,  витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа № 0314/333/2012 провадження № 2/167/2/2013 за позовом Федорчук І.В. до Рожищенської міської ради, Зінчука В.Я, третьої особи на стороні відповідача Дубчук Ж.В. про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою Зінчука В.Я. до Федорчук І.В. про визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині надійшла до суду 22.02.2012. Ухвалою від 01.03.2012 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 14.30.2012. До судового розгляду справу було призначено на 27.03.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку сторін, двічі зупинялось провадження по справі. Ухвалою від 14.01.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1162/2012 провадження № 2/167/4/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Наумлюка М.М. про звернення стягнення на майно надійшла до суду 26.07.2012. Відкрито провадження 26.07.2012, попереднє судове засідання було призначено на 06.08.2012, судовий розгляд – на 25.09.2012. Справа розглянута з ухваленням рішення 01.02.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, неявку сторін, зупиненням провадження по справі. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1526/2012 провадження 2/167/7/2013 за позовом Худієвої О.А. до Літогощенської сільської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 27.09.2012. Відкрито провадження 01.10.2012, судове засідання призначено на 12.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотанням позивача, залученням відповідачів неявкою відповідачів, витребуванням документів, лікарняний судді. Справа розглянута з ухваленням рішення 19.02.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Справа № 167/102/13-ц провадження 2/167/44/2013 за Даньчука Ю.Є. до Рожищенської міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою надійшла до суду 21.01.2013. Відкрито провадження 22.01.2013, судове засідання призначено на 05.02.2013. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін. Рішення постановлене 30.09.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/386/13-ц провадження 2/167/134/2013 за позовом Лукашук А.В. до ВДВС Рожищенського РУЮ про звільнення майна з під опису та арешту надійшла до суду 11.03.2013. Відкрито провадження 12.03.2013, судове засідання призначено на 26.03.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача,  залученням відповідачів, відпустка головуючої по справі, лікарняний судді. Рішення постановлене 09.07.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Справа № 2-225/11/0314 провадження 2/167/1/2013 за позовом МПП «Волинь» до Дмитрука П.М., МПП «Енергія» про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов’язання звільнити та повернути у користування земельну ділянку надійшла до суду 01.04.2011. Відкрито провадження 04.04.2011, судове засідання призначено на 15.04.2011. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін, зупиненням провадження по справі. Рішення проголошене 05.07.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/493/13-ц за позовом Бортнюк А.В., Торан О.І., Бортнюк О.А. до ВДВС Луцького РУЮ, Спеціалізованого підприємства «Юстиція», судді Луцького міськрайонного суду Ковтуненка В.В. про визнання прилюдних торгів недійсними надійшла до суду 25.03.2013. Відкрито провадження 17.04.2013, судове засідання призначено на 29.04.2013. Справа розглянута з ухваленням рішення 07.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін,  хворобою судді, заявленням самовідводу  судді Кирилюк В.Ф., залученням третіх сторін. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Справа № 167/636/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Бісюка В.Є., Бісюк І.І. про стягнення боргу за кредитним договором надійшла до суду 15.04.2013. Відкрито провадження 16.04.2013, судове засідання призначено на 25.04.2013. Справа розглянута з ухваленням рішення 09.12.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений в основному неявкою відповідача,  хворобою судді, неявкою сторін, витребуванням документів. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/654/13-ц за позовом Куделі О.Я. до Куделі Я.Ф., Куделі Л.Ф., Куделі О.Ф., Копачівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини надійшла до суду 18.04.2013. Відкрито провадження 19.04.2013, судове засідання призначено на 30.04.2013. Справа розглянута з ухваленням рішення про відмову в позові 27.12.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений в основному неявкою сторін, витребуванням документів. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/782/13-ц за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до Ковальчука О.О., Кобзаря М.К.  про стягнення боргу за кредитним договором надійшла до суду 17.05.2013. Відкрито провадження 26.06.2013, судове засідання призначено на 11.07.2013. Справа розглянута з ухваленням рішення 06.12.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений в основному неявкою сторін, неявкою відповідача. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеними 8  цивільних справ:

Справа № 0314/1471/2012 провадження 2/167/5/2013 за позовом Пех І.В, Пех І.В., Пех Л.П. до Корнійчук В.Є. про встановлення користування земельною ділянкою надійшла до суду 14.09.2012. Відкрито провадження 20.09.2012, судове засідання призначено на 01.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. На даний час провадження по справі зупинено в зв’язку із призначенням експертизи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/839/13-ц за позовом Стасюк Н.І. до Стасюка В.Й.  про поділ спільного майна подружжя надійшла до суду 27.05.2013. Відкрито провадження 27.05.2013, судове засідання призначено на 07.06.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. На даний час провадження по справі зупинено в зв’язку із призначенням експертизи. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1292/13-ц за позовом Ковальчука Б.А., третя особа, яка не заявляє вимог на стороні позивача Ковальчук А.С. до Шевчук Л.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Павлюк Р.П. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та Державного акта на право власності на земельну ділянку  надійшла до суду 15.08.2013. Відкрито провадження 30.08.2013, судове засідання призначено на 10.09.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. Наступне судове засідання призначено на 10.01.2014.  Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1367/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до Нікончука О.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором  надійшла до суду 29.08.2013. Відкрито провадження 04.09.2013, судове засідання призначено на 19.09.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 15.01.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1396/13-ц за позовом Рубіка О.В., Рубік Т.Д. до Щуринської сільської ради, Управління МВС України у Волинській області про визнання права власності на користування жилим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму житла  надійшла до суду 03.09.2013. Відкрито провадження 06.09.2013, судове засідання призначено на 02.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, витребуванням документів. Наступне судове засідання призначено на 20.01.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1401/13-ц за позовом Бондарук Т.В. до Чиж Н.П., Чиж О.В., Чиж С.В. про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 03.09.2013. Відкрито провадження 10.09.2013, судове засідання призначено на 07.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, витребуванням документів. Наступне судове засідання призначено на 23.01.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1473/13-ц за позовом Ситника В.Д. до Бур’яна А.Г.  про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди надійшла до суду 13.09.2013. Відкрито провадження 17.09.2013, судове засідання призначено на 22.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1469/13-ц за позовом Булахова О.В. до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ВДВС Рожищенського РУЮ, приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 12.09.2013. Відкрито провадження 16.09.2013, судове засідання призначено на 22.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою відповідача. Наступне судове засідання призначено на 20.01.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Також, однією з причин тривалого не розгляду вищезазначених цивільних справ є складність категорій цих справ.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 21 судове рішення по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить  4,19%, а також 10 ухвал. 16 рішень і 3 ухвали залишено без змін, 5 рішень і 7 ухвал скасовано.

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду 15.08.2012 у справі за позовом Кучмука Є.Є. до Воєводи А.М. про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відмови в позові Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічний позов Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

         Рішенням апеляційного суду від 28.05.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 01.04.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до Волощука С.П. про стягнення заборгованості. Винесено нове рішення про задоволення позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

      Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 18.04.2013 у цивільній справі за позовом Вакулюк Н.Є. до Стасюка В.Й. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду по суті. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

          Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року у справі за скаргою Гаврильчак С.В. до головного державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ Волинської області Кисіля Д.В.,  відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, ПАТ “Комерційний банк “Надра” про  визнання дій головного державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У задоволені скарги відмовлено. Підставою скасування ухвали стало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та в порушення вимог ст.. 212 ЦПК України неналежна судом  правова оцінка встановлених обставин справи і наданих доказів. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

          Ухвалою апеляційного суду від 07.02.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 20.12.2012 у цивільній справі за позовом Домашича В.А., Домашич Р.Л. до притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації, третя особо без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийшовши до висновку, що позов про скасування усиновлення дитини має бути пред’явлений за місцем проживання дитини, суд не вирішивши питання про заміну неналежного відповідача належним, прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Рожищенському районному суду, і за таких обставин, суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 18.01.2013 скасовано ухвали Рожищенського районного суду від 07.08.2012 та від 16.08.2012 у цивільній справі за позовом Шняка В.П. до Станішевської В.М. про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю. Підставою скасування ухвал є подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем Шняком В.П. з пропущенням встановленого процесуальним законом трирічного строку позовної давності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 30.11.2012 у цивільній справі за скаргою Новосада Т.М. на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ під час виконання судового рішення у цивільній справі, а справу передану для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо пропущення скаржником десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

 Ухвалою апеляційного суду від 11.07.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 30.04.2013 про повернення позовної заяви у цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Булахової О.О., Булахова О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою скасування ухвали стало те, що представник заявника отримав копію ухвали про усунення недоліків уже після постановлення ухвали про повернення заяви, що об’єктивно унеможливлювало виконання ним вимог суду у встановлений строк. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2013 року скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 17 червня 2013 року у справі № 167/973/13-ц за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження Нікітенко І.М. у праві виїзду за межі України та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження Нікітенко І.М. у праві виїзду за межі України. Підставою скасування ухвали стало те, що державним виконавцем не було надано в суд першої інстанції доказів, які  свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього суду. Із матеріалів виконавчого провадження не вбачається ухилення Нікітенка І.М. від виконання зобов’язань за рішенням суду. У суду першої інстанції не було достатніх підстав для постановлення ухвали про тимчасове обмеження Нікітенка І.М. у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду від 26.09.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 05.07.2013 у цивільній справі за позовом МПП «Волинь» до Дмитрука П.М., МПП «Енергія», Рожищенської міської ради Волинської області про визнання нечинним та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання вчинити дії та провадження по справі закрито. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції правил підвідомчості: дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір підвідомчий господарському суду. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 10.10.2013 скасоване заочне рішення Рожищенського районного суду від 28.06.2013 у цивільній справі за позовом Кревського В.В. до ТзОВ «ЯТЕСС», Домбровської В.Б., ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання угод недійсними та стягнення коштів. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 13.11.2013 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 09.10.2013 у цивільній справі за позовом ТзОВ «Волинь-Кальвіс» до Козака В.В. про стягнення заборгованості. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права: позивач не довів, що між сторонами існують невиконані договірні зобов’язання і підстав для стягнення заборгованості та три проценти річних від простроченої суми немає. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2013 році в провадженні Рожищенського районного суду  перебувало 85  адміністративних справ (60 у 2012 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 77 справам, що становить 90,59% від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження адміністративних справ за 2013 році у порівнянні з 2012 роком

 

 

 

З ухваленням постанов розглянуто 72 справи, в тому числі із задоволенням позову – 59, 4 справи залишені без розгляду, 1 справа передана на розгляд іншого суду.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 37 або 48,05%. Крім того, в провадженні суду були справи  зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 23 справи (29,87%), справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 14 або 18,18%, справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища – 1 або 1,3%,  справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції - 2 або 2,6%.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 8 або 9,41% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 11 судових рішень та 1 ухвала в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить  15,28%. Більшість оскаржуваних справ на даний час знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції. 1 ухвала скасована.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року скасовано ухвалу суду від 14.05.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 167/757/13-а за адміністративним позовом Зубачика В.Р. до начальника УПФУ в Рожищенському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали стала невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в 2013 році судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ,  розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 36 адміністративних справ. В порядку письмового провадження розглянуто 1 адміністративну справу: справа № 167/947/13-а провадження № 2-а/167/42/13 за адміністративним позовом Захарчука Олександра Івановича до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції про внесення змін в актовий запис.

В 2013 році судом розглянуто 5 заяв, подань і клопотань у порядку виконання судових рішень в адміністративних справах (12 в 2012 році). З них 3 – задоволено, 2 – залишено без розгляду.

В провадженні суду в 2013 році перебувало 12 кримінальних справ щодо 18 осіб  (160 справ щодо 202 осіб у 2012 році). У 8 справах щодо 12 осіб провадження закінчено, що становить 66,67 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

На розгляд суду в 2013 році надійшло 140 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 4 кримінальні провадження. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 144 кримінальних проваджень щодо 163 осіб. На кінець 2013 року розглянуто 136 кримінальних проваджень відносно 153 осіб, що становить 94,44% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Динаміка надходження кримінальних справ і кримінальних проваджень за 2013 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних справ у 2012 року

І

 

Судом розглянуто із постановленням вироку  8 кримінальних справ або 100% від кількості справ, провадження по яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 115 кримінальних проваджень або 84,56% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 18 проваджень – із закриттям провадження   або 13,24 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів виховного характеру або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Слід зазначити, що в звітному періоді справи та кримінальні провадження на додаткове розслідування не поверталися.

Судом розглянуто із постановленням вироку 1 кримінальну  справу і 15 кримінальних проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи, 3 справи і 70 проваджень про злочини проти власності, 4 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 1 провадження проти довкілля, 4 провадження про злочини проти громадської безпеки, 1 справу та 5 проваджень про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту,  1 провадження проти громадського порядку та моральності, 2 справи та 12 проваджень про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу та 1 провадження про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 1 провадження про злочини проти правосуддя.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у 2013 році,  становить 7 (11 у 2012 році). Із постановленням вироку розглянуто 5 проваджень щодо 5 осіб. 1 провадження щодо 1 особи розглянуто із закриттям провадження з передачею особи на поруки. 1 провадження щодо 1 особи розглянуто із застосуванням до неповнолітньої особи примусових заходів виховного характеру. При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У 2013 році в апеляційному порядку оскаржений вирок щодо 1 особи у справах щодо неповнолітніх, який змінений: провадження 1-кп/167/57/13 про обвинувачення Лукашука В.В. за ст.. 289  ч. 2 КК України.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 6 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду  становить 25%:

- справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 8 відносно 10 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/90/13 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України.

В 2013 році на розгляді суду перебувала 1 кримінальна справа  про злочини, вчинені в складі організованих груп:

-         справа № 0314/520/2012  провадження № 1/167/3/2013  про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України. розглянута 07.02.13 з постановленням вироку. За вироком суду організована група не визнана.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту 1 справу, що становить 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено: справа  №  167/850/13-к провадження № 1-кп/167/117/2013 про обвинувачення Ваколюка Юрія Ігоровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В 2013 році за результатами розгляду справ судом звільнено   з-під варти 2 особи: Міткевич В.М. 1/167/4/2013 призначено покарання з випробуванням, та Качановський П.М. 1/167/7/2013 призначено покарання у виді обмеження волі.

За результатами розгляду кримінальних проваджень в 2013 році в залі суду взято під варту 15 осіб: Лукашук В.В. (1-кп/167/57/13), Бурило О.Б. (1-кп/167/29/13), Іщук К.В. (1-кп/167/27/13),  Шапар А.С. (1-кп/167/13/13), Хробуст М.М. (1-кп/167/20/13), Каленик А.Ю. (1-кп/167/34/13), Котик А.С. (1-кп/167/62/13), Островський Б.С. (1-кп/167/85/13), Капітанюк М.Є. (1-кп/167/54/13), Гацкевич Ю.В., Царьков Ю.П. (1-кп/167/104/13), Лунга В.О. (1-кп/167/72/13),  Фокін Ю.М. (1-кп/167/50/13), Собковський А.В. (1-кп/167/83/13), Шетело А.В. (1-кп/167/49/13).

В 2013 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 1 справу (справа № 0314/883/2012 провадження №  1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України) і 136 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом  окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 140 осіб (156 у 2012 році), із них до позбавлення волі на певний строк – 36, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 25,71 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 104 особи. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 18 осіб або 12,86% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 22 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 15,71%, обмеження волі присуджено 3 особам або 2,14% від загальної кількості засуджених, арешт присуджено 4 особам або 2,86% від загальної кількості засуджених.

У 2013 році звільнено від покарання з випробуванням 57 осіб, або 40,72 % від загальної кількості засуджених.

 

Динаміка зменшення кількості засуджених за 2013 рік у порівнянні з 2012 роком

І

 

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 4 особам, конфіскація майна – 13 особам.

В 2013 році за результатами розгляду справи судом виправдано 2 особи: справа 0314/1696/2012 провадження 1/167/10/13 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст.. 187 ч. 3 КК України: 17.07.13 розглянута з постановленням виправдального вироку. Зеленяка І.В. та Репецького В.В. виправдано за ст.. 187 ч. 3 КК України.

Від злочинів потерпіло 132 фізичні особи та 15 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 5 заподіяно шкоди життю, 30 - здоров’ю, 97 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 288210 грн.

В 2013 році в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 1 кримінальне провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності: провадження №1-кп/167/131/2013 про звільнення від кримінальної відповідальності Самойлова С.В., підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.393 ч.1 КК України  у зв’язку з закінченням строків давності.

В 2013 році надійшло 1 кримінальне провадження з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру: провадження №1-кп/167/150/2013 про застосування примусових заходів виховного характеру  відносно Омельчука Івана Веніаміновича, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

В звітному періоді до суду надійшло 2 кримінальних провадження щодо 2 осіб з клопотаннями про застосування примусових заходів виховного характеру: На кінець 2013 року 1 клопотання перебуває в залишку.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 95 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 19 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 14 щодо проведення обшуку житла, 10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 1 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, 2 про зміну запобіжного заходу, 3 про дозвіл на затримання з метою приводу, 19 про тимчасовий доступ до речей і документів, 11 про арешт майна, 1 про проведення особистого обшуку, 3 про привід підозрюваного, 1 про привід потерпілої, 5 про продовження строків тримання під вартою. З них 87 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 91,57%,  2 або 2,11% – повернуто, 6 або 6,32% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 15 скарг під час досудового розслідування: на бездіяльність слідчого 4, на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 2, на рішення прокурора про закриття кримінального провадження 4, інші скарги 5 - 1-кс/167/6/13 скарга Біднюка Сергія Миколайовича на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, 1-кс/167/12/13 скарга Біднюка Сергія Миколайовича на постанову органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи; 1-кс/167/50/13 скарга Євстіфейкіна Анатолія Миколайовича на постанову начальника СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Сасовського С.М. від 18.11.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно гр.Шологона Ігоря Івановича за ч.2 ст.286 КК України; 1-кс/167/22/13 скарга Бекурина Бориса Івановича на постанову дільничого міліції Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Масалова А.В. про відмову у порушенні кримінальної справи; 1-кс/167/1/13 скарга Бекурина Бориса Івановича на постанову прокурора прокуратури Рожищенського району Волинської області Гудкова М.В. від 12.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВДІМ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції Масалова Андрія Володимировича та старшого лейтенанта міліції Рудуся Віктора Вікторовича за ст. 365 КК України.

За результатами розгляду даних скарг 2 повернуті скаржнику, 8 задоволені, 4 відмовлено в задоволенні. 1 скарга на кінець звітного періоду перебуває в залишку. ЇЇ питома вага від кількості скарг, що перебували на розгляді становить 6,67%.

Також у відповідності з новим КПК України в 2013 році до суду надійшло 104 справи у порядку виконання судових рішень, з яких 103 розглянуто і 1 перебуває в залишку на кінець звітного періоду: 5 - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком, 1 справа про розстрочення сплати штрафу, 84 справи про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 9 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 2 про заміну покарання відповідно до частини 5 статті 53, частини 3 статті 57, частини 1 статті 58, частини 1 статті 62 Кримінального кодексу України, 1 про оголошення розшуку засудженого, 1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 1 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В 2013 році на розгляд суду надійшла 1 справа про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами: провадження № 1-о/167/1/13 про перегляд вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2011 року за нововиявленими обставинами за заявою засудженого Юзвика Дмитра Михайловича; 10.10.13 заява залишена без задоволення.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в першому 2013 році можна зробити висновки,  що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

        Відповідно  до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна  справа,  провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області  відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження  останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час  місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також  постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку  управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання  направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням  оперативно – розшукової діяльності  здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ. 

Також на розгляді суду знаходиться 1 кримінальне провадження, по якому зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/90/13 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебувало вісім  кримінальних справ і проваджень, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 0314/520/2012  провадження № 1/167/3/2013  про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України. Надійшла до суду 26.03.2012 і розглянута 07.02.13 з постановленням вироку. Справа перебувала в провадженні 10 місяців 13 днів. Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку захисника, неявку свідків, примусовим приводом свідків, за клопотанням захисників. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/1160/2012 провадження № 1/167/7/13 про обвинувачення Качановського П.М. за ст.122 ч. 1 КК України надійшла до суду 26.07.2012 року і вирок постановлений 29.03.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 26.11.2012 було зупинено провадження у справі і 21.03.2013 відновлено. В основному судовий розгляд відкладався за неявки підсудного (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

   Справа № 0314/883/2012 провадження №  1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України  надійшла до суду 30.05.2012 і розглянута з постановленням обвинувального вироку 26.02.2013. Справа перебувала на розгляді 8 місяців 27 днів. Причинами відкладів судових засідань були неявка свідків, недоставка підсудного конвоєм, зайнятість суддів в іншому процесі. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/160/2012 провадження №  1/167/2/2013 про обвинувачення Кравченко О.А. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191; ч.2 ст.222; ч.3 ст.212; ч.2 ст.364; ч.1 та ч.2 ст.366 КК України надійшла до суду 20.01.2012. Судовий процес тривав 1 рік  2 місяці 9 днів. Вирок проголошено 29.03.2013 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудної. Крім того, судовий розгляд відкладався через неявку свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявку захисника. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/1104/2012 провадження № 1/167/6/13 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст..ст.185 ч. 3, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України надійшла до суду 12.07.2012 року і вирок постановлений 17.05.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 10.10.2012 було зупинено провадження у справі і 12.11.2012 відновлено. Судовий розгляд не відбувався у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебував у СІЗО іншої області, до розгляду іншої кримінальної справи щодо цього ж підсудного, а також через не доставку підсудного конвоєм (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Справа № 167/82/13-к провадження № 1-кп/167/10/2013 про обвинувачення Остапчука І.Б. за ст. 122 ч.1 КК України надійшла до суду 17.01.2013 року. 30.12.2013 звільнено Остапчука Ігоря Юрійовича обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності та передано на поруки трудовому колективу виконавчого комітету Уляниківської сільської ради Рожищенського району, якщо він протягом 1 (одного) року з дня передачі на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. Провадження по справі закрито. Основною причиною тривалого судового розгляду стала неодноразова неявка свідків. 12 разів судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків. Крім того, судовий розгляд відкладався також за неявки адвоката, неявки підсудного (головуючий суддя С.П. Панасюк).

Справа № 167/604/13-к провадження № 1-кп/167/46/2013 про обвинувачення Кобзаря М.К. за ст. 369 ч.4 КК України надійшла до суду 11.04.2013 року і вирок постановлений 20.12.2013. Судовий розгляд відкладався за різними причинами: неявки адвоката, неявки підсудного, неявки свідків, хвороби підсудного, необхідністю виклику свідків, за клопотаннями прокурора та захисника  (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України надійшла до суду 29.10.2012 і 17.07.13 постановлений виправдальний вирок. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки свідків, захисників, підсудного, примусовим приводом свідків (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

        На розгляді суду понад три місяці була 1 кримінальна справа і 1 кримінальне провадження. Зокрема, справа № 0314/1524/2012 провадження №1/167/8/13 про обвинувачення Іщика В.К. за ст.. 286 ч. 3 КК України надійшла до суду 27.09.2012 року, вирок проголошено 20.02.2013 року. Судовий розгляд тривав 4 місяці 25 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудного. (Головуючий суддя В.Ф. Кирилюк).

         Справа №  167/952/13-к провадження № 1-кп/167/79/2013 про обвинувачення Кирпи Р.М. за ст.ст. 187 ч.1, ст.186 ч.2 КК України надійшла до суду 13.06.2013 і розглянута із постановленням вироку 06.12.2013. Судовий розгляд тривав 5 місяців 24 дні. Причинами тривалого судового процесу по цій справі є неявка свідків, неявка захисника, зміна прокурором обвинувачення. (Головуючий суддя І.І. Сіліч).

        Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеними 1 кримінальне провадження та 1 кримінальна справа: 

-         справа № 167/1405/13-к провадження № 1/167/110/2013 про обвинувачення Бісюка В.Є. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 382 ч.1 КК України, надійшла до суду 04.09.2013 і наступне судове засідання призначено на 20.01.2014 року у зв’язку з оголошенням перерви. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою підсудного, клопотанням підсудного, витребуванням додаткових документів. (Головуючий суддя С.П. Панасюк).

-         справа № 167/1161/13-к провадження № 1/167/12/2013 про обвинувачення Римарчука А.В. за ст.ст. 172 ч.2, 272 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 23.07.2013 за підсудністю. Наступне судове засідання призначено на 13.01.2014. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків, клопотанням захисника, приводом свідків. (Головуючий суддя Р.І. Хитрик).

На кінець звітного періоду нерозглянутими понад шість місяців до одного року кримінальних справ та проваджень немає.

 На кінець звітного періоду нерозглянутими понад 1 рік перебуває 2 кримінальні справи:

-                                 справа № 0314/1592/2012  провадження № 1/167/9/2013  про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2  ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, надійшла до суду 08.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 15.01.2014. По даній справі лише 24 судових засідання зачитувався обвинувальний висновок. На даний час розпочате судове слідство та проводиться допит свідків, яких є значна кількість. І саме за їх неявки неодноразово  відкладалися судові засідання (головуючий суддя С.П. Панасюк).

-                                 справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/5/2013  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду 31.05.2012 і наступне судове засідання призначено на 16.01.2014. По даній справі обвинувальний висновок зачитувався понад півроку. На даний час розпочате судове слідство. Судовий розгляд відкладався за неявки підсудного, захисників, клопотанням захисника (головуючий суддя С.П. Панасюк).

Як  свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2013 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) через недоставку до суду підсудного, який знаходився під вартою (4 відклади - справа № 0314/1104/212 провадження № 1/167/6/2013 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст.ст. 321 ч.3, 321 ч.1, 185 ч.3 КК України: 17.01.13, 18.02.13, 22.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного.; справа № 0314/883/212 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.368 ч.3 КК України: 24.01.13, судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) за неявки підсудного (3 відклади);

3) за неявки прокурора (2 відклади: справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України: 17.06.13 і 10.07.13 судові засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

4) за неявки захисника (7 відкладів);

5)  за неявки свідків, потерпілих (29 відкладів);

6) по іншим причинам (хвороба судді, клопотання захисника, зайнятість в іншій справі, відпустка судді,  витребування документів) (16 відкладів).

В 2013 році мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1) через нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою (7 відкладів: справа № 0314/1947/212 провадження № 1-кп/167/4/13 про обвинувачення Бедешка К.М. за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України: 22.01.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного; справа № 167/549/13-к провадження № 1-кп/167/42/13 про обвинувачення Абдули В.С. за ст. 185 ч.3 КК України: 23.04.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного; справа № 167/896/13-к провадження № 1-кп/167/72/13 про обвинувачення Лунги В. О. за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185, ч.2 ст.186 КК України : 02.07.13, 19.07.13 і 28.10.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного; справа № 167/536/13-к провадження № 1-кп/167/36/13 про обвинувачення Мажара Д.М. за ст.186 ч.2, 186 ч.3, 129 ч.1, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України: 30.09.13 і 31.10.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) через неприбуття обвинуваченого (38 відкладів);

3) через хворобу обвинуваченого (1 відклад: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/90/13 про обвинувачення Кобзаря М.К. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.369 КК України 09.08.13 відкладено у зв’язку з хворобою підсудного);

4) через неприбуття прокурора (3 відклади: справа № 167/345/13-к провадження № 1-кп/167/21/13 про обвинувачення Єпішевої Н.В. за ст.125 ч.1 КК України: 26.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора; справа № 167/791/13-к провадження № 1-кп/167/62/13 про обвинувачення Бединського Д.О. за ст.309 ч.1 КК України та Котика А.С. за ст.ст.309 ч.1, 309 ч.2, 307 ч.2 КК України: 19.07.13 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора; справа № 167/702/13-к провадження № 1-кп/167/49/13 про обвинувачення Юхимчука В.Я. за ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 357 ч.3 КК України, Шетело А.В. за ч.3 ст.185 КК України: 19.07.13 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

5) через неприбуття захисника (25 відкладів);

6) через неприбуття свідків, потерпілих (76 відкладів);

7) у зв’язку із зміною обвинувачення (2 відклади: справа № 167/952/13-к провадження № 1-кп/167/79/13 про обвинувачення Кирпи Р.М. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.186 КК України: 20.08.13 судове засідання відкладено у зв’язку із зміною прокурором обвинувачення; справа № 167/1204/13-к провадження № 1-кп/167/96/13 про обвинувачення Вихровської Т.Ф. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 310 КК України: 10.10.13 судове засідання відкладено у зв’язку із зміною прокурором обвинувачення);

8) через інші підстави (клопотання потерпілого (1 відклад), зайнятість судді в іншій справі (16 відкладів), клопотання захисника (6 відкладів),  хвороба судді (3 відклади); клопотання прокурора (4 відклади), виклик свідків (1 відклад), відпустка судді (3 відклади), клопотання обвинуваченого (3 відклади), витребування документів (4 відклади), відрядження судді (2 відклади).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 2 справах і 9 провадженням). Не виключенням є і випадки невиконання приводу свідків, потерпілих. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи. 

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 28 осіб: відносно 14 осіб вироки залишені без змін, відносно 8 осіб вироки змінено, відносно 6 осіб вироки скасовані. Крім того, оскаржено постанову про направлення справи на додаткове розслідування відносно 2 осіб та ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відносно 1 особи , які залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.05.2013 вирок суду від 07.02.2013 року про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України змінено: виключено з обвинувачення Самолюк Я.В. епізоди збуту наркотичних засобів наприкінці жовтня 2010 року у кількості 150 стаканів та у другій половині листопада 2010 року у кількості 150 стаканів Чуднік М.В. та збут наркотиків у кількості однієї сірникової коробки Лапчуку В.В. 20.12.2010 та 05.01.2011 як недоведені  в судовому засіданні. Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 16.04.2013 скасований вирок суду від 20.02.2013 року про обвинувачення Дейни В.В. за ст. 307 ч. 2 КК України в частині призначеного йому покарання: призначено Дейні В.В. покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, змінено запобіжний захід на взяття під варту. Суд не в повній мірі взяв до уваги обставини скоєння Дейною В.В. злочину, дані про особу. Головуючий в першій інстанції суддя І.І. Сіліч.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2013 року  змінено вирок суду від 28 грудня 2012 року про обвинувачення Романюка Л.С. за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч. 1 КК України в частині вирішення цивільного позову: збільшено розмір відшкодування потерпілому Жилічу В.І. моральної шкоди з 10000 грн. на 15000 грн.. Підставою змінення вироку стало те, що судом враховано лише моральні страждання і душевні переживання, пов’язані з тривалим не оформленням з вини підсудного пенсії. При цьому не враховано, що Жиліч В.І. протягом восьми місяців був позбавлений можливості отримувати пенсію, на яку він мав право.  Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.01.2013 року  скасовано вирок суду від 23 жовтня 2012 року про обвинувачення Завєї Сергія Івановича, Степанюка Валерія Віталійовича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307 КК України, Пінчука Віталія Петровича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а справу направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування. Підставою скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота  та неправильність слідства, позбавлена можливість усунути таку неповноту досудового слідства, оскільки у справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду.  Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

  Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.07.2013 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 30.04.2013 року про обвинувачення Абдулли В.С. за ст.. 185 ч.3 КК України. Виключено із резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення Абдуллі В.С. повторно покарання за ст.. 185 ч.3 КК України та про застосування при визначенні покарання ст. 70 ч. 4 КК України. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишений без змін. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції  підсудному помилково призначено двічі покарання за однією і тією ж статтею і зайве застосування ч. 4 ст. 70 КК України, а також фактичне застосування принципу повного складання покарань. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.08.2013 року вирок суду від 04.06.2013 року про обвинувачення Шевчука С.В. у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставою скасування  вироку стало те, що в порушення вимог ч. 3 ст.. 349 КПК України  суд першої інстанції не роз’яснив Шевчуку С.В. зміст обставин, передбачених при спрощеному розгляді провадження, не з’ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цієї статті, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій та не роз’яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, провівши при цьому судовий розгляд за правилами ст.. 349 КПК України. І саме цим порушив право Шевчука С.В. на захист. Головуючий в першій інстанції  суддя Хитрик Р.І.

  Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.08.2013 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 30.05.2013 року про обвинувачення Лукашука В.В. за ст.. 289 ч.9 КК України. Виключено додаткове покарання у виді конфіскації майна. У решті вирок залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що призначаючи Лукашуку В.В. додаткове покарання у виді конфіскації майна суд першої інстанції порушив вимоги закону щодо призначення додаткових покарань неповнолітнім. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.09.2013 року вирок суду від 09.07.2013 року про обвинувачення Ваколюка Ю.І. у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України скасовано і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставою скасування  вироку стало те, що суд першої інстанції залишив поза увагою суперечності в обвинувальному акті і роз’яснив Ваколюку Ю.І. обвинувачення, яке суперечить матеріалам кримінального провадження, порушивши при цьому його право на судовий захист. Не було звернуто уваги судом і на розбіжності в обвинувальному акті щодо дати його складання і затвердження: обвинувальний акт затверджений прокурором раніше, ніж він був складений. Головуючий в першій інстанції  суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 липня 2013 року щодо Веремія Л.П.: перекваліфіковані дії Веремія Л.П. з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України. Призначено Веремію Л.П. за ч. 3 ст. 186 КК України покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України залишено покарання, призначене судом першої інстанції. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції при дослідженні доказів, що доводять вину підсудного, не взято до уваги те, що висновок експертизи в частині визначення короткочасності розладу здоров’я є невмотивованим і науково необґрунтованим, тому не може бути безперечним доказом спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень саме з короткочасним розладом здоров’я. Виходячи з наведеного та з вимог ч.4 ст. 17 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність спричинення обвинуваченим Веремієм Л.П.  потерпілому Божку Ю.А. короткочасного розладу здоров’я внаслідок нанесеного останньому удару пряжкою ременя, тому перекваліфікувала дії обвинуваченого з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року щодо Хіль Н.М.: перекваліфіковані дії Хіль Н.М. з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України. Призначено Хіль Н.М. за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції не враховано те, що насилля, застосування якого вмінено Хіль Н.М. досудовим розслідуванням, судом, при відкритому викрадені майна потерпілої, виражалось у вириванні з рук сумочки з речами. Однак, будь-якого насилля щодо самої потерпілої обвинуваченій вмінено не було. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 16 серпня 2013 року щодо Котика А.С.  Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 307 КК України – повторність та вказівку про обрання покарання в межах санкцій статей, за якими Котик А.С. притягується до кримінальної відповідальності. Підставою змінення вироку стало те, що суд першої інстанції при постановленні вироку не звернув увагу на те, що Котик А.С. обвинувачується лише в одному епізоді збуту наркотичних засобів, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України, як повторність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в 2013 році перебувало 841 ( в 2012 році – 778) справа про адміністративні правопорушення.

 

 

 

 

 

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2013 рік у порівнянні з 2012 роком

 

 

Розглянуто справ із винесенням постанов – 800 або 95,13 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 309 справ про порушення Правил дорожнього руху, що становить 38,63 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 6 справ розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 1,94%  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,75% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами  (121 КУпАП) розглянуто 5 справ або 1,62 %  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,63% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 52 справи або 16,83 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 6,5% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 218 справ, або 70,55% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 27,25% від усіх розглянутих справ, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КпАПУ) розглянуто 2 справи, або 0,65% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,0,25% від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 11 справ, або 3,56% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,38% від усіх розглянутих справ, за пошкодження  автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 4 справи, або 1,3% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,5% від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КпАПУ) розглянуто 5 справ, або 1,62 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,66% від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ (ст. 188-28 КУпАП) розглянуто 3 справи, або 0,97% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,38% від усіх розглянутих справ, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів (ст. 123 КУпАП) розглянуто 3 справи, або 0,97% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,38% від усіх розглянутих справ.

За порушення законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 24 справи, що становить 3% від усіх розглянутих справ; за виробництво, заготівлю, реалізацію сільськогосподарської продукції, що містить хімічні препарати понад гранично допустимі рівні концентрації розглянуто 4 справи, що становить 0,5% від усіх розглянутих справ; за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах розглянуто 5 справ, що становить 0,63 % від усіх розглянутих справ; за дрібне викрадення чужого майна  розглянуто 6 справ, що становить 0,75 % від усіх розглянутих справ; за порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності розглянуто 2 справи, що становить 0,25 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 2 справи, що становить 0,25 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах розглянуто 1 справу, що становить 0,13% від усіх розглянутих справ; за незаконні посів та вирощування снотворного маку розглянуто 3 справи, що становить 0,38% від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 5 справ, що становить 0,63 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України розглянуто 4 справи, що становить 0,5 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил про валютні операції розглянуто 4 справи, що становить 0,5 % від усіх розглянутих справ; за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 13 справ, що становить 1,63 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 16 справ, що становить 2 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 4 справи, що становить 0,5 % від усіх розглянутих справ; за торгівлю з рук у встановлених місцях розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 3 справи, що становить 0,38% від усіх розглянутих справ; за порушень обмежень щодо використання службового становища розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за порушення вимог фінансового контролю розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 61 справу, що становить 7,63 % від усіх розглянутих справ; про вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 177 справ, що становить 22,13 % від усіх розглянутих справ; за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку розглянуто 3 справи, що становить 0,38 % від усіх розглянутих справ; за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 21 справу, що становить 2,63% від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 20 справ, що становить 2,5 % від усіх розглянутих справ; за доведення неповнолітнього до стану сп’яніння розглянуто 2 справи, що становить 0,25 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 51 справу, або 6,38 % від усіх розглянутих справ;  за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 7 справ, що становить 0,88 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 20 справ, що становить 2,5 % від усіх розглянутих справ;  за невиконання законних вимог державного виконавця розглянуто 18 справ, що становить 2,25 від усієї кількості розглянутих справ; за умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 3 справи, що становить 0,38 % від усіх розглянутих справ; за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів розглянуто 5 справ, що становить 0,63 % від усіх розглянутих справ, за невиконання вимог державного виконавця розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування розглянуто 18 справ, що становить 2,25 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у 2013 році судом притягнуто 671 ( в 2012 році – 622) особу, що становить 83,88% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 671 особу, з них 425 оштрафовано, 45 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 6 позбавлено спеціального права, на 177 накладено громадські роботи, 13 – адміністративний арешт, 5 – оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим до 18 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 4 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 86 осіб закрито справи, що становить 10,75 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 22 осіб або 2,75% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 15 осіб, що становить 1,88% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 49 осіб, або 6,13 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 43 справам (5,38%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму  187161 грн., з них сплачено добровільно – 89192 грн.

Однак, в 2013 році судом повернуто 39 справ про адміністративні правопорушення, в тому числі 37 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2013 році на розгляд суду надійшло 2 справи про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/133/2013 про притягнення до адміністративної відповідальності Шинкарук Галини Федорівни  за ст.172-2 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- провадження 3/167/564/2013 про притягненння до адміністративної відповідальності Заріцької Н.К.  за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

 У 2013 році надійшло 16 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного періоду 15 справ розглянуто, у тому числі 3 задоволено. 1 справа перебуває в залишку на кінець звітного періоду.

В апеляційному порядку оскаржено 3 постанови по справі про адміністративні правопорушення. Це 0,38% від  усіх розглянутих справ із винесенням постанов. 1 постанова залишена без змін, 1 постанова змінена і 1 скасована.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року скасована постанова суду від 25 червня 2013 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відносно Вороніна А.О. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Визнано винним Вороніна А.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Підставою скасування постанови стало недотримання судом першої інстанції в повній мірі вимог закону. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях Вороніна А.О. складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року змінена постанова суду від 08 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності Калапуши М.Г. за ст.. 173 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення: громадські роботи замінено на штраф. Підставою змінення постанови стало не врахування судом першої інстанції вимог ст.. 33 КУпАП.

В 2013 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 1346 виконавчих листів на загальну суму 5927827 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 168 на суму 5350044 грн., стягнення моральної шкоди 1 на суму 15000 грн., витрат на лікування 1 на суму  2179 грн., виселення 8, повернення коштів в РВ УМВС 6, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою 1, визнання недійсним державного акту 2, стягнення майнової шкоди в порядку регресу 1 на суму 14361 грн., витрат на правову допомогу 1 на суму 10200 грн., судових витрат в користь людини на суму 19268 грн., стягнення заборгованості фізичній особі 7 на суму 216604 грн.. виключення майна з-під арешту 1, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 12 на суму 78704 грн., про конфіскацію майна засуджених 10, постанов у справах про адміністративні правопорушення 334 на суму 136152 грн., про стягнення аліментів 69, рішень у адміністративних справах 547 на суму 667 грн., про стягнення судового збору 100 на суму 22603 грн., за  проведення експертиз по кримінальних справах 71 на суму 62045 грн.

В 2013 році при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 159674 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 113 позовним заявам на суму 24190. За ухвалами суду, винесених в 2013 році, повернуто 1289 грн. судового збору.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У  2013 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення  правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

 

 

Голова суду                                                                                                     І.І. Сіліч

 

 

Сімінська 222 93