Аналіз стану дотримання Рожищенським районним судом строків призначення і розгляду цивільних справ в І півріччі 2013 року

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Із змісту зазначеної норми випливає захисна функція не тільки процесуальних строків, а й всього цивільно-процесуального права відносно завдань цивільного судочинства, які можна розуміти як обов’язок суду внести визначеність у невизначену життєву ситуацію.

Разом з тим, на сьогоднішній день, порушення суддями передбачених законом строків розгляду цивільних справ є скоріше правилом, ніж винятком. І це є не лише внутрішньою проблемою окремо взятого суду, а усієї судової системи, яка потребує комплексного вирішення.

Відповідно до статті 157 ЦПК України, строки розгляду цивільних справ стосовно стягнення аліментів або поновлення на роботі не повинні перевищувати одного місяця, усі інші категорії – два. При цьому, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі суддя повинен вирішити не пізніше десяти днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст. 129 ЦПК України). Щодо призначення справи до розгляду, то, відповідно до ч.2 ст. 156 ЦПК України, вона має бути призначена до розгляду не пізніше п’ятнадцяти днів після закінчення дій підготовки до судового розгляду.

Таким чином, якщо припустити, що питання про відкриття провадження у справі (впродовж 10 днів), призначення попереднього судового засідання (впродовж 1 місяця) та здійснення належної підготовки справи (до 15 днів) буде здійснено суддею в установлені законодавцем строки, то строк для судового розгляду справи у відритому судовому засіданні, впродовж якого можливо виконати вимоги ст. 157 ЦПК України, не повинен перевищувати 15 днів.

Встановлені законодавчі вимоги не можна назвати реальними, саме тому зазначена норма закону залишається декларативною, а оперативність розгляду справ по захисту прав, свобод та законних інтересів такою, що не відповідає міжнародному законодавству, а отже порушує право особи на суд.

За І півріччя 2013 року на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області надійшло 344 позовні заяви, скарги, заяви, подання, клопотання, з них:

Позовного провадження – розглянуто 263 заяв з яких 25 повернуто, відмовлено у відкритті провадження -1, відкрито провадження – 237 заяв. Розглянуто - 235 цивільних справ позовного провадження, з ухваленням рішення 209 справи, закрито провадження – 3 справи, залишено без розгляду – 22 справи. Не розглянуто станом на 01.07.2013 – 26 справ (з них 5 зупинено).

Окремого провадження – розглянуто 30 заяв, 3 повернуто, 27 відкрито провадження. Всього було на розгляді 33 цивільні справи окремого провадження, 28 розглянуто, 26 з ухваленням рішенням, 2 – залишено заяви без розгляду. Не розглянуто станом на 01.07.2013 – 5 заяв (з них 3 зупинено).

Наказне провадження - перебувало на розгляді 17 заяв, розглянуто 17 заяв, видано судових наказів - 12, 2 заяви повернуто, 3 – відмовлено у відкритті провадження.

Заяви про скасування судового наказу - перебувало в провадженні 6 заяв, з них розглянуто – 6 (із задоволенням 6).

Заяви про перегляд заочного рішення - перебувало в провадженні 3 заяви, з них розглянуто – 3 ( повернуто -1, відмовлено у відкритті провадження – 1, задоволено -1 заяву).

Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби – перебувало в провадженні 6 скарг, з них розглянуто – 5. Не розглянуто станом на 01.07.2013 – 1 скарга.

Клопотання, заяви, подання у порядку виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - перебувало в провадженні 16 клопотань, з них розглянуто – 16 (задоволено - 16).

Доручення іноземних судів - перебувала в провадженні 1 доручення, (задоволено - 1).

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За І півріччя 2013 року 80 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Залишок цивільних справ позовного провадження, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 30 справ, в тому числі по 9 справам зупинене провадження у зв’язку з проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами порушення строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями, витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа № 0314/333/2012 провадження № 2/167/2/2013 за позовом Федорчук І.В. до Рожищенської міської ради, Зінчука В.Я, третьої особи на стороні відповідача Дубчук Ж.В. про визнання права власності на спадкове майно, зустрічною позовною заявою Зінчука В.Я. до Федорчук І.В. про визнання права власності на обов’язкову частку у спадщині надійшла до суду 22.02.2012. Ухвалою від 01.03.2012 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 14.30.2012. До судового розгляду справу було призначено на 27.03.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку сторін, двічі зупинялось провадження по справі. Ухвалою від 14.01.2013 позовну заяву залишено без розгляду. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1162/2012 провадження № 2/167/4/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Наумлюка М.М. про звернення стягнення на майно надійшла до суду 26.07.2012. Відкрито провадження 26.07.2012, попереднє судове засідання було призначено на 06.08.2012, судовий розгляд – на 25.09.2012. Справа розглянута з ухваленням рішення 01.02.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, неявку сторін, зупиненням провадження по справі. Головуючим по справі був суддя Хитрик Р.І.

Справа № 0314/1526/2012 провадження 2/167/7/2013 за позовом Худієвої О.А. до Літогощенської сільської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 27.09.2012. Відкрито провадження 01.10.2012, судове засідання призначено на 12.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотанням позивача, залученням відповідачів неявкою відповідачів, витребуванням документів, лікарняний судді. Справа розглянута з ухваленням рішення 19.02.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеними 4 цивільні справи:

Справа № 2-225/11/0314 провадження 2/167/1/2013 за позовом МПП «Волинь» до Дмитрука П.М., МПП «Енергія» про визнання нечинним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зобов’язання звільнити та повернути у користування земельну ділянку надійшла до суду 01.04.2011. Відкрито провадження 04.04.2011, судове засідання призначено на 15.04.2011. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін, зупиненням провадження по справі. Наступне судове засідання призначено на 04.07.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 0314/1471/2012 провадження 2/167/5/2013 за позовом Пех І.В, Пех І.В., Пех Л.П. до Корнійчук В.Є. про встановлення користування земельною ділянкою надійшла до суду 14.09.2012. Відкрито провадження 20.09.2012, судове засідання призначено на 01.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. На даний час провадження по справі зупинено в зв’язку із призначенням експертизи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/102/13-ц провадження 2/167/44/2013 за Даньчука Ю.Є. до Рожищенської міської ради про визнання недійсним державного акта на право постійного користування земельною ділянкою надійшла до суду 21.01.2013. Відкрито провадження 22.01.2013, судове засідання призначено на 05.02.2013. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін. Наступне судове засідання призначено на 05.07.2013 року. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/386/13-ц провадження 2/167/134/2013 за позовом Лукашук А.В. до ВДВС Рожищенського РУЮ про звільнення майна з під опису та арешту надійшла до суду 11.03.2013. Відкрито провадження 12.03.2013, судове засідання призначено на 26.03.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача, залученням відповідачів, відпустка головуючої по справі, лікарняний судді, Судове засідання призначено на 09.07.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Також, однією з причин тривалого не розгляду вищезазначених цивільних справ є складність категорій цих справ.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

Аналізуючи причини та умови тривалого розгляду цивільних справ, можна дійти висновку, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

Суддями приймаються всі необхідні заходи для забезпечення явки до суду всіх учасників процесу. Наступне судове засідання призначається з урахуванням часу направлення судової повістки та вчасного її отримання учасниками процесу. Суддями та секретарями судових засідань перевіряються всі повідомлення, розписки; з`ясовуються причини неявки учасників в судове засідання.

З метою підвищення ефективності правозастосовної діяльності в суді, дотримання строків розгляду по цивільним справам суддям рекомендовано: продовжувати здійснювати постійний контроль за строками розгляду цивільних справ; застосовувати норми частини 2 статті 157 ЦПК України; при надходженні в провадження цивільних справ проводити належну підготовку до оперативного розгляду їх в судовому засіданні; виключити безпідставні довгочасні перерви в судових засіданнях; вивчати діюче законодавство і практику його застосування по конкретним категоріям справ з метою покращення здійснення правосуддя та поглиблення знань у сфері здійснення цивільного судочинства.

Голова суду І.І. Сіліч

Крупінська 222 93

Передано електронною поштою