Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2015 рік

  Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області  за 2015 рік

 

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Судова система України створена для захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом своєчасного, ефективного і справедливого вирішення правових спорів на засадах верховенства права.

Концепція судово-правової реформи 1992 року започаткувала судову реформу та відіграла важливу роль у становленні в Україні незалежної судової гілки влади в рамках системи поділу влади в демократичному суспільстві. Важливою подією, яка сприяла незалежності судової системи, стало прийняття Конституції України, що, зокрема, встановила принципи побудови системи судів загальної юрисдикції, основними з яких є територіальність і спеціалізація. Відповідно до конституційних засад поділу влади, положень ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Черговими кроками у реформуванні системи судоустрою стали «мала судова реформа» 2001 року та прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у 2010 році. Завданням подальшого розвитку правосуддя є реальне утвердження верховенства права у суспільстві і забезпечення кожній людині права на справедливий судовий розгляд у незалежному та неупередженому суді. Дальший розвиток правосуддя в Україні має бути спрямований на забезпечення, зокрема: доступності правосуддя; справедливої судової процедури; незалежності, безсторонності та професіоналізму суддів; ефективності судового захисту

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством. 

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон. 

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються іменем України і мають силу закону.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI  та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2016 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом за 2015 рік.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

У Рожищенському районному суді Волинської області відповідно до штатного розпису на 2015 рік передбачено 4 посади судді: три штатні одиниці укомплектовані, одна штатна одиниця вакантна.

 Голова суду – Сіліч Іван Іванович працює суддею з 13.01.2006 року (стаж роботи на посаді судді 10 років), суддя Панасюк Сергій Петрович працює з 21.06.1987 року (стаж роботи на посаді судді 28 років), а суддя Хитрик Руслан Іванович  – з 03.03.2011 року (стаж роботи на посаді судді 4 роки 10 місяців).

Судді Сіліч І.І. та Панасюк С.П. обрані суддями безстроково, суддя Хитрик Р.І.  призначений на посаду строком на п’ять років.

   Слід зазначити, що судді Рожищенського районного суду постійно працюють над підвищенням свого професійного рівня. Протягом вищевказаного періоду судді Рожищенського районного суду систематично приймали участь у навчальних семінарах, які проводились апеляційним судом Волинської області для суддів місцевих загальних судів Волинської області по вивченню чинного законодавства.  Суддя Хитрик Р.І. з 18 по 29 травня 2015 року підвищував кваліфікацію у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді  вперше.  Голова суду Сіліч І.І. з 16 по 20 листопада 2015 року підвищував кваліфікацію у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді  бестроково. Також голова суду Сіліч І.І. 25 вересня 2015 року брав участь в семінарі «Застосування виборчого законодавства на місцевих виборах», що проводився Вищим адміністративним судом України спільно з Проектом Агентства США з міжнародного розвитку   (USAID) «Справедливе правосуддя» та Радою Європи. Судді постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями. Крім того, у суді організовано індивідуальне навчання суддів та працівників апарату суду. У навчально-методичних заходах (семінари, стажування тощо) приймають участь усі судді.

Протягом звітного періоду було вжито заходи до вдосконалення організації роботи працівників суду, зміцнення виконавчої дисципліни, посилення контролю за своєчасним розглядом судових справ.

З метою підвищення рівня судочинства, в суді, згідно планів роботи, систематично  проводяться узагальнення судової практики та аналізи судової статистики. З узагальнень та аналізів роботи суду вбачаються кількість та категорії справ, які поступили до суду, динаміка їх надходження у порівнянні з минулими роками, кількість розглянутих справ та залишків. Також аналізуються причини скасування судових рішень, помилки, які були допущені суддями при їх постановленні, робляться висновки та пропозиції щодо поліпшення здійснення правосуддя. Вони є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних  нарадах. З їх урахуванням відбувається і планування роботи суду, яка в основному направлена на підвищення якості та оперативності розгляду справ.

          Голова суду Сіліч І.І. та керівник апарату Сімінська І.В. контролюють ефективність діяльності апарату суду,  здійснюють заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів, контролюють ведення судової статистики, дбають про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, забезпечують виконання рішень зборів суддів місцевого суду, представляють суд у зносинах з органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями, видають накази та розпорядження у межах своєї компетенції.  Головою суду постійно проводяться апаратні наради, а керівником апарату виробничі навчання, на яких доводяться до відома суддів та працівників апарату суду результати роботи суду, стан здійснення ним судочинства та ін.

 

В Рожищенському районному суді щоквартально планується організаційна робота суду. У планах передбачаються заходи щодо поліпшення стану здійснення правосуддя (аналізи, узагальнення судової практики, вивчення роботи апарату суду тощо). Всі заплановані заходи виконуються. Окрім цього питання якості відправлення судочинства є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних нарадах.

Усі судді суду ознайомлюються з ухвалами вищестоящих судів по справах, де скасовані судові рішення та з узагальненнями  судової практики, які надійшли до суду для вивчення та використання у роботі. Дані ухвали і узагальнення розглядаються на зборах суддів, про що зазначено в рішеннях цих зборів.

Визначальною ознакою у 2015 році є поширення тенденції до збільшення кількості цивільних справ наказного, позовного провадження та адміністративних справ,  до значного збільшення кількості кримінальних проваджень, зменшення справ про адміністративні правопорушення, цивільних справ окремого провадження. В загальному зменшилась кількість надходження до суду справ та матеріалів та розглянутих справ і матеріалів в порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

 

Динаміка надходження справ та матеріалів в 2015 році у порівнянні з 2014 роком

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Динаміка розгляду справ та матеріалів в 2015 році у порівнянні з 2014 роком

 

У 2015 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 565 цивільних справ позовного провадження (533 у 2014  році), з них 514 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 90,97%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 206 (40,08%),  про спадкове право – 125 (24,32%), що виникли із договорів – 117 (22,76%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із житлових правовідносин – 11 (2,14%), про недоговірні зобов’язання – 10 (1,95%), про право власності – 19 (3,70%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 6 (1,17%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 6 (1,17%), спори, пов’язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» - 1 (0,20%), інші справи позовного провадження – 7 (1,44%), спори, що виникають з трудових відносин – 6 (1,17%), спори про захист немайнових прав фізичних осіб – 1 (0,20%).

У  2015 році із ухваленням рішення розглянуто 462 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 437. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 173 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 51 або 9,03 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 9 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (2 – у зв’язку з призначенням судової  експертизи, 5 – у зв’язку з наданням строку для примирення, 2 – до вирішення інших справ).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 9 заяв про перегляд заочного рішення та 1 заява перебувала в залишку з 2014 року. 5 заяв задоволено та скасовано заочні рішення  (справа №167/44/15-ц провадження №2/167/135/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Макарова Михайла Юрійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №167/5/15-ц провадження №2/167/143/15  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Кобзаря Миколи Костянтиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №167/267/15-ц провадження №2/167/339/15  за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Олексюка Івана Степановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №167/443/15-ц провадження №2/167/293/15  за позовом АТ «УкрСиббанк» до Малецького Сергія Степановича, Малецької Оксани Миколаївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа №167/1208/15-ц провадження №2/167/570/15  за позовом ПАТ «КБ» Приватбанк» до Мохнюк Наталії Миколаївни про стягнення заборгованості), 4 заяви повернуто, по 1 відмовлено в задоволені.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 47 цивільних справ (54 у 2014 році). На кінець звітного періоду розглянуто 44 справи. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 93,62%. На кінець звітного періоду залишається невирішеними 3 справи (6,38%), по 2 з  яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (21 або 47,73 %) – це справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зменшилась кількість справ про визнання фізичної особи недієздатною: 5 або 11,36 %. Також судом розглянуто 4 справи (9,09%) про визнання спадщини відумерлою, 5 справ ( 11,36%) про надання права на шлюб, 1 справу (2,27%) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.  Судом розглянуто 4 (9,09 % ) справи про усиновлення,  1 (2,27%) справу про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність. Крім того, судом розглянуто 3  (6,82%) справи інших категорій: справа №167/19/15-ц провадження №2-о/167/7/15 за завою Сіжука Миколи Миколайовича, заінтересована особа Пожарківська сільська рада про призначення опікуна; - справа №167/254/15-ц провадження №2-о/167/19/15 за завою Франчук Марії Яківни,  заінтересовані особи орган опіки та піклування Уляниківської сільської ради, Франчук Сергій Леонідович про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою, справа №167/885/15-ц провадження №2-о/167/37/15 за завою Корнійчук Уляни Іларіонівни, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Щуринської сільської ради, Корнійчук Василь Степанович про призначення опікуна.

 У 2015 році на розгляді суду перебувало 23 заяви про видачу судового наказу (3 у 2014 році). Видано 19 судових наказів (3 у 2014 році). Їх питома вага становить  82,61%  від кількості розглянутих заяв. Це 18 судових наказів на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, та 1 судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Судових наказів видано на стягнення 33269 грн.

У звітному періоді до суду надійшла 1заява про скасування судового наказу, яка залишена без задоволення.

                                                                                

                                                                                                     Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у 2015 році у порівнянні з 2014 році

                                                                                           

 

 

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2015 рік 118 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 21,15 % від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено.

В 2015 році окремі ухвали в цивільних  справах не виносились.

У  2015 році на розгляд суду надійшло 124 подання та клопотання  у порядку виконання судових рішень. З них 44 клопотання задоволено, що становить 35,48% від усіх подань та клопотань, що перебували на розгляді, по 74 або 59,68 % - відмовлено, 1 або 0,81 % - залишено баз розгляду, 2 або 1,61 % - повернуто, 1 або 0,81 % перебуває в залишку на кінець звітного періоду. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У 2015 році  надійшло 5 скарг на дії державних виконавців. З них: 1 скаргу залишено без розгляду, по 2 скаргах відмовлено, 1 скаргу повернуто, 1 скарга перебуває в залишку на кінець року.

У 2015 році судом розглядалося 3 судові доручення  суду України. Дане доручення стосувалося проведення допиту відповідача по справі про розірвання шлюбу: провадження № 2-д/167/1/15 судове доручення Жидачівського районного суду Львівської області про допит в якості відповідача Венгерського Сергія Андрійовича по справі за позовом Венгерської Оксани Володимирівни про розірвання шлюбу; провадження № 2-д/167/2/15 судове доручення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі за позовом Черницької Іванни Іванівни до Черницького Юрія Святославовича про розірвання шлюбу; провадження № 2-д/167/3/15 судове доручення Жидачівського районного суду Львівської області про допит в якості відповідача Венгерського Сергія Андрійовича по справі за позовом Венгерської Оксани Володимирівни про стягнення аліментів. 1 доручення не виконане у зв’язку з перебуванням відповідача за межами України, 2 доручення виконані.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання  повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами тривалих строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями,  витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа  № 167/996/14-ц за позовом Байди Алли Валентинівни до Байди Юрія Івановича, Мигеля Михайла Олександровича, приватного підприємства «Флора», Бондарчука Сергія Васильовича, Діденко Ігоря Миколайовича, Приходька Романа Миколайовича про визнання недійсним договору дарування від 31.10.2006 року та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи надійшла до суду 26.12.2014 на новий судовий розгляд. Судове засідання призначено на 16.01.2015. Тривалий розгляд справи зумовлений залученням третіх сторін, безліччю заявлених клопотань, викликом свідків, витребуванням документів. Рішення постановлене 08.05.2015. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Варто зазначити, що по деяким цивільним справам судовий розгляд тривав понад 3 місяці, у зв’язку з тим, що суддя Панасюк С.П. з 24.12.2014 по 03.07.2015 перебував у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 0314/1592/2012  провадження № 1/167/3/2014  про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2  ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

Справа № 167/163/14-ц за позовом Міщанчук А.Й. до Міщанчук С. Р., третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою надійшла до суду 04.02.2014. Ухвалою від 04.02.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 19.02.2014. До судового розгляду справу було призначено на 03.03.2014.  Тривалий розгляд справи зумовлений в основному неявкою сторін. По даній справі зупинялось провадження у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Рішення постановлене 28.12.2015. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1215/14-ц  за позовом Пікколі Д. до Кобзар Л.О. про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки надійшла до суду 04.09.2014. Відкрито провадження 08.09.2014, попереднє судове засідання було призначено на 19.09.2014, судовий розгляд – на 30.09.2014. У зв’язку з неявкою відповідача неодноразово відкладалися судові засідання. Рішення постановлене 02.10.2015. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1346/14-ц за позовом Моторне (тракторне) страхове бюро України до Наврати О.В. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою надійшла до суду 30.09.2014. Відкрито провадження 02.10.2014, судове засідання призначено на 21.10.2014. Закрито провадження по справі 24.12.2014. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу суду скасовано і справу направлено для продовження розгляду. Справа надійшла до суду 26.01.2015. Судове засідання було призначено на 03.11.2015. Рішення постановлене 25.11.2015. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №167/1678/14-ц за позовом Дмитроци Л.М. до Рожищенської міської ради про визнання права власності надійшла до суду 10.12.2014, відкрито провадження 17.12.2014. Судове засідання на 24.12.2014. Судові засідання відкладалися в основному за неявки сторін, також – через витребування документів. Рішення проголошене 28.12.2015.Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №167/1667/14-ц за позовом Кац А.П. до Кац О.І про розірвання шлюбу надійшла до суду 09.12.2014, відкрито провадження 10.12.2014. Судове засідання на 19.12.2014. Судові засідання чотири рази відкладалися за неявки сторін. Рішення проголошене 22.10.2015.Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1748/14-ц за позовом СВК ім. Ватутіна до Калапуши Г. С. про відшкодування матеріальної шкоди надійшла до суду 24.12.2014, відкрито провадження 25.12.2014. Судове засідання на 24.01.2015. Судові засідання відкладалися в основному за неявки сторін. Рішення проголошене 14.12.2015.Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/689/15-ц за позовом Шакірової І.О. до Момот О.О.  про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням надійшла до суду 03.06.2015, відкрито провадження 04.06.2015. Судове засідання призначено на 22.06.2015. Судові засідання відкладалися за клопотанням відповідача, заявлення відводу судді Хитрику Р.І., неявки сторін. Рішення проголошене 27.10.2015.Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/655/15-ц за позовом Дорофеєвої М.Т. до Синенко О.Є., Павлюк В.Є., Ладчук Т.Є. про стягнення коштів на утримання надійшла до суду 26.05.2015, відкрито провадження 27.05.2015. Судове засідання призначено на 08.06.2015. Судові засідання відкладалися за неявки відповідача, неявки сторін, за клопотанням представника відповідача, за клопотанням представника позивача. Рішення проголошене 10.11.2015.Головуючий суддя Сіліч І.І.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеними 10  цивільних справ.

Справа № 167/1557/14-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Демкова Є.Г., Демкова В.Є. третя особа: Рожищенський районний сектор ДМС про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку відкрито провадження 20.11.2014, попереднє судове засідання призначено на 24.11.2014, судове засідання на 19.12.214, яке відкладено на 20.01.2015 у зв’язку з неявкою сторін. На кінець звітного періоду судове засідання відкладено на 27.01.2016 у зв’язку з неявкою сторін. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 569/11093/14-ц за позовом Адамовського І.В. до ПАТ «СК «Провідна», Захарчука В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП надійшла до суду 26.11.2014. Судовий розгляд призначено на 12.12.2014.  Судові засідання відкладалися у зв’язку з неявкою сторін, неявкою відповідача. Наступне судове засідання призначено на 04.02.16 Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/431/15-ц за позовом Конончука С. М. до Кобзаря М. К, Ковальчука О. О. про стягнення боргу надійшла до суду 31.03.2015. Відкрито провадження 31.03.2015. Судове засідання призначено на 14.04.2015. Судові засідання двічі відкладалися через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, також за неявки відповідача. Крім того, судові засідання відкладалися до розгляду апеляційних скарг на ухвали про відкриття провадження та забезпечення позову по даній справі. На кінець року по даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. Головуючий суддя Хитрик. Р.І.

Справа № 158/1179/15-ц  за позовом Бондарук Ж.О. до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність права власності на нерухоме майно надійшла до суду 06.07.2015. Відкрито провадження 09.07.2015, судове засідання призначено на 29.07.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка відповідача, неявка сторін, витребування документів. Наступне судове засідання призначено на 03.02.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/989/15-ц  за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Луців В.І, Луців Є.І. про стягнення боргу надійшла до суду 06.08.2015. Відкрито провадження 11.08.2015, судове засідання призначено на 31.08.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Наступне судове засідання призначено на 03.02.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1006/15-ц за позовом Харб Т. О. до Юрчука Ю. М. про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла до суду 11.08.2015. Відкрито провадження 13.08.2015, судове засідання призначено на 17.09.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін, неявка відповідача. Наступне судове засідання призначено на 10.02.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1024/15-ц за позовом Лушпенко Ю.В. до Лушпенко О.М. про визнання осіб такими, що втратила право користуватися жилим приміщенням надійшла до суду 13.08.2015. Відкрито провадження 14.08.2015, судове засідання призначено на 25.08.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка позивача, витребування документів, неявка сторін. Наступне судове засідання призначено на 05.01.2016. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Справа №  167/1032/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Гаврука В.І., Гаврук М. Д., Гаврука І.В., Гаврука О. В., Гаврука В.В., третьої особи – фізичної особи-підприємця Юзвик Н.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 13.08.2015. Відкрито провадження 18.08.2015, судове засідання призначено на 21.10.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. У зв’язку із залученням третіх осіб судове засідання відкладено на 27.01.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа №167/1065/15-ц за Козачук О.Л. до Козачука В.В. про поділ майна надійшла до суду 20.08.2015. Відкрито провадження 27.08.2015, судове засідання призначено на 07.09.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка сторін, клопотання відповідача, клопотання представника позивача. На кінець звітного періоду по даній справі призначено будівельно-технічну експертизу. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1161/15-ц за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до Чміль А.О, Чміля А.І про стягнення заборгованості надійшла до суду 07.09.2015. Відкрито провадження 07.09.2015, судове засідання призначено на 16.09.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка сторін, клопотання представника позивача. На кінець звітного періоду судове засідання призначено на 26.01.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 32 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить  6,93 %, а також 16 ухвал. 20 рішень і 12 ухвал залишено без змін, 11 рішень і 4 ухвали скасовано, 1 рішення змінено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.05.2015 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 31.03.2015 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Шевчика В.С., а справу повернуто на новий розгляд. Підставою скасування стало недотримання судом першої інстанції вимог закону про належне повідомлення державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 21.04.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17.09.2014 про задоволення позову у справі за позовом Наливайка В.С. до Іванішина О.В. про стягнення боргу за договором позики та постановлене нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.04.2015 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 03.03.2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Нікітенко М.Г. до Стадника (Нікітенко) І.М., ВДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області про визнання права власності та звільнення з-під арешту, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права: ухвала суду про повернення позову є необґрунтованою, не мотивованою, в ухвалі не конкретизовано які вимоги суду не виконані позивачем. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2015 скасовано рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 17.02.2015 року про задоволення заяви Мартинюка В.В., заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, провадження у справі закрито, оскільки дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.03.2015 скасовано рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 25.12.2014 року про відмову у позові у справі за позовом Троцюк Н.І., Давидюк Р.Т., Лебедюк Л.І. до Рожищенської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення районної ради та стягнення заборгованості по заробітній платі, а провадження у справі закрито, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11.03.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 24.01.2014 про відмову в позові у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Муха П.О., до ВДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фесіна О.А., про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсним акта переоцінки (уцінки) арештованого майна, визнання прилюдних торгів із реалізації арештованого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про проведений аукціон та постановлене нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування судового рішення стала невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та допущеними ним порушеннями вищенаведених норм матеріального і процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 10.02.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 20.06.2014 про задоволення позову у справі за позовом Більчика О.В. до Кобзаря М.К. про стягнення боргу та прийняте нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо стягнення штрафних санкцій (процентів), оскільки договір позики був укладений між сторонами без визначення розміру процентів за користування коштами. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.01.2015 скасована ухвала Рожищенського районного суду від 27.11.2014 про закриття провадження у справі у зв’язку з підсудністю даного спору господарському суду у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Наврати О.В. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з регламентною виплатою  і справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права: даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.02.2015 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 11.12.2014 про задоволення позову у справі за позовом Бойчука О.Г. до ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача та застосування наслідків недійсного правочину, а провадження у справі закрито з підстави укладення сторонами мирової угоди і визнання її судом. Підставою скасування рішення стало визнання судом апеляційної інстанції мирової угоди, укладеної сторонами. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 26.11.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 27.10.2015 про задоволення позову у справі за позовом Шакірової І.О. до Момот О.О. про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов’язання вчинити дії та прийняте нове рішення про відмову в позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.09.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 03.06.2015 про часткове задоволення позову у справі за позовом Мухи П.О. до ВДВС Рожищенського РУЮ у Волинській області, ТзОВ «Укрспецторг групп», Мокроуза В.І., Москалика С.В., Чикалюка О.Л., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «ОТБ Банк», про визнання прилюдних торгів, договору купівлі – продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль та постановлене нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування судового рішення стала невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та допущеними ним порушеннями вищенаведених норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 27.08.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 15.07.2015 про задоволення позову у справі за позовом Голодюка Б.К. до Марчук З.О. про виселення з житлового будинку та прийняте нове рішення про відмову в позову. Підставою прийняття такого рішення стало невідповідність судового рішення вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності та обгрунтованості. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.08.2015 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 23.07.2015 про зупинення провадження у справі за позовом Давидюк Р.Т. до ліквідаційної комісії КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» про поновлення на роботі та направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11.08.2015 змінене заочне рішення Рожищенського районного суду від 20.06.2014 про задоволення позову у справі за позовом Більчика О.В. до Кобзаря М.К. про стягнення боргу в частині стягнення суми пені. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо стягнення суми пені. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 31.07.2015 частково скасоване рішення Рожищенського районного суду від 18.06.2015 про часткове задоволення позову у справі за позовом Момот О.О. до Шакірової І.О., КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобов’язання вчинити дії та прийняте нове рішення про часткову відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 24.07.2015 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 15.06.2015 про відмову в позові у справі за позовом Управління ПФУ в Рожищенському районі до Мельника В.І. про стягнення надміру виплаченої суми пенсії та прийняте нове рішення про відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2015 році в провадженні Рожищенського районного суду  перебувало 64 адміністративні справи (59 у 2014 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 61 справі, що становить 95,32 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження адміністративних справ за 2015 рік у порівнянні з 2014 роком

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

З ухваленням постанов розглянуто 60 справ, в тому числі із задоволенням позову – 47, 1 справу залишено без розгляду.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян – 30 або 49,18%. Крім того, в провадженні суду були справи  зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) - 22 справи (36,07%), справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах (про внесення до списку виборців) – 3 справи (4,92), справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища – 1 або 1,64 %,  справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, зокрема зі спорів щодо управління об’єктами державної (комунальної) власності - 2 або 3,28 %, справи зі спорів з приводу забезпечення сталого  розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів  у сфері містобудування, планування і забудови територій, архітектурної діяльності  - 2 або 3,28 %, у сфері землеустрою – 1 або 1,64 %.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 3 або 4,61 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 18 судових рішення та 2 ухвали в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить  32,79 %. В апеляційному порядку скасовано 4 постанови по адміністративних справах.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 15.12.14 року в частині відмови в задоволенні позову МПП "Волинь" та провадження в цій частині у справі - закрито. Підставою скасування стало порушення норм процесуального права. Головуючий в суді першої інстанції суддя Хитрик Р.І.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 19.06.15 року про відмову в позові по справі № 167/612/15-а та прийнято нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги Франка І.Є. задоволені: зобов’язано управління ПФУ у Рожищенському районі  призначити  та виплатити Франку І.Є. пенсію з 22.04.2013 року. Підставою скасування судового рішення стало порушення норм матеріального права. Головуючий в суді першої інстанції суддя Сіліч І.І.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17.03.15 року про задоволення позову по справі № 167/232/15-а та прийнято нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги Дунця С.П. задоволені частково: зобов’язано управління ПФУ у Рожищенському районі  провести перерахунок пенсії Дунець С.П. відповідно до вимог ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» у розрахунку 90% від нарахованої заробітної плати для обчислення пенсії починаючи з 19.08.2014. Підставою скасування стало порушення норм процесуального права. Головуючий в суді першої інстанції суддя Сіліч І.І.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2015 скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 03.07.2014 року про задоволення позову по справі № 167/803/14-а та прийнято нову постанову, відповідно до якої позовні вимоги Масона В.І. задоволені частково: зобов’язано управління ПФУ у Рожищенському районі  провести перерахунок та виплату Масону В.І. пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 ЗУ «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року – страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, згідно із поданими довідками про заробітну плату, якими передбачені складові заробітної плати для призначення пенсії, починаючи з 24 квітня 2014 року з урахуванням фактично виплачених сум. Підставою скасування стало порушення норм процесуального права. Головуючий в суді першої інстанції суддя Сіліч І.І.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в 2015 році судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ,  розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 37 адміністративних справ. В порядку письмового провадження розглянуто 4 адміністративні справи.

В 2015 році судом розглянуто 2 заяви в порядку виконання судових рішень в адміністративних справах, в задоволенні яких відмовлено.

В 2015 році судом розглянуто 1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: провадження № 8-а/167/1/15 за заявою Поліщука Олександра Григоровича про перегляд постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом  Поліщука Олександра Григоровича до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 13.01.2015 року за нововиявленими обставинами: залишено без задоволення.

В провадженні суду в 2015 році перебувало 6 кримінальних справ щодо 8 осіб  (8 справ щодо 10 осіб у 2014 році). У 3 справах щодо 4 осіб провадження закінчено, що становить 50 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження кримінальних справ за 2015 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних справ у 2014 році

І

 

 

На розгляд суду в 2015 році надійшло 105 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 13 кримінальних проваджень. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 118 кримінальних проваджень щодо 149 осіб (108 проваджень щодо 124 осіб у 2014 році). На кінець 2015 року розглянуто 100 кримінальних проваджень відносно 125 осіб, що становить 84,75% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

 

 

Динаміка надходження кримінальних проваджень за 2015 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних проваджень у 2014 році

 

 

Судом розглянуто із постановленням вироку  2 кримінальні справи або 66,67% від кількості справ, провадження по яких закінчено. 1 кримінальну справу відносно 1 особи повернуто на додаткове розслідування, що становить 33,33% від кількості справ, провадження по яких закінчено: справа №  167/776/14-к провадження № 1/167/5/15 про обвинувачення Зінкевича Є. М. за  ч.1 ст.125 КК України.

Судом розглянуто із постановленням вироку 82 кримінальні провадження або 82% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 13 проваджень – із закриттям провадження   або 13 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 2 кримінальних проваджень розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру або 2% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 2 кримінальних провадження направлено за підсудністю або 2 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, або 1 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 1 кримінальну справу про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, 1 кримінальну справу про злочини у сфері господарської діяльності.

Судом розглянуто із постановленням вироку 48 проваджень про злочини проти власності, 2 провадження проти довкілля, 3 провадження про злочини проти громадської безпеки, 7 проваджень про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 6 проваджень проти громадського порядку та моральності, 8 проваджень проти життя та здоров’я особи, 18 проваджень  про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, 2 провадження про злочини у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, 2 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 2 провадження про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 2 провадження про злочини проти правосуддя.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у 2015 році,  становить 16 щодо 22 осіб (7 проваджень щодо 7 осіб у  2014 році). 11 кримінальних проваджень щодо 16 осіб розглянуто: 9 щодо 13 осіб із постановлення обвинувального вироку і засудженням неповнолітніх,  1 провадження відносно 1 особи розглянуто із застосуванням примусових заходів виховного характеру, 1 провадження відносно 2 осіб закрито з передачею неповнолітніх на поруки. На кінець звітного періоду 5 проваджень відносно 6 осіб перебувають в залишку. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справ щодо неповнолітніх не встановлено. При розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх було дотримано право на захист неповнолітнім, у всіх випадках неповнолітнім обвинуваченим (підозрюваним) було забезпечено їх право на захист з моменту встановлення факту неповноліття, тобто ще на стадії досудового розслідування. Також повідомлялися  законні представники неповнолітніх, представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх проводився в переважній більшості з їх участю та обов”язковою участю захисників.

У 2015 році в апеляційному порядку вироки щодо неповнолітніх не оскаржувалися.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 3 справи відносно 4 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду  становить 33,33 %:

 - справа 1-1/12 провадження № 1/167/1/2015 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 18 відносно 24 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/15 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України: зупинено провадження у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного; справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/15 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: зупинено провадження у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного.

В 2015 році на розгляді суду кримінальні справи та провадження  про злочини, вчинені в складі організованих груп, не перебували.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України прокурору повернуто для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, 1 кримінальне провадження: справа №  167/328/14-к провадження № 1-кп/167/11/15 про обвинувачення  Засєкіна М.В. за ч. 1  ст. 296, ч. 1 ст. 345  КК України.

В 2015 році за результатами розгляду справ та проваджень судом особи  з-під варти не звільнялися та під варту  в залі суду не бралися.

В 2015 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 100 кримінальні провадження та 1 кримінальну справу: справа № 0314/1592/2012  провадження № 1/167/3/2014  про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2  ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом  окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 102 особи (90 у 2014 році), із них до позбавлення волі на певний строк – 16, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 15,69 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 86 осіб. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 18 осіб або 17,65% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 5 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 4,9%, арешт присуджено 1 особі або 0,98 % від загальної кількості засуджених, обмеження волі присуджено 4 особам або 3,92 %.

У 2015 році звільнено від покарання 58 осіб, або 56,86 % від загальної кількості засуджених. З них 53 особи звільнено від покарання з випробуванням, 5 осіб звільнено від відбування покарання і застосовано до них примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків (провадження № 1-кп/167/34/15 Терпелюк Д.О., Будчик Д.О., 1-кп/167/27/15 Луговський В.В., 1-кп/167/96/15 Ляшук Д.О., Кравчук В.О. ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Динаміка зменшення кількості засуджених за 2015 рік у порівнянні з 2014 роком

І

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 5 особам, 1 особу позбавлено спеціального звання, 2 призначено конфіскацію майна.

В 2015 році за результатами розгляду справ і проваджень судом виправдано 2 особи: справа № 166/1379/14-к провадження № 1-кп/167/5/15 про обвинувачення Бандури В.В., Деркача А.А. за  ст.. 368 ч. 3 КК України: 29.04.2015 Деркача А.А. виправдано за ст. 368 ч. 3 КК України; справа № 167/1576/14-к провадження № 1-кп/167/4/15 про обвинувачення Євстурова Василя Вікторовича, Татарчука Романа Олександровича, Герасимчука Віктора Олександровича, Філюка Віктора Олеговича, Янюка Романа Олександровича у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України: 07.04.2015 Янюка Р.О. виправдано за ст. 296 ч. 2 КК України.

Від злочинів потерпіло 70 фізичних осіб та 10 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 1 заподіяно шкоду життю, 19 заподіяно шкоди здоров’ю, 50 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 443892 грн.

В 2015 році в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду кримінальні провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не надходили.

На початок 2015 року в залишку перебувало 1 кримінальне провадження відносно 1 особи з обвинувальним актом і відносно 1 особи з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру. За результатом розгляду даного кримінального провадження до неповнолітньої особи застосовані заходи виховного характеру.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 2 кримінальних провадження  з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру: провадження № 1-кп/167/33/15 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Хомяка Ярослава Адамовича, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України; провадження № 1-кп/167/43/15 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Бекерука Андрія Миколайовича, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України. До підозрюваних застосовані примусові заходи медичного характеру.

В 2015 році судом розглянуто 1 кримінальне провадження про незакінчені злочини: провадження № 1-кп/167/33/15 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Хомяка Ярослава Адамовича, обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

В 2015 році при розгляді кримінальних проваджень було змінено обвинувачення по 1 кримінальному провадженні: справа № 167/356/15 провадження № 1-кп/167/46/15 про обвинувачення Бірука А.А. за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України: прокурором змінено обвинувачення на ст. 366 ч. 1 КК України.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 23 кримінальних проваджень щодо 25 осіб з угодами: 14 щодо 16 осіб з угодами про примирення і 9 щодо 9 осіб з угодами про визнання винуватості. По даних кримінальних провадженнях угоди затверджено. 2 угоди про визнання винуватості відносно 2 осіб перебувають в залишку на кінець звітного періоду.

В звітному періоді за результатами розгляду кримінальних справ і проваджень судом присуджено до стягнення 44950 грн. процесуальних витрат. Засудженими добровільно сплачено 2235 грн. судових витрат.

В 2015 році судом було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності 4 кримінальні провадження: провадження № 1-кп/167/18/15, № 1-кп/167/31/15, № 1-кп/167/53/15, № 1-кп/167/64/15, № 1-кп/167/120/15. По даних справах підготовче засідання не проводилось і ухвали про призначення до судового розгляду не було.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 115 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 13 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 12 щодо проведення обшуку житла, 3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 83 про тимчасовий доступ до речей і документів, 2 про привід підозрюваного, 1 про проведення позапланової ревізії. З них 112 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 97,39 %,  1 або 0,87 % – повернуто, 2 або 1,74% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 14 скарг під час досудового розслідування, 5 скарг перебувало в залишку на початок звітного періоду: на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 6, на рішення прокурора про закриття кримінального провадження 3, на бездіяльність слідчого, прокурора – 9, на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - 1.

За результатами розгляду даних скарг 9 задоволено, 3 відмовлено в задоволенні, 7 – залишено без розгляду.

В 2015 році до суду надійшла 1 заява про відвід, по якій відмовлено в задоволені.

Також у відповідності з КПК України в 2015 році до суду надійшло 64 справи у порядку виконання судових рішень (78 в 2014 році), 1 справа перебувала в залишку на початок звітного періоду. На кінець звітного періоду розглянуто 60 справ або 92,31 %: 38 справ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 11 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 1 про припинення примусового лікування, 5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначено судом, 1 про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, 1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 2 про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 ККУ, 1 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. З них 54 справи задоволено, 2 повернуто, 1 закрито провадження, 2 відмовлено  в задоволенні, 1 залишено без розгляду. На кінець звітного періоду в залишку перебуває 5 справ.

В 2015 році на розгляд суду надійшла 1 справа про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами: справа № 158/2902/13-к провадження № 1-о/167/2/15 за заявою прокуратури Ківерцівського району Волинської області про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.05.2014 року у кримінальному провадженні про обвинувачення  Бакальця О.Д. за ч.2 ст.185 КК України за нововиявленими обставинами: 09.04.2015 дану заяву задоволено, скасовано вирок і ухвалений новий. Крім того, в залишку на початок звітного періоду знаходилось провадження № 1-о/167/1/15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Сотнікова Сергія Івановича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, яке було повернуто у зв’язку з неусуненням недоліків.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в 2015 році можна зробити висновки,  що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

        Відповідно  до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна  справа,  провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа № 1-1/12 провадження № 1/167/1/15 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області  відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження  останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час  місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також  постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку  управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання  направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням  оперативно – розшукової діяльності  здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ. 

Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/15 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/15 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

На розгляді суду понад три місяці було 2 кримінальні справи і 7 кримінальних проваджень. Зокрема,  справа № 158/1019/2013 провадження № 1/167/4/15 про обвинувачення Бохонюка І.Є. за ст. 307 ч.3 КК України, яка надійшла до суду 02.12.2014 за підсудністю після скасування вироку. Вирок проголошено 10.04.2015. Судовий розгляд двічі відкладався у зв’язку з недоставкою підсудного, який утримувався під вартою, неявкою захисника, витребуванням документів. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

Справа № 167/776/14-к провадження № 1/167/5/15 про обвинувачення Зінкевича Євгенія Миколайовича за ч.1 ст.125 КК України. Надійшла до суду після скасування судового рішення на новий судовий розгляд 23.02.2015. Судові засідання відкладалися за неявки потерпілого, неявки підсудного, викликом свідків, неявкою свідків, примусовим приводом свідків, хворобою підсудного, клопотанням захисника. 03.07.2015 дану кримінальну справу направлено прокурору Ківерцівського району для організації проведення  додаткового  розслідування. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/1576/14-к провадження № 1-кп/167/4/15 про обвинувачення Євстурова Василя Вікторовича, Татарчука Романа Олександровича, Герасимчука Віктора Олександровича, Філюка Віктора Олеговича, Янюка Романа Олександровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, надійшла до суду 24.11.2014 року і вирок постановлений 07.04.2015. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з клопотаннями потерпілої, захисника, неявкою підсудного, свідків, примусовим приводом свідків, клопотанням прокурора. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/1759/14-к провадження № 1-кп/167/7/15 про обвинувачення Савицького Віталія Вікторовича у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених  ч.1 ст.125, ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.342 КК України надійшла до суду 26.12.2014 року. Вирок постановлено 21.04.2015. Судовий розгляд по даній справі відкладався за клопотанням захисника, через неявку захисника, за неявки потерпілого, неявки свідків, приводу свідків. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/356/15 провадження № 1-кп/167/46/15 про обвинувачення Бірука А.А. за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України надійшла до суду 18.03.2015. Судові засідання відкладалися тричі за неявки свідків, викликом свідків, витребуванням документів, клопотанням захисника, прокурора. Крім того, в справі двічі змінювався прокурор та 10.09.2015 судове засідання було відкладено у зв’язку з неявкою прокурора. 08.12.2015 дане кримінальне провадження закрито та звільнено Бірука А.А. від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ч.1 п.2 ст.49 КК України. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/426/15-к провадження № 1-кп/167/48/15 про обвинувачення Гученка Я.Я. за ст. 122 ч. 1 КК України, Юзепчука П.П. за ст. 121 ч. 2 КК України  надійшла до суду 30.03.2015. Основною причиною тривалого судового розгляду була неявка потерпілих. Також судові засідання відкладалися за неявки підсудних, свідків. Вирок проголошено 10.12.2015. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/1777/14-к провадження 1-кп/167/12/15 про обвинувачення Стасюка В.Й. за ч. 1 ст. 125 КК України, яка надійшла до суду 30.12.2014. По даній справі судові засідання відкладалися через неявку захисника, видаленням судді в нарадчу кімнату по іншій справі, неявки потерпілих. Основною причиною все ж таки є неявка свідків (8 відкладів). Судом застосовувався привід свідків. 26.11.2015 кримінальне провадження закрито на підставі ст. 46 КК України, а Стасюка В.Й. звільнено від кримінальної відповідальності у зв’язку із примиренням з потерпілими. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Справа № 167/937/15-к провадження 1-кп/167/83/15 про обвинувачення Сітовської Г.Т. за ч. 1 ст. 310 КК України, яка надійшла до суду 28.07.2015 і була розглянута 16.11.2015. Основною причиною тривалого судового розгляду була неявка підсудної. Саме за неявки обвинуваченої 5 разів відкладалося підготовче судове засідання. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

 Справа № 167/939/15-к провадження 1-кп/167/84/15 про обвинувачення Мартинюк Г.О. за ч. 1 ст. 310 КК України, яка надійшла до суду 28.07.2015 і була розглянута 18.11.2015. Основною причиною тривалого судового розгляду була неявка підсудної. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеним 1 кримінальне провадження: 

-         справа № 167/898/15-к провадження № 1-кп/167/80/15 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Михайла Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшла до суду 20.07.2015. За неявки підсудних 9 разів відкладалися  судові засідання.  Головуючий суддя С.П. Панасюк.

На кінець звітного періоду невирішеним понад шість місяців до одного року залишається 2 кримінальних провадження:

-         справа №167/1852/13-к провадження №1-кп/167/32/15 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. за ст. 191 ч. 1 КК України надійшла до суду 16.02.2015 року і на кінець звітного періоду судове засіданн відкладено у зв’язку з технічними причинами (відсутністю електроенергії). Впродовж 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. Крім того, по даній справі судові засідання  неодноразово відкладалися за неявки підсудної, клопотанням підсудної, клопотанням захисника, потерпілої. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

-         справа №167/765/15-к провадження №1-кп/167/73/15 про обвинувачення Данкевича С.В. за ст. 185 ч. 3 КК України надійшла до суду 22.06.2015 року і на кінець звітного періоду по даній справі призначено додаткову стаціонарну судово - психіатричну експертизу для  визначення  психічного стану підсудного. Крім того, по даній справі судові засідання  неодноразово відкладалися за неявки підсудного, клопотанням прокурора, клопотанням захисника. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

На кінець звітного періоду понад один рік до двох років залишається 1 кримінальна справа та 1 кримінальне провадження:

-         справа № 167/778/14-к провадження № 1/167/7/14 про обвинувачення Кушнір Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, надійшла до суду 06.06.2014. Судові засідання відкладалися через хворобу підсудної, неявки захисника, неявки підсудної. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 20.01.2015 по 30.07.2015  судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.  На кінець звітного періоду судове засідання відкладено на 08.02.16 у зв’язку з неявкою підсудної. Головуючий суддя Панасюк С.П.

-         справа № 167/1361/14-к провадження № 1-кп/167/5/15 про обвинувачення Поліщука В.А. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України надійшла до суду 06.10.2014. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудного, неявки потерпілих. Судом застосовувався привід підсудного. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 15.01.2015 по 22.07.2015  судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі.  На кінець звітного періоду судове засідання відкладено на 04.02.2015 у зв’язку з неявкою підсудного. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Як  свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2015 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) за неявки підсудного (6 відкладів);

2) за недоставки до суду підсудного, який тримається під вартою (3 відклади)

3) за неявки захисника (1 відклад);

4) за неявки свідків, потерпілих (2 відклади);

5)  по іншим причинам (клопотання захисника, клопотання підсудної) (3 відклади).

В 2015 році мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1)  через неприбуття обвинуваченого (64 відклади);

2) через неприбуття прокурора (2 відклади)

3) через неприбуття захисника (11 відкладів);

4) через неприбуття свідків, потерпілих (44 відклади);

5) призначення експертизи (2 відклади)

6)  через інші підстави (22 відклади:  

- витребування документів (2 відклади);

- клопотання прокурора (8 відкладів);

- відрядження судді (4 відклади);

- зайнятість в іншому процесі (1 відклад);

- клопотання захисника (6 відкладів);

- технічні причини (1 відклад).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 1 справі і 4 провадженнях). Не виключенням є і випадки невиконання приводу підсудного. Так, по справі №158/2705/14-к провадження  1-кп/167/16/15 про обвинувачення Кирпи Р.М. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України органами внутрішніх справ невиконаний привід підсудного від 13.03.215 і  24.03.2015 судом було зупинено провадження у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи. 

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 15 осіб, ухвали щодо 8 осіб, та  постанови щодо 2 осіб, що становить  19,38 % від кількості осіб, відносно яких розглянуті справи та провадження. Відносно 7 осіб судові рішення залишені без змін, відносно 4 осіб рішення змінено, відносно 14 осіб рішення скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.02.2015 скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 24.11.2014 року щодо Зінкевича Є.М. про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв’язку  із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а справу направлено на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду. Підставою  скасування постанови стало істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону під час розгляду справи, що перешкодило суду першої інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення. Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16.01.2015 в порядку ст. 365 КПК України 1960 року змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.03.2013 року щодо Кравченко О.А. та звільнено засуджену Кравченко О.А. від покарання за ч. 2 ст. 366 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв’язку із закінченням на час розгляду справи судом апеляційної інстанції строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.02.2015 змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2014 року щодо Бекуріна Б.І.: призначено покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Підставою змінення вироку стало призначення судом першої інстанції надто суворого покарання у виді позбавлення волі. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 05.02.2015 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 10.12.2014 року, якою  Філіпчук Т.Я. звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв’язку з зміною обстановки, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 191 КК України закрито. Призначено новий розгляд даного кримінального провадження в Рожищенському районному суді Волинської області. Підставою скасування ухвали стало те, що суд першої інстанції не навів в ухвалі жодних обгрунтуваних міркувань про те, у чому полягала зміна обстановки на час розгляду провадження в суді та які саме наслідки вона потягла – втрату злочином суспільної небезпечності чи втрату Філіпчук Т.Я.  суспільної небезпечності, та в чому конкретно це виражено. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 10.02.2015 року скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2014, якою кримінальне провадження щодо Пулатова І.С. за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі ст. 48 КК України, та ухвалено нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо Пулатова І.С. за ч. 1 ст. 122 КК України закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відмовою потерпілих від обвинувачення у формі приватного обвинувачення. Підставою прийняття такого рішення стало те, що судом першої інстанції в своєму рішенні не вказано в чому конкретно проявилась зміна обстановки, яка зумовила втрату суспільної небезпечності вчиненого діяння або внаслідок чого винна особа перестала бути суспільно небезпечною. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 20.01.2015 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 06 листопада 2014 року щодо Бажалука Б.Д. в частині призначено покарання та призначено крім основного покарання ще й додаткове у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки. Підставою прийняття такого рішення стало те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про можливість не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, в достатній мірі не врахував, що Бажалук Б.Д. вчинив злочин в стані алкогольного сп’яніння, що є  обставиною, яка обтяжує його покарання, негативну характеристику в цій частині за місцем проживання, а вказані дії перебувають в прямому причинному зв’язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і заподіяння потерпілій тяжких тілесних ушкоджень. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.02.2015 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05.01.2015 щодо повернення обвинувального акту щодо Засєкіна М.В. прокурору та призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді. Підставою скасування ухвали стали допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального закону. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 15.06.2015 року скасований вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21.04.2015 в частині призначеного покарання щодо Савицького В.В. та постановлений новий вирок. Призначено Савицькому В.В. остаточне покарання   у виді позбавлення волі на строк 5 років. Підставою скасування вироку стало те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі винного. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.05.2015 року змінено ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 05.03.2015 року в частині застосування щодо Хом’яка Я.А. примусових заходів медичного характеру. Застосовано до Хом’яка Я.А. примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Підставою прийняття такого рішення стало те, що суд першої інстанції визначаючи щодо Хом’яка Я.А. вид примусового медичного заходу не виконав вимог ст. 94 КК України, а саме не врахував, що Хом’як Я.А. суспільно-небезпечного діяння з посяганням на життя інших осіб не вчинив, а також не навів доказів, які б свідчили, що Хом’як Я.А. за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільного-небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства, а тому без законних підстав обрав останньому найбільш суворий вид примусового заходу медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом . Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.11.2015 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 09.10.2015 про звільнення Мартинюк М.Д. від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу та призначено новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставою скасування ухвали стало те, що суд першої інстанції, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, застосував закон, який не підлягав застосуванню, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення ухвалене без дотримання вимог кримінального та кримінального процесуального закону. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.07.2015 в порядку ст. 404 КПК України вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2015 щодо Бандури Віктора Володимировича та Деркача Андрія Анатолійовича змінено. Виключено із вироку рішення суду про стягнення з обвинуваченого Бандури В.В.   в користь держави процесуальних витрат в сумі 294,84 грн. Зменшено загальну суму стягнутих з Бандури В.В. в користь  держави процесуальних витрат з 5276,34 грн. до 4981,15 грн. У решті вирок  залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинуваченого Бандури В.В. в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї, оскільки обвинувачення Бандурі В.В. у незаконному поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами не пред’являлось. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 09.07.2015 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 05.05.2015 щодо Дакаєва Жамбулата Шабановича, а кримінальне провадження щодо останнього за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 296 КК України направлено начальнику СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку. Підставою скасування вироку стало істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що полягало в затверджені угоди про примирення між підсудним та потерпілими, хоча по даних злочинах, які торкаються основного об’єкта посягання – громадського порядку, не передбачено укладення та затвердження таких угод. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01.07.2015 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 07.04.2015 щодо Євстурова Василя Вікторовича, Татарчука Романа Олександровича, Герасимчука Віктора Олександровича, Філюка Віктора Олеговича, Янюка Романа Олександровича, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.2 КК України, і призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою скасування вироку стало порушення кримінального процесуального закону України, а саме вимог ст. 293, 18, 348 КПК України, які є істотними, що спричинили порушення прав обвинувачених на захист, гарантованих їм не тільки Конституцією та Законами України, але й міжнародним законодавством. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в 2015 році перебувало 569 ( в 2014 році – 806) справ про адміністративні правопорушення.

 

 

 

 

 

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2015 рік у порівнянні з 2014 роком

 

 

 

Розглянуто справ із винесенням постанов – 545 або 95,78 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 192 справи про порушення Правил дорожнього руху, що становить 35,23 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 4 справи розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 2,08%  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,73% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 46 справ або 23,96 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 8,44% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 129 справ, або 67,19% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 23,70% від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 2 справи, або 1,04% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,37 % від усіх розглянутих справ, за пошкодження  автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 1,56 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,55% від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ (ст. 188-28 КУпАП) розглянуто 3 справи, або 1,56 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,55 % від усіх розглянутих справ, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів  (ст. 123 КУпАП) розглянуто 1 справу, або 0,0,52 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,18 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил дорожнього руху пішоходами, велосипедистами та особами, які керують гужовим транспортом, і погоничами тварин (ст. 127 КпАПУ) розглянуто 4 справи, або 2,08 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,73 % від усіх розглянутих справ.

За дрібне викрадення чужого майна  розглянуто 13 справ, що становить 2,39 % від усіх розглянутих справ; за порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 3 справи, що становить 0,55 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 2 справи, що становить 0,37 % від усіх розглянутих справ;  за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 3 справи, що становить 0,55 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 5 справ, що становить 0,92 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 2 справи, що становить 0,37% від усіх розглянутих справ; за порушення вимог фінансового контролю розглянуто 4 справи, що становить 0,73 % від усіх розглянутих справ; за  порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 5 справ, що становить 0,92 % від усіх розглянутих справ; за торгівлю з рук у невстановлених місцях розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил про валютні операції розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти розглянуто 9 справ, що становить 1,65 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 59 справ, що становить 10,83 % від усіх розглянутих справ; за вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 135 справ, що становить 24,77 % від усіх розглянутих справ; за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 9 справ, що становить 1,65 % від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 7 справ, що становить 1,28 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 57 справ, або 10,46 % від усіх розглянутих справ;  за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 6 справ, що становить 1,10 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 20 справ, що становить 3,67 % від усіх розглянутих справ;  за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування розглянуто 3 справи, що становить 0,55 % від усіх розглянутих справ, за стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ, за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах розглянуто 2 справи, що становить 0,37 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил охорони та використання території та об’єктів  природо-заповідного фонду розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ, за невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ, за незаконні посів та вирощування снотворного маку розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ,  за порушення права на інформацію та права на звернення розглянуто 1 справу, що становить 0,18 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у 2015 році судом притягнуто 479 ( в 2014 році – 647) осіб, що становить 87,89% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 479 осіб, з них 255 оштрафовано, 43 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 9 позбавлено спеціального права, на 113 накладено громадські роботи, 59 – адміністративний арешт.

Разом з тим до 10 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 2 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 41 особи закрито справи, що становить 7,52 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 12 осіб або 2,20% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 8 осіб, що становить 1,47 % від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 21 особу, або 3,85 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 25 справам (4,59%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму  269771 грн., з них сплачено добровільно – 111435 грн.

Однак, в 2015 році судом повернуто 20 справ про адміністративні правопорушення, в тому числі 19 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2015 році на розгляд суду надійшло 4 справи про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/221/15 про притягнення до адміністративної відповідальності Чачанко М.В. за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

 - провадження 3/167/222/15 про притягнення до адміністративної відповідальності Рудь Л.І. за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

- провадження 3/167/223/15 про притягнення до адміністративної відповідальності Демчука С.В. за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.;

-  провадження 3/167/224/15 про притягнення до адміністративної відповідальності Степанюк В.В. за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У 2015 році надійшло 28 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це, як правило, справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного періоду всі справи розглянуто, у тому числі 15 задоволено.

В апеляційному порядку оскаржено 4 постанови по справі про адміністративні правопорушення. Це 0,73 % від  усіх розглянутих справ із винесенням постанов. 1 постанову залишено без змін, 1 постанову скасовано, 2 постанови змінено.

  Постановою апеляційного суду Волинської області від 12.05.2015 скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 16.02.2015, якою провадження у справі закрито у зв’язку з відсутністю в діях Юрчука Ю.М. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підставою скасування постанови суду стало те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення не з’ясовано всіх обставин справи, належним чином не досліджено наявні докази по справі та не надано їм належну юридичну оцінку. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 26.02.2015 змінена постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 05.02.2015, якою Стасюка О.М. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб. Підставою змінення постанови суду стало те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративні на Стасюка О.М. накладено найсуворіше адміністративне стягнення  і не викликалося необхідністю. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 20.10.2015 змінена постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 16.09.2015, якою Климчука С.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4000 грн. Підставою змінення постанови суду стало набрання чинності закону, який вносив зміни в санкцію статті 130 КУпАП. Головуючий суддя Сіліч І.І.

В 2015 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 706 виконавчих листів на загальну суму 6688752 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 107 на суму 5380138 грн., стягнення моральної шкоди  2 на суму 54547 грн., стягнення заборгованості фізичній особі 22 на суму 913852 грн., виселення – 1,  про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 1 на суму 3016 грн., про конфіскацію майна засуджених 3, постанов у справах про адміністративні правопорушення 125 на суму 167582 грн., про стягнення аліментів 66, рішень у адміністративних справах 26 на суму 1608 грн., про стягнення судового збору 307 на суму 63262 грн., за  проведення експертиз по кримінальних справах  26 на суму 42721 грн., 9 на суму 5998 грн. конфіскація речових доказів в рахунок держави, 2 конфіскація незаконно здобутого в рахунок держави, 1 на суму 3060 грн.  стягнення штрафу як кримінального покарання, 5 судові накази на 11568 грн., про стягнення шкоди в порядку регресу 1 на суму 41400 грн.., поділ майна 2.

В 2015 році при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 293616 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 115 позовним заявам на суму 38412 грн. За ухвалами суду, винесених в 2015 році, повернуто 799 грн. судового збору.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У  2015 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення  правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, для забезпечення належного рівня роботи суду необхідно суддям та працівникам апарату суду постійно слідкувати  за змінами у діючому законодавстві, а також вивчати і узагальнювати судову практику з окремих категорій справ. Крім того, необхідно постійно обговорювати на зборах суддів та виробничих навчаннях, апаратних нарадах аналізи причин скасування та зміни судових рішень, що надходять на адресу суду.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

 

 

Голова суду                                                                                                     І.І. Сіліч

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сімінська 222 93