Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за І півріччя 2016 року

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Судова система України створена для захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави шляхом своєчасного, ефективного і справедливого вирішення правових спорів на засадах верховенства права.

Концепція судово-правової реформи 1992 року започаткувала судову реформу та відіграла важливу роль у становленні в Україні незалежної судової гілки влади в рамках системи поділу влади в демократичному суспільстві. Важливою подією, яка сприяла незалежності судової системи, стало прийняття Конституції України, що, зокрема, встановила принципи побудови системи судів загальної юрисдикції, основними з яких є територіальність і спеціалізація. Відповідно до конституційних засад поділу влади, положень ст. 124 Конституції України, ст. 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. №2453-VI правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Черговими кроками у реформуванні системи судоустрою стали «мала судова реформа» 2001 року та прийняття Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у 2010 році. Завданням подальшого розвитку правосуддя є реальне утвердження верховенства права у суспільстві і забезпечення кожній людині права на справедливий судовий розгляд у незалежному та неупередженому суді. Дальший розвиток правосуддя в Україні має бути спрямований на забезпечення, зокрема: доступності правосуддя; справедливої судової процедури; незалежності, безсторонності та професіоналізму суддів; ефективності судового захисту

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством.

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон.

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються іменем України і мають силу закону.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на ІІІ квартал 2016 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом за І півріччя 2016 року.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

У Рожищенському районному суді Волинської області відповідно до штатного розпису на 2016 рік передбачено 4 посади судді: три штатні одиниці укомплектовані, одна штатна одиниця вакантна з 01.10.2013 року.

Голова суду – Сіліч Іван Іванович працює суддею з 13.01.2006 року (стаж роботи на посаді судді 10 років 5 місяців), суддя Панасюк Сергій Петрович працює з 21.06.1987 року (стаж роботи на посаді судді 29 років), а суддя Хитрик Руслан Іванович – з 03.03.2011 року (стаж роботи на посаді судді 5 роки 3 місяці).

Судді Сіліч І.І. та Панасюк С.П. обрані суддями безстроково. Суддя Хитрик Р.І. призначений на посаду судді строком на п’ять років. У зв’язку із закінченням повноважень з 13 лютого 2016 року суддя Хитрик Р.І. не здійснює правосуддя. Отже, протягом І півріччя 2016 року в суді правосуддя фактично здійснювали двоє суддів.

Слід зазначити, що судді Рожищенського районного суду постійно працюють над підвищенням свого професійного рівня. Протягом вищевказаного періоду судді Рожищенського районного суду систематично приймали участь у навчальних семінарах, які проводились апеляційним судом Волинської області та Національною школою суддів України для суддів місцевих загальних судів Волинської області по вивченню чинного законодавства. Суддя Хитрик Р.І. з 21 по 26 лютого 2016 року підвищував кваліфікацію у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою для суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді вперше. Голова суду Сіліч І.І. з 23 по 25 травня 2016 року проходив підготовку голів та заступників голів місцевих загальних судів у м. Києві. Судді постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями. Крім того, у суді організовано індивідуальне навчання суддів та працівників апарату суду. У навчально-методичних заходах (семінари, стажування тощо) приймають участь усі судді.

Протягом звітного періоду було вжито заходи до вдосконалення організації роботи працівників суду, зміцнення виконавчої дисципліни, посилення контролю за своєчасним розглядом судових справ.

З метою підвищення рівня судочинства, в суді, згідно планів роботи, систематично проводяться узагальнення судової практики та аналізи судової статистики. З узагальнень та аналізів роботи суду вбачаються кількість та категорії справ, які поступили до суду, динаміка їх надходження у порівнянні з минулими роками, кількість розглянутих справ та залишків. Також аналізуються причини скасування судових рішень, помилки, які були допущені суддями при їх постановленні, робляться висновки та пропозиції щодо поліпшення здійснення правосуддя. Вони є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних нарадах. З їх урахуванням відбувається і планування роботи суду, яка в основному направлена на підвищення якості та оперативності розгляду справ.

Голова суду Сіліч І.І. та керівник апарату Сімінська І.В. контролюють ефективність діяльності апарату суду, здійснюють заходи щодо забезпечення формування складу народних засідателів, контролюють ведення судової статистики, дбають про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства, забезпечують виконання рішень зборів суддів місцевого суду, представляють суд у зносинах з органами місцевого самоврядування, громадянами та організаціями, видають накази та розпорядження у межах своєї компетенції. Головою суду постійно проводяться виробничі та апаратні наради, на яких він доводить до відома суддів та працівників апарату суду результати роботи суду, стан здійснення ним судочинства та ін.

В Рожищенському районному суді щоквартально планується організаційна робота суду. У планах передбачаються заходи щодо поліпшення стану здійснення правосуддя (аналізи, узагальнення судової практики, вивчення роботи апарату суду тощо). Всі заплановані заходи виконуються. Окрім цього питання якості відправлення судочинства є предметом постійного обговорення на зборах суддів та апаратних нарадах.

Усі судді суду ознайомлюються з ухвалами вищестоящих судів по справах, де скасовані судові рішення та з узагальненнями судової практики, які надійшли до суду для вивчення та використання у роботі. Дані ухвали і узагальнення розглядаються на зборах суддів, про що зазначено в рішеннях цих зборів.

Судді Рожищенського районного суду за аналізуємий період до дисциплінарної відповідальності не притягувались.

Визначальною ознакою у І півріччі 2016 року є поширення тенденції до зменшення кількості цивільних справ наказного провадження, окремого провадження, кримінальних справ та проваджень, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення, до збільшення кількості цивільних справ позовного провадження. В загальному зменшилась кількість надходження до суду справ та матеріалів та розглянутих справ і матеріалів в порівнянні з аналогічним періодом минулого року.

Динаміка надходження справ та матеріалів в І півріччі 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

Динаміка розгляду справ та матеріалів в І півріччі 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

У І півріччі 2016 року на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 293 цивільних справ позовного провадження (235 у І півріччі 2015 року), з них 220 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 75,06%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 99 (45%), про спадкове право – 46 (20,91 %), що виникли із договорів – 53 (24,09%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із житлових правовідносин – 9 (4,09%), про недоговірні зобов’язання – 5 (2,27%), про право власності – 5 (2,27%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 1 (0,45%), спори, що виникають з трудових відносин – 2 (0,91%).

У І півріччі 2016 року із ухваленням рішення розглянуто 201 цивільна справа, в тому числі із задоволенням позову – 197. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 84 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 73 або 24,94 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 10 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження.

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 5 заяв про перегляд заочного рішення. 4 заяви задоволено та скасовано заочні рішення (справа №167/1161/16-ц провадження №2/167/119/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Чміль Алли Олександрівни, Чміля Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла після скасування заочного рішення; справа №167/1437/15-ц провадження №2/167/196/16 за позовом Жадан Ганни Іванівни до Жадан Сергія Владиславовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років, яка надійшла після скасування заочного рішення; справа №167/135/16-ц провадження №2/167/210/16 за позовом Дужука Андрія Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 002826 від 30.12.2015 року та стягнення грошових коштів, яка надійшла після скасування заочного рішення; справа № 2-335/10 провадження №2/167/310/16 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до Марчука Анатолія Романовича, Дмитроци Лілії Миколаївни про звернення стягнення на предмет іпотеки). На кінець звітного періоду 1 заява про скасування заочного рішення перебуває в залишку.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 22 цивільні справи (28 у І півріччі 2015 року). На кінець звітного періоду розглянуто 18 справ. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 81,82%. На кінець звітного періоду залишається невирішеними 4 справи (18,18 %), по 1 з яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (6 або 33,33 %) – це справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зменшилась кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення: 4 або 22,22%. Також судом розглянуто 2 справи (11,11%) про визнання спадщини відумерлою, 1 справу ( 5,56%) про надання права на шлюб, 1 справу (5,56%) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою. Судом розглянуто 2 (11,11 % ) справи про усиновлення. Крім того, судом розглянуто 2 (11,11%) справи інших категорій: справа №167/510/16-ц провадження №2-о/167/16/16 за завою Ругер Лесі Олексіївни, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна; - справа №167/611/16-ц провадження №2-о/167/21/16 за завою Мазурок Галини Володимирівни, заінтересована особа Орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про призначення опікуна.

У І півріччі 2016 року на розгляді суду перебувало 6 заяв про видачу судового наказу (6 у І півріччі 2015 року). Видано 5 судових наказів (5 у І півріччі 2015 року). Його питома вага становить 83,33 % від кількості розглянутих заяв. Це судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судовий наказ видано на стягнення 26149 грн.

У звітному періоді до суду надійшла 1 заява про скасування судового наказу, яка залишена без розгляду.

Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у І півріччі 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За І півріччя 2016 року 40 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 18,18 % від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В І півріччі 2016 року окремі ухвали в цивільних справах не виносились.

У І півріччі 2016 року на розгляд суду надійшло 13 подань та клопотань у порядку виконання судових рішень та 1 клопотання перебувало в залишку на початок звітного періоду (63 у І півріччі 2015 року). З них 12 клопотань задоволено, що становить 85,71 % від усіх подань та клопотань, що перебували на розгляді, по 1 або 7,14% - відмовлено, 1 або 7,14% - повернуто. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У І півріччі 2016 року надійшло 5 скарг на дії державних виконавців та 1 скарга перебувала в залишку на початок звітного періоду. З них: 1 скаргу задоволено, 1 - залишено без розгляду, по 1 скарзі відмовлено, 2 скарги повернуто.

У І півріччі 2016 року судові доручення судом не розглядалися.

В звітному періоді судом розглянуто 1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: справа № 167/136/15-ц провадження 8/167/1/16 за заявою Кобзаря Євгена Євгеновича про перегляд в зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Рожищенського районного суду від 04 серпня 2015 року по справі за зустрічним позовом Кобзаря Євгена Євгеновича до Любченської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за набувальною давністю. Дану заяву задоволено і скасоване судове рішення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами тривалих строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями, витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа №167/1065/15-ц за Козачук О.Л. до Козачука В.В. про поділ майна надійшла до суду 20.08.2015. Відкрито провадження 27.08.2015, судове засідання призначено на 07.09.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка сторін, клопотання відповідача, клопотання представника позивача. По даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу. Рішення постановлено 06.06.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/989/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Луців В.І, Луців Є.І. про стягнення боргу надійшла до суду 06.08.2015. Відкрито провадження 11.08.2015, судове засідання призначено на 31.08.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Рішення постановлено 18.04.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1394/15-ц за позовом Кривов’язюк Б.П. до Кривов’язюк Т.С. про поділ майна подружжя надійшла до суду 04.11.2015. Відкрито провадження 06.11.2015, судове засідання призначено на 03.12.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Рішення постановлено 11.04.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеними 14 цивільних справ. Це справи:

Справа № 569/11093/14-ц за позовом Адамовського І.В. до ПАТ «СК «Провідна», Захарчука В.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП надійшла до суду 26.11.2014. Судовий розгляд неодноразово відкладався за неявки сторін, неявки відповідача, заявленням різного роду клопотань. Наступне судове засідання призначено на 07.07.16. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/431/15-ц за позовом Конончука С. М. до Кобзаря М. К, Ковальчука О. О. про стягнення боргу надійшла до суду 31.03.2015. Відкрито провадження 31.03.2015. Судове засідання призначено на 14.04.2015. Судові засідання відкладалися через перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, декілька разів за неявки відповідача, неявки сторін, неявки позивача, відрядження судді. Крім того, в ході судового розгляду в апеляційному порядку оскаржувалася ухвала про відкриття провадження. Також 26.11.2015 було призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження. Відновлення провадження було 28.03.2016. Наступне судове засідання призначено на 03.08.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 158/1179/15-ц за позовом Бондарук Ж.О. до ТзОВ «Царство Нептуна», ТзОВ «Задимлянка» про недійсність права власності на нерухоме майно надійшла до суду 06.07.2015. Відкрито провадження 09.07.2015, судове засідання призначено на 29.07.2015. Причинами відкладення судових засідань були неявка відповідача, неявка сторін, витребування документів. 11.04.2016 зупинене провадження у справі до вирішення іншої справи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1032/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Гаврука В.І., Гаврук М. Д., Гаврука І.В., Гаврука О. В., Гаврука В.В., третьої особи – фізичної особи-підприємця Юзвик Н.П. про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до суду 13.08.2015. Відкрито провадження 18.08.2015, судове засідання призначено на 21.10.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. За клопотанням захисника судове засідання відкладено на 02.08.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1354/15-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до Козачука А.В. про стягнення боргу надійшла до суду 26.10.2015. Відкрито провадження 27.10.2015, судове засідання призначено на 10.11.2015. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. У зв’язку із залученням до участі у справі третіх осіб судове засідання відкладено на 07.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/47/16-ц за позовом Троцюк Н.І. до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі надійшла до суду 21.01.2016. Відкрито провадження 22.01.2016, судове засідання призначено на 02.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань були клопотання сторін, неявка сторін. Також 14.03.2016 було зупинене провадження у справі до вирішення іншої справи. Однак, ухвалою апеляційного суду Волинської області скасована ухвала про зупинення провадження, а справа повернута для продовження розгляду. У зв’язку із неявкою представника відповідача судове засідання відкладено на 06.07.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/109/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Лютого Ю.В. про стягнення боргу надійшла до суду 04.02.2016. Відкрито провадження 05.02.2016, судове засідання призначено на 25.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Судове засідання відкладено на 06.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/110/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до Мигдалюка Р.Р. про стягнення боргу надійшла до суду 04.02.2016. Відкрито провадження 04.02.2016, судове засідання призначено на 16.02.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Розгляд справи призначено на 11.07.2016. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/134/16-ц за позовом Гоч О.В. до Мартинюка М.Н., Рівненської обласної асоціації сільського будівництва «Рівнеагробуд» про стягнення боргу надійшла до суду 11.02.2016. Відкрито провадження 12.02.2016, судове засідання призначено на 10.03.2016. Основною причиною відкладення судових засідань була неявка сторін. Судове засідання відкладено на 03.08.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 158/2239/15-ц за позовом Мірочніка П.В. до Мірочніка С.П. про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди надійшла до суду 16.02.2016. Відкрито провадження 01.03.2016, судове засідання призначено на 16.03.2016. Основною причиною відкладення судових засідань були неявка відповідача. У зв’язку із неявкою сторін судове засідання відкладено на 04.08.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/187/16-ц за позовом Корнійчук Ю.М. до Шевчук Н.А. про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини надійшла до суду 01.03.2016. Відкрито провадження 03.03.2016, судове засідання призначено на 22.03.2016. Судові засідання відкладалися через витребування документів, залучення третіх осіб, неявки третіх осіб. Судове засідання відкладено на 06.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/194/16-ц за позовом Брамигіна В.В. до Пахнюк О.В., Павловського М.В. про відшкодування майнової та моральної шкоди надійшла до суду 03.03.2016. Відкрито провадження 09.03.2016, судове засідання призначено на 28.03.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін. Наступне судове засідання призначено на 07.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/203/16-ц за позовом Остапина О.Г. до Остапини Р.П. про виселення надійшла до суду 09.03.2016. Відкрито провадження 11.03.2016, судове засідання призначено на 23.03.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін, через витребування документів, залучення третіх осіб. Наступне судове засідання призначено на 06.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/246/16-ц за позовом Матвійчук Н.А. до Матвійчука П.О. про стягнення аліментів надійшла до суду 18.03.2016. Відкрито провадження 22.03.2016, судове засідання призначено на 04.04.2016. Судові засідання відкладалися за неявки сторін. Наступне судове засідання призначено на 06.07.2016. Головуючий суддя Панасюк С.П.

В більшості перелічених цивільних справах основною причиною тривалого судового розгляду є неявка сторін. В деяких справах судовий розгляд не відбувався по причинах неявки свідків, витребування документів, заявленням клопотань.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 13 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить 5,91 %, а також 7 ухвал. 7 рішень і 2 ухвали залишено без змін, 6 рішень і 5 ухвал скасовано.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 27.01.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 27.11.2015 про відмову в позові у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Поліщука О.Г. про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняте нове рішення про відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права щодо застосування позовної давності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 18.02.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 28.12.2015 про задоволення позову у справі за позовом Гандзюк Л.Г. до Волощука М.М., Мартинюк Н.С. про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення та постановлене нове рішення про відмову в позові. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 18.12.2015 року про закриття провадження у справі за позовом Лебедюк Л.І. до Рожищенської центральної аптеки № 6 Рожищенського району Волинської області в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права та те, що висновок суду першої інстанції є передчасним та зробленим без повного з’ясування обставин справ. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 11.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 12.02.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Мірочника П.В. до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним затриманням та незаконним поміщенням у психіатричний заклад, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 14.03.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 24.11.2015 про відмову в позові у справі за позовом прокурора Рожищенського району Волинської області в інтересах держави до Головного управління Дерземагенства у Волинській області, Бенещука В.М. про визнання незаконними та скасування наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, її затвердження та передачі земельних ділянок в оренду та прийняте нове рішення про задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 16.03.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 03.06.2015 про часткове задоволення позову у справі за позовом Мухи П.О. до ВДВС Рожищенського РУЮ, ТзОВ «Укрспецторг групп», Мокроуза В.І., Москалика С.В., Чикалюка О.Л., третя особа ПАТ «ОТП Банк» про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу недійсними, витребування та повернення майна, визнання права власності на автомобіль та прийняте нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою прийняття такого рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.03.2016 скасовано ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 15.01.2016 року про задоволено подання ВДВС Рожищенського РУЮ про розстрочку виконання виконавчих листів в справі позовом ПАТ «Банк Форум» до Терещук А.В., Терещука В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором у справі за поданням ВДВС Рожищенського РУЮ про розстрочку виконання виконавчих листів в справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до Терещук А.В., Терещука В.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором та постановлена нова ухвала про відмову в задоволенні подання. Підставою скасування ухвали стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.03.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 09.03.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Давидюк Р.Т. до КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, ереднього заробітку за час затримки розрахунку, внесення змін до наказу про звільнення, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 04.04.2016 скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 14.03.2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Троцюк Н.І. до КП «Центральна районна аптека № 6 Рожищенського району Волинської області» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заробітної плати, ереднього заробітку за час затримки розрахунку, про зміну дати звільнення, а справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22.04.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 08.05.2015 року про задоволення позову у справі за позовом Байди А.В. до Байди Ю.І., Мигеля М.О., ПП «Флора», Бондарчука С.В., Діденка І.М., Приходька Р.М. про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсним змін до установчих документів юридичної особи та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування судового рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 15.06.2016 скасоване рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 09.10.2015 року про задоволення позову у справі за позовом Миколюк Л.А. до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та ухвалене нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та те, що висновки суду першої інстанції є передчасними та зробленими без повного з’ясування обставин справ. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

У І півріччі 2016 року в провадженні Рожищенського районного суду перебувало 20 адміністративних справ (34 у І півріччі 2015 року). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 13 справам, що становить 65% від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження адміністративних справ за І півріччя 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

З ухваленням постанов розглянуто 12 справ, в тому числі із задоволенням позову – 12.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 8 справ (66,67%). Крім того, в провадженні суду були справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 3 або 25%. спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування, зокрема зі спорів у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у тому числі прав на земельні ділянки) – 1 або 8,33 %.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 7 або 35% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 5 судових рішення в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить 41,67%. В апеляційному порядку скасовано 2 постанови по адміністративних справах.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.14 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця Богдан Н.Є. до Виконавчого комітету Рожищенської міської ради Волинської області про визнання протиправним та скасування рішення та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано пункт 1.1 рішення виконавчого комітету Рожищенської міської ради № 22 від 28.02.2014 року «Про встановлення режимів роботи торгово-розважальних закладів, об’єктів торгівлі та сфери послуг на території міста Рожище». Підставою скасування рішення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Головуючий в суді першої інстанції суддя Хитрик Р.І.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 року скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 23.03.15 року у справі за позовом Рудчука О.Ю. до інспектора ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропиви М.І. про визнання дій протиправними, скасування постанови та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2015 серії ПС2 № 032732, яка винесена інспектором ВДАІ з обслуговування Рожищенського району ДАІ УМВС України у Волинській області Кропивою М.І. щодо притягнення до адміністративної відповідальності Рудчука О.Ю. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Підставою скасування рішення стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Головуючий в суді першої інстанції суддя Сіліч І.І.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в І півріччі 2016 року судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ, розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 10 адміністративних справ. В порядку письмового провадження розглянуто 1 адміністративну справу.

Крім того, в І півріччі 2016 року судом прийнято 1 додаткове судове рішення.

В провадженні суду в І півріччі 2016 року перебувало 3 кримінальні справи щодо 4 осіб (5 справ щодо 7 осіб у І півріччі 2015 року). 1 справу щодо 2 осіб направлено за підсудністю, що становить 33 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження кримінальних справ за І півріччя 2016 року у порівнянні з надходженням кримінальних справ у І півріччі 2015 року

На розгляд суду в І півріччі 2016 року надійшло 32 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 17 кримінальних проваджень. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 49 кримінальних проваджень щодо 61 особи (70 проваджень щодо 82 осіб у І півріччі 2015 року). На кінець І півріччя 2016 року розглянуто 40 кримінальних проваджень відносно 46 осіб, що становить 81,63 % від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

Динаміка надходження кримінальних проваджень за І півріччя 2016 року у порівнянні з надходженням кримінальних проваджень у І півріччі 2015 року

Судом розглянуто із постановленням вироку 36 кримінальних проваджень або 90% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 3 провадження – із закриттям провадження або 7,50 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, або 2,5 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 22 провадження про злочини проти власності, 2 провадження про злочини проти громадської безпеки, 4 провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 5 проваджень проти життя та здоров’я особи, 1 провадження про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 провадження про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у І півріччі 2016 року, становить 8 щодо 12 осіб (6 проваджень щодо 8 осіб у І півріччі 2015 року). Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справ щодо неповнолітніх не встановлено. При розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх було дотримано право на захист неповнолітнім, у всіх випадках неповнолітнім обвинуваченим (підозрюваним) було забезпечено їх право на захист з моменту встановлення факту неповноліття, тобто ще на стадії досудового розслідування. Також повідомлялися законні представники неповнолітніх, представники служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, розгляд кримінальних проваджень щодо неповнолітніх проводився в переважній більшості з їх участю та обов”язковою участю захисників.

У І півріччі 2016 року в апеляційному порядку оскаржено 2 вироки щодо неповнолітніх: справа № 167/1474/15-к провадження № 1-кп/167/9/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича (вирок скасовано та постановлено новий) та справа № 167/898/15-к провадження №1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, Роги Михайла Володимировича за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (справа направлена в апеляцію для розгляду).

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 2 справи відносно 2 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду становить 50%:

- справа 1-1/12 провадження № 1/167/1/16 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 9 відносно 15 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/16 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України: зупинено провадження у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного; справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/16 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України: зупинено провадження у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного.

В І півріччі 2016 року на розгляді суду кримінальні справи та провадження про злочини, вчинені в складі організованих груп, не перебували.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України прокурору повернуто для усунення виявлених недоліків та виконання вимог, передбачених КПК України, 1 кримінальне провадження: провадження № 1-кп/167/48/16 про обвинувачення Ковальчука Б.А. за ст. 125 ч. 2 КК України.

В І півріччі 2016 року за результатами розгляду справ та проваджень судом особи з-під варти не звільнялися та під варту в залі суду не бралися.

В І півріччі 2016 року із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 40 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 42 особи (54 у І півріччі 2015 року), із них до позбавлення волі на певний строк – 10, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 23,81 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 32 особи. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 8 осіб або 19,05% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 6 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 14,29%.

У І півріччі 2016 року звільнено від покарання з випробуванням 18 осіб, або 42,85 % від загальної кількості засуджених. Крім того, в І півріччі 2016 року 1 особу звільнено від відбування покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків (провадження 1-кп/167/21/16 Зубаль Л.М.). Також 1 особу звільнено від відбування покарання внаслідок амністії (провадження № 1-кп/167/3/16 про обвинувачення Поліщука В.А. за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України).

Динаміка зменшення кількості засуджених за І півріччя 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 3 особам.

В І півріччі 2016 року за результатами розгляду справ і проваджень судом особи не виправдовувалися.

Від злочинів потерпіло 43 фізичні особи та 1 юридична особа. Із всієї кількості фізичних осіб 4 заподіяно шкоди життю, 9 заподіяно шкоди здоров’ю, 30 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 645143 грн.

В І півріччі 2016 року в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду кримінальні провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не надходили.

В І півріччі 2016 року кримінальні провадження про застосування до неповнолітніх осіб заходів виховного характеру та про застосування примусових заходів медичного характеру до суду не надходили.

В І півріччі 2016 року судом розглянуто 1 кримінальне провадження про незакінчені злочини: провадження № 1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, Роги Михайла Володимировича за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 9 кримінальних проваджень щодо 9 осіб з угодами: 6 щодо 6 осіб з угодами про примирення і 3 щодо 3 осіб з угодами про визнання винуватості. По даних кримінальних провадженнях угоди затверджено.

В звітному періоду за результатами розгляду кримінальних справ і проваджень судом присуджено до стягнення 14234 грн. процесуальних витрат. Засудженими добровільно сплачено 1536 грн. судових витрат.

В І півріччі 2016 року судом було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності 1 кримінальне провадження: провадження № 1-кп/167/40/16. По даному провадженню підготовче засідання не проводилось і ухвали про призначення до судового розгляду не було.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 54 клопотання слідчого під час досудового розслідування: 4 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 4 щодо проведення обшуку житла, 1 про зміну запобіжного заходу, 42 про тимчасовий доступ до речей і документів, 2 про проведення перевірки земельного законодавства, 1 про проведення позапланової ревізії. З них 53 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 98,15 %, 1 або 1,85% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 10 скарг під час досудового розслідування: на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 7, на бездіяльність слідчого, прокурора – 3.

За результатами розгляду даних скарг 7 задоволено, 2 повернуто, 1 відмовлено в задоволенні. Їх питома вага від кількості скарг, що перебували на розгляді становить 100 %.

В І півріччі 2016 року до суду надійшло 2 заяви про відвід, які задоволені.

Також у відповідності з КПК України в І півріччі 2016 році до суду надійшло 43 справи у порядку виконання судових рішень (34 в І півріччі 2015 році), 5 справ перебувало в залишку на початок звітного періоду. На кінець звітного періоду розглянуто 45 справ або 93,75 %: 22 справи про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 7 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 4 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначено судом, 12 про зарахування строку попереднього ув’язнення. З них 27 справ задоволено, 12 повернуто, 6 відмовлено в задоволенні. На кінець звітного періоду в залишку перебуває 3 справи.

В І півріччі 2016 року на розгляд суду надійшло 3 справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: справа № 158/2622/13-к провадження № 1-о/167/1/16, № 1-о/167/2/16, № 1-о/167/3/16 за заявою Гордуса Юрія Костянтиновича про перегляд вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами: 29.03.2016, 06.05.2016, 17.06.2016 дані заяви повернуті заявнику.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в І півріччі 2016 року можна зробити висновки, що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

Відповідно до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна справа, провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа № 1-1/12 провадження № 1/167/1/16 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням оперативно – розшукової діяльності здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ.

Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/16 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/2/16 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

На розгляді суду понад три місяці було 1 кримінальне провадження. Зокрема, справа № 167/1473/15-к провадження № 1-кп/167/8/16 про обвинувачення Пережила П.М. за ч.2 ст.125 КК України. Надійшла до суду 30.11.2015. Судові засідання двічі відкладалися за неявки обвинуваченого. Вирок постановлено 02.03.2016. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеним 2 кримінальні провадження:

- справа № 167/98/16-к провадження 1-кп/167/27/16 про обвинувачення Калачова Олександра Олександровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст185 КК України та Філюка Віктора Олеговича у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, надійшла до суду 02.02.2016 і на кінець звітного періоду судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою обвинуваченого. Крім того, судові засідання відкладалися за клопотанням обвинуваченого та за клопотанням захисника та чотири рази за неявки потерпілих. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

- Справа № 167/189/16-к провадження 1-кп/167/30/16 про обвинувачення Браткевича Олександра Миколайовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України надійшла до суду 02.03.2016 і до 06.07.2016 оголошено перерву. Судові засідання двічі відкладалися за клопотанням представника потерпілого, за неявки свідків, викликом свідків. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Також в звітному періоді понад 6 місяців до 1 року перебувало 2 кримінальні провадження:

- справа № 167/898/15-к провадження № 1-кп/167/6/16 про обвинувачення Гурича Віталія Юрійовича, Роги Олександра Володимировича, Роги Михайла Володимировича, Роги Івана Володимировича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, надійшла до суду 20.07.2015. За неявки підсудних 9 разів відкладалися судові засідання. Також, судові засідання відкладалися за клопотанням прокурора, захисника, потерпілих, неявки захисника, неявки потерпілих, свідків, законного представника обвинуваченого. 21.03.2016 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного Гурича В.Ю., який утримувався під вартою. Вирок постановлено 06.06.2016. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

- справа №167/765/15-к провадження №1-кп/167/5/16 про обвинувачення Данкевича С.В. за ст. 185 ч. 3 КК України надійшла до суду 22.06.2015 року і на кінець звітного періоду по даній справі призначено додаткову стаціонарну судово - психіатричну експертизу для визначення психічного стану підсудного. Крім того, по даній справі судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудного, клопотанням прокурора, клопотанням захисника. Вирок проголошено 04.02.16. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Крім того, в звітному періоді понад один рік до двох років перебувало 2 кримінальні провадження:

- справа № 167/1361/14-к провадження № 1-кп/167/3/16 про обвинувачення Поліщука В.А. за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.358 КК України надійшла до суду 06.10.2014. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудного, неявки потерпілих. Судом застосовувався привід підсудного. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 15.01.2015 по 22.07.2015 судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі. 08.06.2016 по даній справі проголошено вирок. Головуючий суддя Панасюк С.П.

- справа №167/1852/13-к провадження №1-кп/167/4/16 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. за ст. 191 ч. 1 КК України надійшла до суду 16.02.2015 року і на кінець звітного періоду судове засідання відкладено у зв’язку з технічними причинами (відсутністю електроенергії). Впродовж 2015 року по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу. Крім того, по даній справі судові засідання неодноразово відкладалися за неявки підсудної, клопотанням підсудної, клопотанням захисника, потерпілої. 28.04.16 звільнено Філіпчук Тетяну Яківну від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України у зв’язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження №12013020180000083 про обвинувачення Філіпчук Тетяни Яківни у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України провадженням закрито. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

На кінець звітного періоду нерозглянутою понад два роки залишається 1 кримінальна справа:

- справа № 167/778/14-к провадження № 1/167/7/14 про обвинувачення Кушнір Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, надійшла до суду 06.06.2014. Судові засідання відкладалися через хворобу підсудної, неявки захисника, неявки підсудної. Основною причиною тривалого судового розгляду було те, що з 20.01.2015 по 30.07.2015 судові засідання не призначалися у зв’язку з тим, що головуючий по справі перебував в нарадчій кімнаті по іншій справі. Крім того, судові засідання відкладалися за неявки підсудної, клопотаннями представників потерпілої сторони, клопотаннями підсудної. На кінець звітного періоду судове засідання відкладено на 05.08.16 у зв’язку з неявкою підсудної. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Як свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В І півріччі 2016 року мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) за неявки підсудної (2 відклади);

2) хвороби підсудної (1 відклад);

3) по іншим причинам (клопотання захисника (1 відклад), клопотання представника підсудної (1 відклад), клопотання потерпілої (1 відклад), клопотання підсудної (1 відклад)).

В І півріччі 2016 року мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1) через неприбуття обвинуваченого (17 відкладів);

2) через недоставку обвинуваченого, який утримувався під вартою (1 відклад)

3) через неприбуття захисника (4 відклади);

4) через неприбуття свідків, потерпілих (22 відклади);

5) через інші підстави (13 відкладів):

- витребування документів (1 відклад);

- клопотання прокурора (4 відклади);

- відпустка судді (1 відклад);

- клопотання підсудного (1 відклад);

- клопотання захисника (5 відклади);

- клопотання потерпілої (1 відклад).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 1 провадженню).

В І півріччі 2016 року оперативність розгляду кримінальних справ у порівнянні з І півріччям 2015 року залишається на тому самому рівні. Зменшилась кількість справ і проваджень, судовий розгляд по яких тривав понад 3 місяці. Однак, було 2 кримінальні провадження, судовий розгляд по яких тривав понад 1 рік до 2 років, 2 кримінальні провадження, судовий розгляд по яких триває понад 6 місяців до 1 року. Також, залишається на розгляді понад 2 роки 1 кримінальна справа.

У зв’язку з цим, необхідно ще раз звернути увагу суддів на дотримання строків призначення та розгляду кримінальних справ, оскільки їх порушення тягне за собою непоправні наслідки для осіб – учасників процесу.

Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

Саме покращення оперативності розгляду кримінальних справ є проявом підвищення ефективності в роботі суду.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 7 осіб, ухвали щодо 1 особи, що становить 13,33 % від кількості осіб, відносно яких розглянуті справи та провадження. Відносно 3 осіб судові рішення залишені без змін, відносно 3 осіб вироки змінено, відносно 2 осіб вироки скасовані.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.01.2016 в порядку ст. 404 КПК України вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 29.04.2015 щодо Бандури Віктора Володимировича та Деркача Андрія Анатолійовича змінено. Виключено із вироку рішення суду про стягнення з обвинуваченого Бандури В.В. в користь держави процесуальних витрат в сумі 294,84 грн. Зменшено загальну суму стягнутих з Бандури В.В. в користь держави процесуальних витрат з 5276,34 грн. до 4981,15 грн. У решті вирок залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що, на думку колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції безпідставно стягнув з обвинуваченого Бандури В.В. в користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи холодної зброї, оскільки обвинувачення Бандурі В.В. у незаконному поводження зі зброєю, боєприпасами або вибуховими речовинами не пред’являлось. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 21.03.2016 змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 20.01.2016 року щодо Полюховича Ю.М. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано Полюховичу Ю.М. в строк покарання строк його попереднього ув’язнення в період 18 квітня 2014 року по 24 квітня 2014 року включно та з 07 грудня 2015 року по 21 березня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі. Підставою змінення вироку стало неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.04.2016 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12 лютого 2016 року щодо Гурича В.Ю. в частині призначено покарання: призначено Гуричу В.Ю. за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 покарання у виді трьох років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі. В силу ч.4 ст.70 за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначених за цим та попереднім вироком Луцького міськрайонного суду від 22.12.2015 остаточно визначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 КК зарахувати у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 29.10.2015 до 20.04.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.05.2016 року змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02.03.2016 в частині призначеного покарання щодо Кобзаря С.В. Ухвалено вважати Кобзаря С.В. засудженим за ч.2 ст. 185 та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці. На підставі ст.75 КК звільнено Кобзаря С.В. від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину. В решті вирок залишено без зміни. Підставою змінення вироку стало те, що суд першої інстанції, призначаючи покарання, не застосував положення ст. 69-1 КК України, та призначив покарання, що перевищує дві третини максимального строку покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, допустивши неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2016 року скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 19 квітня 2016 року щодо Бондарук К.П. в частині призначено покарання: призначено Бондарук Катерині Петрівні за ч. 1 ст. 191 КК України покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права обіймати посади, повязані з обліком, зберіганням та реалізацією товарно-матеріальних цінностей на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, строком на один рік. В решті вирок залишено без змін. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в І півріччі 2016 року перебувало 255 ( в І півріччі 2015 року – 324) справ про адміністративні правопорушення.

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за І півріччя 2016 року у порівнянні з І півріччям 2015 року

Розглянуто справ із винесенням постанов – 229 або 89,80 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 52 справи про порушення Правил дорожнього руху, що становить 22,71 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 19 справ або 36,54 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 8,30% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 27 справ, або 51,92% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 11,79% від усіх розглянутих справ, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 1 справу, або 1,92 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,44% від усіх розглянутих справ, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів (ст. 123 КУпАП) розглянуто 2 справи, або 3,85 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,88 % від усіх розглянутих справ, за невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди розглянуто 1 справу, або 1,92 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,44 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт розглянуто 2 справи, або 3,85 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,88 % від усіх розглянутих справ.

За дрібне викрадення чужого майна розглянуто 3 справи, що становить 1,31 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 6 справ, що становить 2,62 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 2 справи, що становить 0,88 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 1 справу, що становить 0,44 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 1 справу, що становить 0,44% від усіх розглянутих справ; за порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 1 справу, що становить 0,44 % від усіх розглянутих справ; за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів розглянуто 3 справи, що становить 1,31 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 37 справ, що становить 16,16 % від усіх розглянутих справ; за вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 88 справ, що становить 38,43 % від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 2 справи, що становить 0,88 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 17 справ, або 7,42 % від усіх розглянутих справ; за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 5 справ, що становить 2,18 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 10 справ, що становить 4,37 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у І півріччі 2016 року судом притягнуто 205 ( в І півріччі 2015 року – 258) осіб, що становить 89,52% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 205 осіб, з них 97 оштрафовано, 13 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 3 позбавлено спеціального права, на 85 накладено громадські роботи, 7 – адміністративний арешт.

Разом з тим до 4 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 1 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 20 осіб закрито справи, що становить 8,73 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 7 осіб або 3,06% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 4 осіб, що становить 1,75 % від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 9 осіб, або 3,93 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 4 справам (1,75%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 77809 грн., з них сплачено добровільно – 42880 грн.

Варто зазначити, що в І півріччі 2016 року справи про адміністративні правопорушення, в тому числі для належного оформлення, судом не поверталися, що свідчить про покращення виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У І півріччі 2016 року на розгляд суду надійшло 4 справи про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/160/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Яручик Н.М. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження 3/167/163/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Назарчука М.М. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження 3/167/206/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Кусик Г.Є. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.;

- провадження 3/167/221/16 про притягнення до адміністративної відповідальності Музики А.Є. за ст.172-7 ч.1, ч.2 КУпАП перебуває в залишку.

У І півріччі 2016 року надійшло 5 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну невідбутої частини адміністративного покарання, про повернення зайве сплаченого штрафу. На кінець звітного періоду 4 справи розглянуто, що становить 80 % від усіх справ, що перебували на розгляді. Залишок на кінець звітного періоду становить 1 справа або 20 % від усіх справ, що перебували на розгляді.

В апеляційному порядку оскаржено 1 постанову по справі про адміністративне правопорушення. Це 0,44 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов.

В І півріччі 2016 року судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 371 виконавчий лист на загальну суму 2946349 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 54 на суму 2720418 грн., стягнення заборгованості фізичній особі 14 на суму 55726 грн., судові накази 4 на суму 22862 грн., стягнення витрат на дитину 1 на суму 6380 грн., про конфіскацію майна засуджених 1, постанов у справах про адміністративні правопорушення 49 на суму 40726 грн., про стягнення аліментів 53, рішень у адміністративних справах 27 на суму 26180 грн., про стягнення судового збору 155 на суму 59858 грн., за проведення експертиз по кримінальних справах 7 на суму 14199 грн., 6 конфіскація речових доказів в рахунок держави.

В І півріччі 2016 року при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 242812 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 70 позовних заявах на суму 39549.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У І півріччі 2016 року, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Наразі перед українською судовою системою постають серйозні виклики. Суспільство активно критикує суддів через відсутність незалежності, неупередженості, прозорості та підзвітності. Необхідно відновлювати довіру суспільства до судової системи. Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

Голова суду І.І. Сіліч