Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2014 рік

  Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2014 рік

 

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Особлива роль у захисті прав і свобод належить суду. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини та громадянина, прав і законних інтересів суспільства й держави.

Правосуддя — особлива функція державної влади, що здійснюється через
розгляд і вирішення в судових засіданнях цивільних справ зі спорів, що
стосуються прав та інтересів громадян, підприємств, установ,
організацій, громадських об’єднань і кримінальних справ, і застосування
встановлених законом карних заходів щодо осіб, винних у вчиненні
злочину, або виправдання невинних.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному громадянинові гарантується
право на захист у суді його порушених прав і свобод. Правосуддя в
Україні регулюється ст. 124—131 Конституції України, Законом України
«Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.10, а також
цивільним, кримінальним, адміністративним і господарським процесуальним законодавством. 

Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, які відповідно до ст. 6 Конституції України є самостійною гілкою влади і діють незалежно від
законодавчої та виконавчої влади. Делегування функцій судів, а також
привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не
допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі. Судова влада реалізується шляхом здійснення
правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного,
кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство
здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної
юрисдикції.

Завданнями правосуддя є: всебічне зміцнення законності й правопорядку;
запобігання злочинам та іншим правопорушенням; охорона від будь-яких
посягань закріплених у Конституції України основних засад суспільного
ладу, його політичної та економічної систем, соціально-економічних,
політичних та особистих прав і свобод громадян, проголошених і
гарантованих Конституцією та законами України, прав і законних інтересів
підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань; виховання
громадян у дусі точного й неухильного виконання Конституції та законів
України, додержання дисципліни праці, чесного ставлення до державного і
громадського обов’язку, поваги до прав, честі й гідності громадян;
виправлення й перевиховання осіб, які порушили закон. 

До основних ознак правосуддя слід віднести: здійснення правосуддя
виключно спеціальними державними органами — судами (суддями), які у
своїй діяльності є незалежними і підкоряються тільки закону; розгляд
будь-яких справ у судах із дотриманням особливого порядку,
регламентованого процесуальним законом, — порядку судочинства;
загальнообов’язковість будь-яких судових рішень у справах, що
проголошуються іменем України і мають силу закону.

            В умовах сьогодення, коли відбувається реформа судової системи, найбільш ефективним показником роботи кожного суду є дані судової статистики. Саме вони якнайкраще відображають ті процеси, що відбуваються при здійсненні правосуддя. Аналіз статистичної інформації сприяє виявленню  тенденцій, що виникають у судовій діяльності, та необхідності вжиття заходів для усунення недоліків у роботі, підвищення рівня здійснення судочинства.

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI  та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2015 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом за 2014 рік.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

Згідно штатного розпису на 2014 рік кількість суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4. З 02 жовтня 2013 року і по даний час фактично здійснювали правосуддя 3 суддів, оскільки наказом в. о. голови суду від 23.09.2013 № 7/02-04 «Про звільнення Кирилюк В.Ф.» з 01 жовтня 2013 року суддя Кирилюк Валентина Федорівна відрахована зі штату Рожищенського районного суду Волинської області у зв’язку з переводом на роботу на посаді судді Луцького міськрайонного суду Волинської області згідно п. 5 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Суддями Рожищенського районного суду є Сіліч Іван Іванович, стаж роботи на посаді судді 8 років 11 місяців, Панасюк Сергій Петрович, стаж роботи на посаді судді 27 років, Хитрик Руслан Іванович стаж роботи на посаді судді 3 роки 9 місяці.

Слід зазначити, що судді Рожищенського районного суду постійно працюють над підвищенням свого професійного рівня. В 2014 році заступник голови Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Руслан Іванович з 17 по 28 листопада 2014 року пройшов підвищення кваліфікації у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України за програмою підготовки суддів місцевих загальних судів, обраних на посаду судді  вперше. Також варто зазначити,  що вони постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями.

В 2014 році подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів даного суду не вносились.

Визначальною ознакою у 2014 році є подальше поширення тенденції до зменшення всіх категорій справ.

У 2014 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 533 цивільні справи позовного провадження (557 у 2013  році), з них 486 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 91,18%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 175 (36,01%),  про спадкове право – 121 (24,90%), що виникли із договорів – 139 (28,60%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із житлових правовідносин – 8 (1,65%), про недоговірні зобов’язання – 10 (2,06%), про право власності – 10 (2,06%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 4 (0,82%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 8 (1,65%), спори, пов’язані із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів» - 4 (0,82%), інші справи позовного провадження – 7 (1,44%).

У  2014 році із ухваленням рішення розглянуто 438 цивільних справ, в тому числі із задоволенням позову – 422, 4 справи передано в інші суди, 5 справ розглянуто із закриттям провадження у справі, 39 справ залишено без розгляду. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 170 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 47 або 8,82 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 8 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (3 – у зв’язку з призначенням судової  будівельно-технічної експертизи, 4 – у зв’язку з наданням строку для примирення, 1 - у зв’язку з призначенням судової  експертизи для визначення ДНК).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 11 заяв про перегляд заочного рішення та 1 заява перебувала в залишку з 2013 року. 4 заяви задоволено та скасовано заочні рішення  (справа № 167/1600/13-ц провадження №2/167/114/14 за позовом Семерей Алли Миколаївни до Семерея Сергія Олексійовича про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа №  № 167/1929/13-ц провадження № 2/167/134/14 за позовом ПАТ “Акцент Банк” до Козака Володимира Сергійовича про стягнення заборгованості, справа № 167/813/14-ц провадження № 2/167/272/14  за позовом Дубинки Віктора Івановича до Бединського Олександра Володимировича про стягнення боргу, справа №167/483/14-ц провадження №2/167/447/14  за позовом Бойчука Олександра Гаррійовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та застосування (наслідків) нікчемного правочину), 4 заяви залишено без задоволення, 3 заяви повернуто. На кінець звітного періоду 1 заява про скасування заочного рішення перебуває в залишку.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 54 цивільні справи (54 у 2013 році). На кінець звітного періоду розглянуто 50 справ. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 92,59%. На кінець звітного періоду залишається невирішеними 4 справи (7,41%), по 1 з  яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (23 або 46%) – це справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Зменшилась кількість справ про визнання фізичної особи недієздатною: 4 або 8%. Також судом розглянуто 5 справ (10%) про визнання спадщини відумерлою, 10 справ ( 20%) про надання права на шлюб, 2 справи (4%) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.  Судом розглянуто 4 справи про усиновлення. Це: справа №167/219/14-ц провадження №2-о/167/12/14 за заявою Пілаха Володимира Валерійовича, Пілах Тетяни Миколаївни, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітнього Пілаха Валерія Васильовича справа №167/1053/14-ц провадження № 2-о/167/42/14 за заявою Вакулюка Ростислава Володимировича, заінтересована особа Служба у справах дітей Рожищенської  районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини; справа №167/1451/14-ц провадження №2-о/167/49/14 за заявою Михальчука Володимира Степановича, Михальчук Анжели Олександрівни, заінтересована особа служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини; справа №167/1626/14-ц провадження №2-о/167/53/14 за заявою Супрунюк Мирослави Романівни, Супрунюка Олега Анатолійовича, заінтересована особа Служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про усиновлення малолітньої дитини. Усиновлено 2 хлопчика і 2 дівчинки.

 У 2014 році на розгляді суду перебувало 3 заяви про видачу судового наказу (20 у 2013 році). Видано 3 судових накази (15 у 2013 році). Їх питома вага становить 100%  від кількості розглянутих заяв. Це судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Судових наказів видано на стягнення 7191 грн.

У звітному періоді до суду заяви про скасування судового наказу не надходили.

                                                                                

                                                                                                     Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у 2014 році у порівнянні з 2013 році

                                                                                           

 

 

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2014 рік 128 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 26,34% від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В 2014 році окремі ухвали в цивільних  справах не виносились.

У  2014 році на розгляд суду надійшло 87 подань та клопотань  у порядку виконання судових рішень. З них 30 клопотань задоволено, що становить 34,48% від усіх подань та клопотань, що перебували на розгляді, по 43 або 49,43% - відмовлено, 2 або 2,30% - залишено баз розгляду, 12 або 13,79% - повернуто. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень, про тимчасове обмеження у праві виїзду боржників та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

У 2014 році  надійшло 6 скарг на дії державних виконавців та 1 скарга перебувала в залишку на початок звітного періоду. З них: 2 скарги залишено без розгляду, 4 скарги задоволено, 1 скаргу передано на розгляд Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

У 2014 році судом розглядалося 1 судове доручення  суду України. Дане доручення стосувалося проведення допиту відповідача по справі про стягнення аліментів: справа №  167/524/14-ц провадження № 2-д/167/1/2014 - доручення Іванівського районного суду Одеської області про допит в якості відповідача Ковальчука Ярослава Івановича по справі за позовом Гуменюк Анни Юріївни про стягнення аліментів на утримання дружини. Дане доручення не виконане у зв’язку з перебуванням відповідача за межами України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі вирішується на протязі 10 днів. Попереднє судове засідання  повинно бути призначено і проведено протягом одного місяця з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на один місяць.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Основними причинами порушення строків розгляду залишається відкладення цивільних справ через неявку в судове засідання сторін та їхніх представників, а також відсутність зворотніх повідомлень про вручення судових повісток, тривале проведення експертиз, великі перерви між судовими засіданнями,  витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа № 167/839/13-ц за позовом Стасюк Н.І. до Стасюка В.Й.  про поділ спільного майна подружжя надійшла до суду 27.05.2013. Відкрито провадження 27.05.2013, судове засідання призначено на 07.06.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. Крім того, по справі зупинялось провадження у зв’язку із призначенням експертизи. Рішення постановлене 08.04.2014. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1292/13-ц за позовом Ковальчука Б.А., третя особа, яка не заявляє вимог на стороні позивача Ковальчук А.С. до Шевчук Л.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Павлюк Р.П. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та Державного акта на право власності на земельну ділянку  надійшла до суду 15.08.2013. Відкрито провадження 30.08.2013, судове засідання призначено на 10.09.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. Рішення постановлене 13.01.2014 року. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1367/13-ц за позовом ПАТ «Приватбанк» до Нікончука О.Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором  надійшла до суду 29.08.2013. Відкрито провадження 04.09.2013, судове засідання призначено на 19.09.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін. Рішення постановлено 10.02.2014. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1396/13-ц за позовом Рубіка О.В., Рубік Т.Д. до Щуринської сільської ради, Управління МВС України у Волинській області про визнання права власності на користування жилим приміщенням та зобов’язання укласти договір найму житла  надійшла до суду 03.09.2013. Відкрито провадження 06.09.2013, судове засідання призначено на 02.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, витребуванням документів. Рішення постановлено 06.06.2014.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1401/13-ц за позовом Бондарук Т.В. до Чиж Н.П., Чиж О.В., Чиж С.В. про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 03.09.2013. Відкрито провадження 10.09.2013, судове засідання призначено на 07.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, витребуванням документів. Рішення постановлено 14.04.2014. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1116/13-ц за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до Лабудяка І.М. про стягнення боргу за кредитним договором надійшла до суду 15.07.2013. Відкрито провадження 15.07.2013, судове засідання призначено на 23.07.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою відповідача, неявкою сторін, витребуванням документів, зупиненням провадження по справі у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи, ознайомленням відповідача з матеріалами справи. Рішення постановлено 21.05.2014. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/1469/13-ц за позовом Булахова О.В. до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ВДВС Рожищенського РУЮ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню надійшла до суду 12.09.2013. Відкрито провадження 16.09.2013, судове засідання призначено на 22.10.2013. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою відповідача, неявкою сторін, витребуванням документів. Рішення постановлено 20.05.2014. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1473/13-ц  провадження № 2/167/4/2013 за позовом Ситника В.Д. до Бур’яна А Г. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди надійшла до суду 13.09.2013. Відкрито провадження 17.09.2013, попереднє судове засідання було призначено на 22.10.2013, судовий розгляд – на 13.11.2013. Рішення про часткове задоволення позову постановлене 21.10.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, неявку сторін, витребуванням документів. Головуючий по справі суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1720/13-ц за позовом Маципуля А.А. до ПАТ «Страхова група «ТАС», про примусове стягнення суми страхового відшкодування надійшла до суду 31.10.2013. Відкрито провадження 01.11.2013, судове засідання призначено на 12.11.2013. Рішення про задоволення позову винесене 05.11.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою відповідача, неявкою сторін, витребуванням документів, двічі зупиненням провадження по справі у зв’язку з призначенням судової транспортно-трасологічної експертизи. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 0314/1471/2012 провадження № 2/167/1/2014 за позовом Пех І.В, Пех І.В., Пех Л.П. до Корнійчук В.Є. про встановлення користування земельною ділянкою надійшла до суду 14.09.2012. Ухвалою від 20.09.2012 відкрито провадження у справі та призначено попереднє засідання на 01.10.2012. До судового розгляду справу було призначено на 17.10.2012. Рішення про задоволення позову постановлено 05.09.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку сторін, двічі зупинялось провадження по справі. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/1623/13-ц за позовом Мухи П.О. до ВДВС Рожищенського РУЮ, Волинської філії ТОВ «Укрспецторг групи»  про визнання прилюдних торгів, договору купівлі-продажу та свідоцтва про придбання майна недійсними й застосування реституції надійшла до суду 10.10.2013. Відкрито провадження 14.10.2013, судове засідання призначено на 06.11.2013. Рішення про відмову в позові постановлене 16.09.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, різними клопотаннями, клопотаннями представника позивача про відклад справи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа № 167/564/14-ц за позовом Терпелюка Л.В., Терпелюк С.Л. до Кондріна О.О.  про визнання довіреності удаваним правочином та визнання права власності на рухоме майно надійшла до суду 05.05.2014. Відкрито провадження 06.05.2014, судове засідання призначено на 27.05.2014. Рішення про задоволення позову постановлене 30.10.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотаннями представника позивача про відклад справи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається  невирішеною 1  цивільна справа:

Справа № 167/1215/14-ц за позовом Пікколі Д. до Кобзар Л.О. про встановлення сервітуту щодо земельної ділянки надійшла до суду 04.09.2014. Відкрито провадження 08.09.2014. Судове засідання призначено на 19.09.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотаннями представника позивача про відклад справи. На кінець звітного періоду судове засідання відкладено на 15.01.2015 у зв’язку з неявкою сторін . Головуючий суддя Панасюк С.П.

Крім того, на кінець звітного періоду понад шість місяців залишається  невирішеною 1  цивільна справа:

Справа № 167/163/14-ц за позовом Міщанчук А.Й. до Міщанчук С.Р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою надійшла до суду 04.02.2014. Відкрито провадження 04.02.2014, судове засідання призначено на 19.02.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін. Також по справі було зупинено провадження до вирішення іншої справи. На кінець звітного періоду провадження по справі зупинене у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Проведений аналіз свідчить про те, що причинами тривалого не розгляду цивільних справ залишаються випадки, коли учасники процесу без поважних на то причин, не з’являються до суду, надаючи заяви з проханням відкласти слухання справи у зв’язку з хворобою, зайнятістю у іншому процесі, тощо. Проте, в подальшому, поважність причин відкладення судових засідань ними не підтверджується. Систематичними є випадки коли учасники процесу з’являються до суду не підготовленими до розгляду справи, зловживаючи своїми процесуальними правами, подають в день призначення слухання справи заяви про необхідність ознайомлення з матеріалами справи, надання до суду додаткових доказів, тощо.

Звертає на себе увагу і явна не кваліфікованість осіб, які здійснюють представництво сторін у суді.

Однак, зазначене є не єдиними проблемами порушення судами строків розгляду цивільних справ. Проведений аналіз свідчить, що до порушення термінів розгляду справ призводять тривалі проведення експертиз у справах та виконання судових доручень, витребування документів. Неодноразово доручення суду не виконувалися з першого разу, про що свідчить повторне їх направлення.

Всі ці причини у багатьох випадках перешкоджають суддям своєчасно розглянути справу та ухвалити в ній остаточне рішення.

В апеляційному порядку оскаржено 26 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить  5,35%, а також 27 ухвал. 14 рішень і 22 ухвали залишено без змін, 11 рішень і 5 ухвал скасовано, 1 рішення змінено.

         Рішенням апеляційного суду від 22.01.2014 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 03.12.2013 у цивільній справі за позовом Фірчук Г.М. до Фірчука І.В. про стягнення аліментів. Винесено нове рішення про часткове задоволення позову: змінено форму стягнення аліментів з твердої суми на відсотки. Підставою скасування рішення стало те, що судом першої інстанції не з’ясовано, які саме заробітки та прибутки отримує кожна із сторін, та чи наявні обставини, які дають підстави для визначення аліментів у твердій формі. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

      Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2014 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 10.12.2013 у цивільній справі за скаргою КС «Інкомвклад» на дії державного виконавця, а скаргу кредитної спілки направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою скасування ухвали стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

          Рішенням апеляційного суду Волинської області від 11 лютого 2014 року змінено рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 11 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Дацюк Т.М. до Арсенюка О.М. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині розміру стягуваних аліментів. Підставою змінення рішення стало неповне з’ясування всіх обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

          Рішенням апеляційного суду від 20.02.2014 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 26.12.2013 у цивільній справі за позовом Наумчука В.М.  до Наумчука П.М. про визнання права власності на спадкове майно та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування рішення стало те, що судом першої інстанції допущено невідповідність зроблених висновків обставинам справи і як наслідок порушення норм матеріального права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 17.03.2014 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 24.01.2014 у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Муха П.О. до ВДВС Рожищенського РУЮ, ПП «СП Юстиція», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фесіна О.А. про визнання недійсним акту переоцінки арештованого майна, визнання прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасування протоколу про проведення прилюдних торгів та акту про проведений аукціон в частині відмови у визнанні недійними акту уцінки, визнанні прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна такими, що не відбулися, скасуванні протоколу та акту про проведений аукціон від 02.09.2013 та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування рішення стало порушення норм процесуального та матеріального права. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 20.03.2014 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 13.01.2014 у цивільній справі за позовом Ковальчука Б.А. до Шевчук Л.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ковальчук А.С., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Рожищенського районного нотаріального округу Волинської області Павлюк Р.П. про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та державного акта на право власності на земельну ділянку та постановлено нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування рішення стало те, що суд першої інстанції залишив поза увагою норми закону та не дав належної правової оцінки наявним у справі доказам та встановленим на їх підставі фактичним обставинам справи, внаслідок чого помилково та з порушенням норм матеріального та процесуального права дійшов висновку про недоведеність позивачем заявленого позову. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 04.06.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 16.04.2014 у цивільній справі за позовом Семерей А.М. до Семерея С.О. про стягнення аліментів на утримання дружини. Винесено нове рішення про часткове задоволення позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування  обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 20.06.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 25.03.2014 у цивільній справі за позовом Шинкарука А.В. до Кобзаря М.К. про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та не належне з’ясування  дійсних обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.08.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 06.06.2014 у цивільній справі за позовом Рубіка О.В., Рубік Т.Д. до Щуринської сільської ради Рожищенського району, УМВС України у Волинській області про визнання права на користування жилим приміщенням, зобов’язання укласти договір найму жилого приміщення та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а позовну заяву залишено без розгляду. Підставою скасування судового рішення і залишення позовної заяви без розгляду стало клопотання представника позивача, який мав повноваження на вчинення від її імені всіх процесуальних дій. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 21.08.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 23.06.2014 у цивільній справі за позовом Хоміч О.І. до Гука В.І. про поділ будинковолодіння. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та не належне з’ясування  дійсних обставин справи в частині наявності необхідних дозволів виконкому відповідної місцевої ради на переобладнання житлового будинку. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 21.08.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 08.04.2014 у цивільній справі за позовом Стасюк Н.І. до Стасюка В.Й. про поділ спільного майна подружжя. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та не належне з’ясування  дійсних обставин справи в частині наявності необхідних дозволів виконкому відповідної місцевої ради на переобладнання житлового будинку. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 27.08.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 28.07.2014 у цивільній справі за позовом Байди А.В. до Байди Ю.І., треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Мигель М.О., ПП «Флора» про визнання недійсним договору дарування та визнання недійсними змін до установчих документів юридичної особи. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та невідповідність висновків суду встановленим обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15.10.2014 скасовану ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 18.09.2014 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Кобзар Г.П. до Кобзаря М.К., третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Реєстраційна служба Рожищенського  РУЮ, про поділ майна подружжя, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою скасування ухвали суду стало те, що судом першої інстанції порушене право позивачки на справедливий судовий розгляд. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.10.2014 скасовану ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 11.07.2012 про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом Зузука Д.Ф. до Свєтлічної С.М., Койша О.С., Короля О.А. про стягнення боргу за договором позики, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду. Підставою скасування ухвали суду стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 01.12.2014 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 27.10.2014 у цивільній справі за позовом Яремчука О.П. до Немирської сільської ради, Тимощук О.П. про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання за Тимощук О.П. права власності на ½ частину житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в с. Немир по вул.. Вишнева, 26 Рожищенського району, як на спадкове майно після смерті батька Яремчука П.Т. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права та вихід судом першої інстанції за межі позовних вимог. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2014 році в провадженні Рожищенського районного суду  перебувало 59  адміністративних справ (85 у 2013 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 56 справам, що становить 94,92% від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження адміністративних справ за 2014 рік у порівнянні з 2013 роком

 

З ухваленням постанов розглянуто 51 справу, в тому числі із задоволенням позову – 45, 3 справи залишено без розгляду, 1 справа передана на розгляд іншого суду, по 1 справі провадження закрито.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 26 або 46,43%. Крім того, в провадженні суду були справи  зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 6 справ (10,71%), справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 10 або 17,86 %, справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища – 2 або 3,57%,  справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки, в тому числі щодо організації господарської діяльності, митної справи, реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки - 4 або 7,17%, справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах – 4 або 7,14%, справи зі спорів з приводу адміністрування податків, зборів, платежів – 4 або 7,14%.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 3 або 5,08% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 10 судових рішення та 1 ухвала в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить  19,30%. На даний час справи знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції. Крім того, в апеляційному порядку скасовано 1 постанову по адміністративній  справі за 2012 рік та 1 ухвалу суду за 2013 рік.

У зв’язку з порушенням правил предметної підсудності Львівським апеляційним адміністративним судом скасовано 1 постанову Рожищенського районного суду Волинської області. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року скасовано постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 17.08.2012 року по справі № 0314/1066/2012 провадження №2-а/0314/41/2012 за позовом Чуйка П.О. до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 26.06.2012 року та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Підставою для скасування постанови, зокрема,  стало порушення судом першої інстанції вимог закону щодо предметної підсудності даного спору, який підлягав розгляду окружним адміністративним судом.

Зокрема апеляційний суд зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд першої інстанції не врахував вимог ч.2 ст.18 та п.3 ч.1 ст.21 КАС України щодо предметної підсудності даного спору, який підлягав розгляду окружними адміністративним судом, а тому така підлягала скасуванню з прийняттям нової постанови, якою скасовано постанову в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області Шнита Т.І. №13 від 26.06.2012 року про накладення штрафу на фізичну особу – підприємця Чуйка Петра Олексійовича в розмірі 39384,00 грн. за порушення у сфері містобудівної діяльності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Через порушення норм матеріального та процесуального права в апеляційному порядку скасовано багато постанов по адміністративних  справах з прийняттям нових постанов про стягнення недоплаченого щомісячного підвищення до пенсії дитині війни. Це справи  за 2010 - 2012 роки. Наприклад: постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 01 вересня 2011 року у справі № 2-а-1944/11/0314 за позовом Бобрик С.Д. до УПФ України в Рожищенському районі про зобов’язання провести нарахування та виплату підвищення пенсії відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та прийнята нова постанова про часткове задоволення позову: судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права щодо задоволення позовних вимог за період з 01.02.11 по 10.02.11, за який пропущено строк звернення до суду.

Крім того, в апеляційному порядку скасована 1 ухвала суду від 02.08.2013 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Ткачука І.Ф. до Відділення ДАІ м. Рожище про визнання протиправними дій та бездіяльності посадових осіб, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою скасування ухвали стало неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення справи, зокрема в частині, що стосується наявності поважності причин пропуску строку звернення до суду, та не надання належної правової оцінки доводам позивача з цього питання. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то 2014 році судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ,  розглянутих з порушенням строків, немає.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 23 адміністративні справи.

В 2014 році судом розглянуто 1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами: провадження № 8-а/167/1/14 за заявою Управління пенсійного фонду України у Рожищенському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2012 року по справі за адміністративним позовом  Дорошенка Анатолія Миколайовича до   управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про визнання протиправними дій та зобов’язання провести перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю та державної пенсії особам, віднесеним до категорії І відповідно до вимог ст.ст.50,54 ч.4 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»: залишено без розгляду до відкриття провадження за заявою заявника.

В провадженні суду в 2014 році перебувало 8 кримінальних справ щодо 10 осіб  (12 справ щодо 18 осіб у 2013 році). У 4 справах щодо 5 осіб провадження закінчено, що становить 50 %  від кількості справ, що перебували в провадженні.

 

Динаміка надходження кримінальних справ за 2014 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних справ у 2013 році

І

 

 

На розгляд суду в 2014 році надійшло 100 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 8 кримінальних проваджень. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 108 кримінальних проваджень щодо 124 особи (144 провадження щодо 163 особи у 2013 році). На кінець 2014 року розглянуто 94 кримінальних проваджень відносно 104 осіб, що становить 87,04% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

 

 

Динаміка надходження кримінальних проваджень за 2014 рік  у порівнянні з надходженням кримінальних проваджень у 2013 році

 

 

Судом розглянуто із постановленням вироку  2 кримінальні справи або 50% від кількості справ, провадження по яких закінчено. 1 кримінальну справу відносно 2 осіб повернуто на додаткове розслідування, що становить 25% від кількості справ, провадження по яких закінчено : справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України. 1 кримінальну справу розглянуто із закриттям провадження у справі та звільненням підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності: справа №  167/776/14-к провадження № 1/167/6/14 про обвинувачення Зінкевича Є. М. за  ч.1 ст.125 КК України.

Судом розглянуто із постановленням вироку 82 кримінальні провадження або 87,23% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 9 проваджень – із закриттям провадження   або 9,58 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 2 кримінальні провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру або 2,13% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження відмовлено в затверджені угоди про примирення і повернуто прокурору для продовження досудового розслідування або 1,06% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 48 проваджень про злочини проти власності, 1 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 2 провадження проти довкілля, 3 провадження про злочини проти громадської безпеки, 5 проваджень про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 8 проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 провадження та 1 справу про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 3 провадження про злочини проти правосуддя, 10 проваджень про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, 1 справу про злочини проти безпеки виробництва.

Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у 2014 році,  становить 7 щодо 7 осіб (7 проваджень щодо 7 осіб у  2013 році). 4 кримінальні провадження щодо 4 осіб розглянуто: 3 щодо 3 осіб із постановлення обвинувального вироку і засудженням неповнолітніх 1 провадження відносно 1 особи розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру. На кінець звітного періоду 3 провадження відносно 3 осіб перебувають в залишку. При розгляді кримінальних справ та проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У 2014 році в апеляційному порядку вироки щодо неповнолітніх не оскаржувалися.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 5 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду  становить 25%:

- справа 1-1/12 провадження № 1/167/1/2014 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

На кінець звітного періоду  залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 14 відносно 20 осіб. Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/1/2014 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/65/14 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В 2014 році на розгляді суду кримінальні справи та провадження  про злочини, вчинені в складі організованих груп, не перебували.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались. В порядку п.3 ч.3 ст. 314 нового КПК України прокурору кримінальні провадження не поверталися..

В 2014 році за результатами розгляду справ та проваджень судом особи  з-під варти не звільнялися.

За результатами розгляду кримінальних справ та проваджень в 2014 році в залі суду взято під варту 3 особи: Зінчук В.В. (1-кп/167/11/14), Махновець Ю.М. (1-кп/167/23/14), Глум В.О. (1-кп/167/40/14).

В 2014 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 2 справи (справа № 167/1161/13-к провадження № 1/167/4/2014 про обвинувачення Римарчука А.В. за ст.ст. 172 ч.2, 272 ч.1 КК України, справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України) і 94 кримінальних проваджень.

При розгляді кримінальних справ і проваджень у звітному періоді судом  окремі постанови та ухвали не постановлялись.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 90 осіб (140 у 2013 році), із них до позбавлення волі на певний строк – 13, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 14,44 %. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 77 осіб. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 15 осіб або 16,67% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 13 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 14,44%, арешт присуджено 3 особам або 3,34% від загальної кількості засуджених, обмеження волі присуджено 1 особі або 1,11%.

У 2014 році звільнено від покарання та від відбування покарання 45 осіб, або 50 % від загальної кількості засуджених. З низ 43 особи звільнено від покарання з випробуванням, 1 особу звільнено від відбування покарання внаслідок амністії (справа № 167/736/14-к провадження № 1-кп/167/45/14 про обвинувачення Кузницької Євдокії Григорівни за ст.. 190 ч. 1 КК України: згідно вироку суду від 04.08.2014 Кузницьку Євдокію Григорівну визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,  та призначино їй покарання у виді штрафу в розмірі 600(шістсот) гривень, та звільнено від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»), 1 особу звільнено від відбування покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і передачі її під нагляд матері (справа № 167/1341/14-к провадження № 1-кп/167/83/14 про обвинувачення Здоренко А.О. за ст.. 185 ч. 1 КК України: за вироком суду від 16.10.2014 неповнолітню Здоренко Аліну Олегівну визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,  та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі  ст.105 КК України  звільнено Здоренко Аліну Олегівну від призначеного покарання і застосовано до неї примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження і передачі її під нагляд матері Здоренко Ірини Миколаївни строком до досягнення неповнолітньою 17-річного віку).

 

 

 

 

 

 

 

 

Динаміка зменшення кількості засуджених за 2014 рік у порівнянні 2013 роком

І

 

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 2 особам, 1 особу позбавлено спеціального звання, 1 призначено конфіскацію майна.

В 2014 році за результатами розгляду справи судом особи не виправдовувалися.

Від злочинів потерпіло 79 фізичних осіб та 12 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 14 заподіяно шкоди здоров’ю, 1 – життю, 64 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 394098 грн.

В 2014 році в порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду заяви не надходили.

Протягом звітного періоду кримінальні провадження щодо вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності до суду не надходили.

В 2014 році до суду надійшло 1 кримінальне провадження відносно 1 особи з обвинувальним актом і відносно 1 особи з клопотанням про застосування до неповнолітньої особи заходів виховного характеру, яке на кінець звітного періоду перебуває в залишку.

В 2014 році судом розглянуто 3 кримінальні провадження про незакінчені злочини: справа № 167/724/14-к провадження № 1-кп/167/41/14 про обвинувачення Козинця В.М. за ст.ст. 15 ч.2, 263 ч.2 КК України, справа № 167/912/14-к провадження № 1-кп/167/53/14 про обвинувачення Кропиви В.М. за ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.1 КК України, справа № 167/286/14-к провадження № 1-кп/167/21/14 про обвинувачення Ходускіна В.В. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 19 кримінальних проваджень щодо 20 осіб з угодами: 12 щодо 13 осіб з угодами про примирення і 7 щодо 7 осіб з угодами про визнання винуватості. По 18 кримінальних провадженнях відносно 18 осіб угоди затверджено. В 1 кримінальному провадженні щодо 2 осіб відмовлено в затверджені угоди і дане кримінальне провадження повернено прокурору для продовження досудового розслідування: справа № 167/552/14-к провадження № 1-кп/167/36/2014 про обвинувачення Мартиняка Тараса Павловича, Юхимчука Віктора Васильовича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2  ст.185 КК України: 12.06.2014 відмовлено в затверджені угод про примирення, кримінальне провадження повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

 Під час розгляду кримінальних справ прокурором було змінено обвинувачення по 1 кримінальній справі: справа № 0314/883/2012  провадження № 1/167/5/14 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.368 ч.2  КК України. Також було змінено обвинувачення під час розгляду 1 кримінального провадження: справа № 167/1852/13-к провадження № 1-кп/167/4/2014 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.191 КК України

В звітному періоду за результатами розгляду кримінальних справ і проваджень судом присуджено до стягнення 8892 грн. процесуальних витрат. Засудженими добровільно сплачено 1498 грн. судових витрат.

В 2014 році судом було направлено до апеляційного суду для визначення підсудності 3 кримінальні провадження: справа № 167/161/14-к провадження № 1-кп/167/19/14 про обвинувачення Люшука А.А. за ст..ст. 125 ч.1, 146 ч.2, 153 ч.3, 156 ч.2 КК України, справа № 167/998/14-к провадження № 1-кп/167/56/14 про обвинувачення Борисюка П.В. за  ч.2 ст. 15 - 115 ч.1 КК України, справа № 167/1358/14-к провадження № 1-кп/167/89/14 клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Расулова О.С., підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за  ч.2 ст. 186 КК України. По даних справах підготовче засідання не проводилось і ухвали про призначення до судового розгляду не було

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 76 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 14 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання, 9 щодо проведення обшуку житла, 9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, 32 про тимчасовий доступ до речей і документів, 2 про арешт майна, 3 про привід підозрюваного, 3 про продовження строків тримання під вартою, 1 про зміну запобіжного заходу. З них 71 задоволено, питома вага від кількості клопотань, що перебували на розгляді становить 93,42%,  1 або 1,32% – повернуто, 4 або 5,26% – відмовлено.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшло 17 скарг під час досудового розслідування, 1 скарга перебувала в залишку на початок звітного періоду: на рішення слідчого про закриття кримінального провадження 9, на рішення прокурора про закриття кримінального провадження 5, на бездіяльність слідчого, прокурора – 3, на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - 1.

За результатами розгляду даних скарг 2 повернуто скаржнику, 6 задоволено, 5 відмовлено в задоволенні. 5 скарг на кінець звітного періоду перебувають в залишку. Їх питома вага від кількості скарг, що перебували на розгляді становить 27,78%.

В 2014 році до суду надійшла 1 заява про відвід, по якій відмовлено в задоволені.

Також у відповідності з КПК України в 2014 році до суду надійшло 78 справ у порядку виконання судових рішень (104 в 2013 році), 1 справа перебувала в залишку на початок звітного періоду. На кінець звітного періоду розглянуто 78 справ або 98,73%: 39 справ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, 11 про установлення, припинення адміністративного нагляду, 1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 7 про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, 15 про застосування амністії, 1 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом’якшує його, 1 про припинення примусового лікування, 1 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначено судом, 1 про скасування або зміну примусових заходів медичного характеру, 1 інші: провадження 1-в/167/53/14 подання відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визначення частки боржника в майні. З них 74 справи задоволено, 1 повернуто, 3 відмовлено  в задоволенні. На кінець звітного періоду в залишку перебуває 1 справа про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

В 2014 році на розгляд суду надійшло 3 справи про перегляд судового рішення за нововиявленими  обставинами: провадження № 1-о/167/1/14 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Каплуна Валерія Леонідовича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі; провадження № 1-о/167/2/14 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Сотнікова Сергія Івановича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 17 грудня 2013 року за ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України до 9 років позбавлення волі, провадження № 1-о/167/3/14 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відносно Карпа Юрія Сергійовича, засудженого вироком Луцького міськрайонного суду від 22 серпня 2014 року за ч.2 ст.125, ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.  На кінець звітного періоду 2 справи про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглянуті (1 залишена без задоволення і по 1 провадження закрито у зв’язку з відмовою від заяви) і 1 перебуває в залишку.

Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в 2014 році можна зробити висновки,  що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.

        Відповідно  до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна  справа,  провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа № 1-1/12 провадження № 1/167/1/2014 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області  відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження  останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час  місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Панасюка С.П., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також  постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку  управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання  направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням  оперативно – розшукової діяльності  здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ. 

Також на розгляді суду знаходиться 2 кримінальні провадження, по яких зупинене провадження у зв’язку з розшуком підсудного: справа № 167/1162/13-к провадження № 1-кп/167/10/2014 про обвинувачення Шулипи М.Ю. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313 та ч.2 ст.317 КК України, справа № 167/1074/14-к провадження № 1-кп/167/65/14 про обвинувачення Новосада П.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебували 1 кримінальна справа і 4 кримінальні провадження, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/5/2013  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду 31.05.2012 і ухвалою від 05.06.2014 справу повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування. По даній справі обвинувальний висновок зачитувався понад півроку. Судовий розгляд неодноразово відкладався за неявки підсудного, захисників, свідків, клопотанням захисника, перебуванням суддів у відпустках, відрядженнях та на лікарняному. Декілька разів оголошувалися перерви в засіданнях (головуючий суддя С.П. Панасюк).

Справа № 167/1405/13-к провадження № 1-кп/167/2/2014 про обвинувачення Бісюка В.Є. у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 382 ч.1 КК України, надійшла до суду 04.09.2013 і вирок постановлено 14.05.2014. Судовий розгляд неодноразово відкладався у зв’язку з неявкою підсудного, клопотанням підсудного, витребуванням додаткових документів.  Тричі застосовувався привід підсудного. По даній справі 1 раз судове засідання було відкладено у зв’язку з невиконанням приводу підсудного і застосуванням повторного приводу підсудного. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

       Справа № 167/1852/13-к провадження № 1-кп/167/4/2014 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. за ст.. 191 ч. 1 КК України надійшла до суду 22.11.2013 року. Судові засідання по даній справі неодноразово відкладалися за неявки підсудної, клопотанням підсудної, клопотанням захисника, оголошенням перерви в засіданнях, перебуванням судді в нарадчій кімнаті по інших справах. 26.02.2014 було зупинено провадження у зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи. 08.05.2014 відновлено провадження по справі. 10.12.2014 судом винесено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності підсудної у  зв’язку із зміною обстановки і закриття провадження у справі. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

 Справа № 167/328/14-к провадження № 1-кп/167/25/14 про обвинувачення Засєкіна М.В. за ч. 1 ст.296,  ч.1  ст.345 КК України надійшла до суду 11.03.2014. 03.11.2014 закрито провадження у справі та звільнено підсудного від кримінальної відповідальності на підставі ст.1  Закону України «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, втратили чинність, деяких законів України» від 21.02.2014 року. Основною причиною тривалого судового розгляду була неявка підсудного. Судом застосовувався привід підсудного сім разів. В чотирьох випадках привід підсудного не був виконаний. Головуючий суддя Сіліч І.І.

Справа № 167/733/14-к провадження № 1-кп/167/43/14 про обвинувачення Бекуріна Б.І. за ч. 3 ст.185 КК України надійшла до суду 05.06.2014. Вирок постановлено 18.12.2014 року. Основною причиною тривалого судового розгляду була неявка підсудного. Двічі судом застосовувався привід підсудного. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

На розгляді суду понад три місяці було 2 кримінальні справи і  6 кримінальних провадження. Зокрема,  справа № 167/1161/13-к провадження № 1/167/4/2014 про обвинувачення Римарчука А.В. за ст.ст. 172 ч.2, 272 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 23.07.2013 за підсудністю. Вирок проголошено 21.01.2014. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків, клопотанням захисника, приводом свідків. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

Справа № 167/1574/13-к провадження № 1-кп/167/3/2014 про обвинувачення Поліщук С.А. за ст..ст.190 ч. 1, 190 ч.2 КК України надійшла до суду 01.10.2013 року і вирок постановлений 31.03.2014. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою підсудного, потерпілих, клопотанням захисника. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Справа № 167/1921/13-к провадження № 1-кп/167/6/2014 про обвинувачення Качаровський Г.О., Дейни Р.В., Пільгуя М.А. за ст. 185 ч.2 КК України надійшла до суду 04.12.2013 року. Вирок постановлено 02.04.2014. Судовий розгляд по даній справі тричі відкладався через неявку підсудного, двічі за неявки потерпілого. Також  до підсудного, який не з’являвся в судове засідання, судом було застосовано привід через органи міліції. Крім того, судове засідання відкладалося за клопотанням підсудного. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Справа № 167/1071/14-к провадження № 1-кп/167/62/2014 про обвинувачення Васільєвої Т.В. за ч. 2 ст.185,   ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України надійшла до суду 01.08.2014. Вирок постановлено 30.12.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою потерпілого, неявкою свідків, відкладами через відпустку та відрядження головуючого. Головуючий суддя Р.І. Хитрик.

Справа № 167/728/14-к провадження № 1-кп/167/42/2014 про обвинувачення Іжика О.О. за ч. 2 ст.289 КК України надійшла до суду 29.05.2014. Вирок постановлено 26.11.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою свідків, неявкою захисника, нездійсненням доставки підсудного, який перебував під вартою (один випадок). Чотири рази судом здійснювався привід свідків. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа № 167/676/14-к провадження № 1-кп/167/40/2014 про обвинувачення Глума В.О. за ч. 2 ст. 185 КК України надійшла до суду 20.05.2014. Вирок постановлено 15.10.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою підсудного, відкладом через відпустку судді. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

Справа № 167/735/14-к провадження № 1-кп/167/44/2014 про обвинувачення Кревського С.Л. за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України надійшла до суду 05.06.2014. Вирок постановлено 02.10.2014. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою свідків, клопотаннями захисника, викликом свідків. Двічі судом здійснювався привід свідків. Головуючий суддя І.І. Сіліч.

Справа №  167/776/14-к провадження № 1/167/6/14 про обвинувачення Зінкевича Є. М. за  ч.1 ст.125 КК України, яка надійшла з апеляційного суду після скасування вироку 06.06.2014. 24.11.2014 дана справа розглянута із закриттям провадження у справі та звільненням підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності. Основною причиною тривалого розгляду справи була неявка свідків. Головуючий суддя С.П. Панасюк.

На кінець звітного періоду нерозглянутою понад шість місяців до одного року залишається 1 кримінальна справа:

-                                 справа № 167/778/14-к провадження № 1/167/7/14 про обвинувачення Кушнір Н.О. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, надійшла до суду 06.06.2014 і на кінець звітного періоду судове засідання відкладено за клопотанням підсудної. Судові засідання відкладалися через хворобу підсудної, неявки захисника (двічі), неявки підсудної.  Головуючий суддя Панасюк С.П.

 На кінець звітного періоду нерозглянутою понад 2 роки залишається 1 кримінальна справа:

-                                 справа № 0314/1592/2012  провадження № 1/167/3/2014  про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2  ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, надійшла до суду 08.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 02.07.2014. По даній справі лише 24 судових засідання зачитувався обвинувальний висновок.  Через неявку свідків неодноразово  відкладалися судові засідання. На кінець звітного періоду по даній справі суддя вийшов в нарадчу кімнату. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Як  свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2014 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) за неявки підсудного (7 відкладів);

2) за неявки прокурора (1 відклад: справа № 0314/887/2012  провадження № 1/167/2/2014  про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України: 28.02.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

3) за неявки захисника (2 відклади);

4) за неявки свідків, потерпілих (27 відкладів);

5)  у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення  (1 відклад: справа № 0314/883/2012 провадження № 1/167/5/14 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.. 368 ч.2 КК України: 19.05.2014 судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення);

6) по іншим причинам (клопотання захисника, клопотання підсудного, етапування підсудного, відпустка судді) (7 відкладів);

7) хвороби підсудного (1 відклад).

В 2014 році мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:

1) через нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою (3 відклади: справа № 167/19/14-к провадження № 1-кп/167/11/14 про обвинувачення Зінчука В.В. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України: 31.01.2014 і 25.02.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного, справа № 167/728/14-к провадження № 1-кп/167/42/14 про обвинувачення Іжика О.О.  у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289  КК України: 18.11.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);

2) через неприбуття обвинуваченого (61 відклад);

3) через хворобу обвинуваченого (1 відклад: справа № 167/328/14-к провадження № 1-кп/167/25/14 про обвинувачення Засєкіна Миколи Володимировича за ч.1 ст.296, ч.1 ст.345 КК України: 19.06.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з хворобою підсудного);

4) через неприбуття захисника (15 відкладів);

5) через неприбуття свідків, потерпілих (29 відкладів);

6)  через інші підстави (30 відкладів: вихід в нарадчу кімнату по іншій справі (3 відклади);  хвороба судді (5 відкладів); клопотання прокурора (3 відклади); клопотання обвинуваченого (1 відклад); клопотання захисника (1 відклад); зайнятість судді в іншій справі (1 відклад);

7) через неявку прокурора (2 відклади): справа № 167/1267/14-к провадження № 1-кп/167/76/14 про обвинувачення Бояршинова Р.А. за  ст.. 185 ч. 3 КК України: 03.10.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора; справа № 166/1379/14-к провадження № 1-кп/167/104/14 про обвинувачення Бандури В.В., Деркача А.А. за  ст.. 368 ч. 3 КК України: 30.12.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора.

8) у зв’язку із зміною обвинувачення (1 відклад): справа № 167/1852/13-к провадження № 1-кп/167/4/2014 про обвинувачення Філіпчук Т.Я. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.191 КК України: 22.07.2014 судове засідання відкладено у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення.

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих. Не виключенням є і випадки невиконання приводу підсудного. Так, по справі № 167/1405/13-к провадження № 1-кп/167/2/2014 про обвинувачення Бісюка В.Є. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.2 ст.190, ч.1 ст.382 КК України,  27.03.2014 судове засідання відкладено у зв’язку з невиконанням приводу підсудного від 14.03.2014. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи. 

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 16 осіб, що становить  14,68% від кількості осіб, відносно яких розглянуті справи та провадження. Відносно 8 осіб вироки залишені без змін, відносно 6 осіб вироки змінено, відносно 2 осіб вироки скасовані. Також в апеляційному порядку оскаржено ухвали щодо 3 осіб, які залишені без змін.  

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.03.2014 вирок суду від 25.12.2013 року про обвинувачення Кухарчук Н.М. у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України змінено в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди: зменшену суму відшкодування матеріальної шкоди до 223,09 грн. Підставою змінення вироку стало недоведеність потерпілим затраченої на лікування значної суми матеріальної шкоди. Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

  Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2014 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 20.12.2013 року про обвинувачення Кобзаря М.К. за ст.. 369 ч.4 КК України: засудженому призначено покарання із застосуванням ст.. 75 КК України  та виключено із вироку рішення суду про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна. В решті вирок залишений без змін. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції  при призначенні покарання не в повній мірі враховані вимоги ст.. 65 КК України, а саме те, що Кобзар М.К. вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій в Республіці Афганістан, хворіє, потребує постійного лікування, розкаявся у вчиненому, і за таких умов його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.04.2014 року вирок суду від 22.01.2014 року про обвинувачення Римарчука А.В. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.172, ч. 1 ст. 272 КК України, в частині визнання його винним і призначення за ч. 2 ст. 172 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в порядку ч. 2 ст. 365 КПК України скасовано та звільнено Римарчука А.В. від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України у зв’язку з закінченням строків давності, а провадження у справі закрито. Підставою скасування  вироку стало те, що судом першої інстанції у вироці допущено істотні суперечності через неправильне застосування норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції  суддя Хитрик Р.І.

  Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.05.2014 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 08.04.2014 року про обвинувачення Михальчука М.П. за ст.. 185 ч.3 КК України: на підставі ст.. 69 КК України призначено йому покарання у виді 6 місяців арешту. У решті вирок залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції при призначенні покарання не в повній мірі враховані пом’якшуючі обставини. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.08.2014 змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 12.06.2014 щодо Міткевича В.М. Необхідно вважати Міткевича В.М засудженим за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції від 07.04.2011 року) до 1 року 4 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки. Виключино із мотивувальної та резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді позбавлення Міткевича В.М. спеціального звання – старший лейтенант міліції, на підставі с. 54 КК України. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції всупереч вимогам ст.. 4 КК України при призначені покарання не застосовано норми закону, які діяли на момент вчинення злочину. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 14.08.2014 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 27.06.2014 щодо Жовнірука Р.В. в частині призначеного йому покарання із застосуванням ст.. 75 КК України та ухвалено новий вирок. Призначено Жовніруку Р.В. за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді арешту строком на 1 місяць. На підставі ст..ст. 71, 72 ч. 1 п. 4  КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання за даним вироком частково невідбутого покарання за вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 09.12.2013 року, остаточно до відбування Жовніруку Р.В. призначено 1 місяць 15 днів арешту. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.  Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25.11.2014 скасовано вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02.10.2014 в частині засудження Кревського С.Л. за ч. 1 ст. 309 КК України і кримінальне провадження закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення. Змінено даний вирок в частині відшкодування судових витрат, взявши судові витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів на рахунок держави. Підставою скасування вироку стало те, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що вилучений наркотичний засіб був незначного розміру, і дії Кревського С.Л. не містили складу злочину, а підпадали під дію ст.. 44 КУпАП. Головуючий в першій інстанції  суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 02.12.2014 змінено вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 23.09.2014 щодо Приймака В.М.: виключено з мотивувальної і резолютивної частини посилання на застосування до нього положень ч. 4 ст. 70 КК України. Підставою змінення вироку стало неправильне застосування кримінального закону. Головуючий в першій інстанції  суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.12.2014 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 03.11.2014 про звільнення від кримінальної відповідальності Засєкіна М.В. на підставі ст. 1 ЗУ «Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час  проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність деяких законів України» та закриття провадження у справі, призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Підставою скасування ухвали стало те, що судом першої інстанції не встановлено фактичних обставин справи, що звернено уваги на те, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності Засєкіна М.В. подано всупереч вимогам ч. 3 ст. 285 КПК України без згоди останнього на це, а також те, що висновки суду про вчинення Засєкіним М.В. кримінальних правопорушень, від кримінальної відповідальності за які його звільнено, в ухвалі суду належно не обґрунтовано. Головуючий в першій інстанції  суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29.12.2014 змінено вирок суду  від 03.11.2014 щодо Панасюка Е.М.: перекваліфіковані дії засудженого за епізодами крадіжки від 29.06.2014 з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді одного місяця арешту. За ч. 2 ст. 185 КК України призначено Панасюку Е.М. покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України із застосуванням ст.. 76 КК України Панасюка Е.М. звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає  покладені на нього обов’язки. Підставою зміни вироку стало порушення судом першої інстанції порушення норм матеріального права. Головуючий в першій інстанції  суддя Панасюк С.П.

На розгляді суду в 2014 році перебувало 806 ( в 2013 році – 841) справ про адміністративні правопорушення.

 

 

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2014 рік у порівнянні з І півріччям 2013 року

 

 

 

 

Розглянуто справ із винесенням постанов – 756 або 93,80 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 252 справи про порушення Правил дорожнього руху, що становить 33,33 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 3 справи розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 1,19%  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,40% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами  (121 КУпАП) розглянуто 1 справу 0,40%  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,13% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 33 справи або 13,10 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 4,37% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 193 справи, або 76,59% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 25,53% від усіх розглянутих справ, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КпАПУ) розглянуто 1 справу або 0,40% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,13% від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 8 справ, або 3,18% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,06% від усіх розглянутих справ, за пошкодження  автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 1,19% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,40% від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КпАПУ) розглянуто 5 справ, або 1,98 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,66% від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ (ст. 188-28 КУпАП) розглянуто 4 справи, або 1,56% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,53% від усіх розглянутих справ, за невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст.. 122-2 КУпАП) розглянуто 1 справу, або 0,40%  від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,13% від усіх розглянутих справ.

За порушення законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 26 справ, що становить 3,44% від усіх розглянутих справ; за дрібне викрадення чужого майна  розглянуто 6 справ, що становить 0,79 % від усіх розглянутих справ; за порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності розглянуто 2 справи, що становить 0,27 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 4 справи, що становить 0,53 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах розглянуто 2 справи, що становить 0,27% від усіх розглянутих справ; за невжиття заходів щодо забезпечення охорони посівів снотворного маку чи конопель, місць їх зберігання та переробки розглянуто 4 справи, що становить 0,53 % від усіх розглянутих справ; за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 16 справ, що становить 2,12 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 7 справ, що становить 0,93 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 3 справи, що становить 0,40% від усіх розглянутих справ; за порушення правил про валютні операції розглянуто 3 справи, що становить 0,40% від усіх розглянутих справ; за порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи розглянуто 2 справи, що становить 0,27 % від усіх розглянутих справ;  за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 4 справи, що становить 0,53% від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства про бюджетну систему України розглянуто 2 справи, що становить 0,27 % від усіх розглянутих справ;  за порушення встановлених законом обмежень щодо одержання дарунка (пожертви) розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за порушення вимог фінансового контролю розглянуто 3 справи, що становить 0,40 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 109 справ, що становить 14,42 % від усіх розглянутих справ; за вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 174 справи, що становить 23,02 % від усіх розглянутих справ; за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 14 справ, що становить 1,85% від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 11 справ, що становить 1,46 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких проводиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 64 справи, або 8,47 % від усіх розглянутих справ;  за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 12 справ, що становить 1,59 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 20 справ, що становить 2,65 % від усіх розглянутих справ;  за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 3 справи, що становить 0,40 % від усіх розглянутих справ; за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів розглянуто 3 справи, що становить 0,40 % від усіх розглянутих справ, за азартні ігри, ворожіння в громадських місцях розглянуто 3 справи, що становить 0,4% від усіх розглянутих справ, за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної  зброї розглянуто 2 справи, що становить 0,27 % від усіх розглянутих справ, за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у 2014 році судом притягнуто 647 ( в 2013 році – 671) осіб, що становить 85,58% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 647 осіб, з них 480 оштрафовано, 53 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 27 позбавлено спеціального права, на 27 накладено громадські роботи, 60 – адміністративний арешт.

Разом з тим до 13 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 1 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 74 осіб закрито справи, що становить 9,79 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 13 осіб або 1,72% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 12 осіб, що становить 1,59% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 46 осіб, або 6,09 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, відносно 1 особи (0,13%) провадження закрито у зв’язку з її смертю, 1 (0,13%) справу закрито та передано прокурору для вжиття відповідних заходів, 1 (0,13%) справу закрито у зв’язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.

По 35 справам (4,63%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму  448030 грн., з них сплачено добровільно – 222060 грн.

Однак, в 2014 році судом повернуто 41 справу про адміністративні правопорушення, в тому числі 41 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2014 році на розгляд суду надійшло 4 справи про корупційні правопорушення:

- провадження 3/167/85/14 про притягнення до адміністративної відповідальності Біланюка Валентина Дмитровича за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- провадження 3/167/374/14 про притягнення до адміністративної відповідальності Радчук Галини Максимівни за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- провадження 3/167/729/14 про притягнення до адміністративної відповідальності Семери Анастасії Василівни за ст.172-5 ч.2 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією дарунка;

- провадження 3/167/507/14 про притягнення до адміністративної відповідальності Дуная Євгена Миколайовича за ст.172-6 ч.1 КУпАП  розглянута з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

У 2014 році надійшло 13 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це, як правило, справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного періоду всі справи розглянуто, у тому числі 7 задоволено.

В апеляційному порядку оскаржено 7 постанов по справі про адміністративні правопорушення. Це 0,93% від  усіх розглянутих справ із винесенням постанов. 3 постанови залишено без змін, 4 постанови скасовано.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 19 червня 2014 року скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 29 травня 2014 року про притягнення Шварцкопа В.Б. до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення: штраф замінено на адміністративний арешт. Підставою скасування постанови стало те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховані вимоги закону щодо мети накладення адміністративного стягнення. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Постановою апеляційного суду від 10 липня 2014 року скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 10.06.2014 щодо Васевича С.О., а провадження в справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП  за відсутністю в діях Васевича С.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Підставою прийняття такого рішення  стало нез’ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи та не звернення судом уваги на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення формулювання об’єктивної сторони правопорушення. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 09.07.2014 скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 29.05.2014 щодо Засєкіна М.В. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, щодо Засєкіна М.В. закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Підставою скасування постанови стало те, що судом першої інстанції не було з’ясовано та перевірено всіх обставин справи у своїй сукупності. Крім того, судове засідання суду першої інстанції було проведено за відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, та свідків. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 25.09.2014 скасована постанова Рожищенського районного суду Волинської області від 03.09.2014 щодо Юхимчука В.А в частині призначення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосовано до Юхимчука В.А. захід впливу у виді попередження. Уточнено дату народження Юхимчука В.А. - 31.07.1996. Підставою скасування постанови суду стало те, що судом першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративні правопорушення недотримані в повній мірі вимоги ст..ст. 256, 270, 280 КУпАП. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

В 2014 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 1081 виконавчий лист на загальну суму 7861647 грн. З них: стягнення заборгованості за договорами 175 на суму 6377725 грн., стягнення моральної шкоди  на суму 23450 грн., витрат на лікування 1 на суму  1895 грн., встановлення порядку користування земельною ділянкою - 1,  судових витрат в користь людини 25 на суму 898034 грн., стягнення заборгованості фізичній особі 2 на суму 18305 грн., повернення грошових коштів фізичній особі – 1, про поділ житлового будинку - 2, про виділ майна – 1, про стягнення шкоди заподіяній людині 2 на загальну суму 27265 грн., про стягнення шкоди, заподіяній сільській раді 1 на загальну суму 2304 грн., про стягнення страхових виплат 2 на загальну суму 187989 грн.,  про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 12 на суму 69347 грн., про конфіскацію майна засуджених 3, постанов у справах про адміністративні правопорушення 236 на суму 199318 грн., про стягнення аліментів 67, рішень у адміністративних справах 123 на суму 34 грн.,  про стягнення судового збору 390 на суму 30441 грн., за  проведення експертиз по кримінальних справах  24 на суму 15890 грн., 2 конфіскація речових доказів в рахунок держави, 5 конфіскація грошових купюр в рахунок держави, 6 на суму 9650 грн.  стягнення штрафу як кримінального покарання.

В 2014 році при поданні до суду позовних заяв в добровільному порядку сплачено судового збору на суму 179781 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору за наявності пільг у позивачів по 105 позовним заявам на суму 24410 грн. За ухвалами суду, винесених в 2014 році, повернуто 1932 грн. судового збору.

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У  2014 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення  правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Крім того, для забезпечення належного рівня роботи суду необхідно суддям та працівникам апарату суду постійно слідкувати  за змінами у діючому законодавстві, а також вивчати і узагальнювати судову практику з окремих категорій справ. Крім того, необхідно постійно обговорювати на зборах суддів та виробничих навчаннях, апаратних нарадах аналізи причин скасування та зміни судових рішень, що надходять на адресу суду.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

 

 

Голова суду                                                                                                     І.І. Сіліч

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Сімінська 222 93