Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Аналіз стану дотримання Рожищенським районним судом строків призначення і розгляду кримінальних
справ в І півріччі 2013 року
Виконання завдань правосуддя у кримінальних справах, ефективність його здійснення і забезпечення невідворотності покарання щодо осіб, винних у вчиненні злочинів, або виправдання невинуватих, великою мірою залежать від якнайшвидшого вирішення судом цих справ по суті.
Тяганина при розгляді кримінальних справ спричиняє непродуктивну витрату робочого часу, як суду, так і інших учасників процесу, негативно впливає на відновлення законних інтересів потерпілих від злочинних дій та додержання прав підсудних.
Беззаперечним фактом є те, що процесуальні строки, як необхідний організаційний захід, забезпечують оперативність та ефективність розслідування злочинів. Зокрема, це стосується чітко визначених строків провадження досудового слідства. Але діючим національним кримінально-процесуальним законодавством не передбачені строки, протягом яких кримінальні справи повинні бути вирішені судом. Жодний суддя не погодиться із встановленням таких строків, адже його неможливо визначити заздалегідь, оскільки справи за своєю складністю та обсягом доказів, які підлягають дослідженню, бувають різними. У той же час, відсутність строків дозволяє суддям розглядати справу невизначений період часу. Законодавством багатьох європейських держав для суду не передбачені строки розгляду кримінальних справ. Разом з тим, Україна є членом Ради Європи та Законом від 17 липня 1997 року ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка стала частиною національного законодавства. Саме цей міжнародний документ вперше зорієнтував суддів на необхідність розгляду кримінальної справи протягом розумного строку.
З метою додержання європейських стандартів в національному законодавстві, 7 липня 2010 року прийнято Закон України „Про судоустрій і статус суддів”, згідно із ст.53 якого, суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. А ст.83 цього Закону передбачає дисциплінарну відповідальність судді за невжиття заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом. Нарешті у ст.318 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятого Верховною Радою України 13 квітня 2012 року, прямо зазначено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Це положення нового закону має на меті дисциплінувати суддів та інших учасників кримінального процесу, а також спрямовує державні органи на створення умов для швидкого, справедливого, якісного та об’єктивного проведення судового розгляду, бо його порушення може призвести, і практика показує, що призводить, до накладення штрафних санкцій не на суддів, посадових осіб чи громадян, а на державу.
В провадженні суду в І півріччі 2013 року перебувало 11 кримінальних справ щодо 17 осіб (84 справи щодо 110 осіб у І півріччі 2012 року). У 7 справах щодо 10 осіб провадження закінчено, що становить 63,64 % від кількості справ, що перебували в провадженні.
Варто зазначити, що у зв’язку з набранням чинності 20 листопада 2012 року нового КПК України з 20 листопада 2012 року до суду надходять кримінальні провадження, облік яких відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року № 860/12734 зі змінами та доповненнями, ведеться за індексом 1-кп окремо від кримінальних справ, а кримінальні справи уже не надходять.
На розгляд суду в І півріччі 2013 року надійшло 72 кримінальні провадження. В залишку на початок звітного періоду перебувало 4 кримінальні провадження. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 76 кримінальних проваджень щодо 88 осіб. На кінець І півріччя 2013 року розглянуто 55 кримінальних проваджень відносно 60 осіб, що становить 72,37% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.
Судом розглянуто із постановленням вироку 48 кримінальних проваджень або 87,27% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 7 проваджень – із закриттям провадження або 12,73 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено.
Слід зазначити, що в звітному періоді справи та кримінальні провадження на додаткове розслідування не поверталися, до неповнолітніх заходи виховного характеру не застосовувались.
Судом розглянуто із постановленням вироку 1 кримінальну справу і 6 кримінальних проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи, 2 справи і 28 проваджень про злочини проти власності, 3 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 1 провадження проти довкілля, 1 провадження про злочини проти громадської безпеки, 1 справу та 3 провадження про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 2 справи та 4 провадження про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 1 провадження про злочини проти правосуддя.
Кількість кримінальних проваджень про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у І півріччі 2013 року, становить 4 (7 у І півріччі 2012 року). Із постановленням вироку розглянуто 2 провадження щодо 2 осіб. 1 провадження щодо 1 особи розглянуто із закриттям провадження з передачею особи на поруки. 1 провадження щодо 1 особи на кінець звітного періоду перебуває в залишку. При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У І півріччі 2013 року вироки у справах щодо неповнолітніх в апеляційному порядку не скасовувались та не змінювались.
На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 7 осіб. Залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 21 відносно 28 осіб.
Аналізуючи оперативність розгляду справ та проваджень в першому півріччі 2013 року можна зробити висновки, що кримінальні провадження призначались до підготовчого судового засідання та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 314, 316 КПК України.
Відповідно до старого Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна справа, провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.
За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Кирилюк В.Ф., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням оперативно – розшукової діяльності здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ.
Щодо строків судового розгляду кримінальних справ та проваджень, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.
Протягом звітного періоду в суді перебувало п’ять кримінальних справ, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 0314/520/2012 провадження № 1/167/3/2013 про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України. Надійшла до суду 26.03.2012 і розглянута 07.02.13 з постановленням вироку. Справа перебувала в провадженні 10 місяців 13 днів. Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку захисника, неявку свідків, примусовим приводом свідків, за клопотанням захисників. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)
Справа № 0314/1160/2012 провадження № 1/167/7/13 про обвинувачення Качановського П.М. за ст.122 ч. 1 КК України надійшла до суду 26.07.2012 року і вирок постановлений 29.03.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 26.11.2012 було зупинено провадження у справі і 21.03.2013 відновлено. В основному судовий розгляд відкладався за неявки підсудного (головуючий суддя Р.І. Хитрик).
Справа № 0314/883/2012 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України надійшла до суду 30.05.2012 і розглянута з постановленням обвинувального вироку 26.02.2013. Справа перебувала на розгляді 8 місяців 27 днів. Причинами відкладів судових засідань були неявка свідків, недоставка підсудного конвоєм, зайнятість суддів в іншому процесі. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)
Справа № 0314/160/2012 провадження № 1/167/2/2013 про обвинувачення Кравченко О.А. у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 - ч.5 ст.191; ч.2 ст.222; ч.3 ст.212; ч.2 ст.364; ч.1 та ч.2 ст.366 КК України надійшла до суду 20.01.2012. Судовий процес тривав 1 рік 2 місяці 9 днів. Вирок проголошено 29.03.2013 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудної. Крім того, судовий розгляд відкладався через неявку свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявку захисника. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)
Справа № 0314/1104/2012 провадження № 1/167/6/13 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст..ст.185 ч. 3, 321 ч.1, 321 ч.3 КК України надійшла до суду 12.07.2012 року і вирок постановлений 17.05.2013. У зв’язку з розшуком підсудного 10.10.2012 було зупинено провадження у справі і 12.11.2012 відновлено. Судовий розгляд не відбувався у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебував у СІЗО іншої області, до розгляду іншої кримінальної справи щодо цього ж підсудного, а також через не доставку підсудного конвоєм (головуючий суддя Р.І. Хитрик).
На розгляді суду понад три місяці була 1 кримінальна справа. Зокрема, справа № 0314/1524/2012 провадження №1/167/8/13 про обвинувачення Іщика В.К. за ст.. 286 ч. 3 КК України надійшла до суду 27.09.2012 року, вирок проголошено 20.02.2013 року. Судовий розгляд тривав 4 місяці 25 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є хвороба підсудного. (Головуючий суддя В.Ф. Кирилюк).
Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеним 1 кримінальне провадження:
- справа № 167/82/13-к провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Остапчука Ігоря Юрійовича у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України надійшла до суду 17.01.13 і наступне судове засідання призначено на серпень 2013 року у зв’язку з відпусткою головуючого по справі. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків (Головуючий суддя С.П. Панасюк).
На кінець звітного періоду нерозглянутими понад шість місяців перебуває 2 кримінальні справи:
- справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України надійшла до суду 29.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 08.07.13. Судові засідання неодноразово відкладалися за неявки свідків, захисників, підсудного, примусовим приводом свідків (головуючий суддя Р.І. Хитрик).
- справа № 0314/1592/2012 провадження № 1/167/9/2013 про обвинувачення Фартушка Ярослава Васильовича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та Ващука Віталія Івановича у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, надійшла до суду 08.10.2012 і наступне судове засідання призначено на 05.07.2013. По даній справі лише 24 судових засідання зачитувався обвинувальний висновок. На даний час розпочате судове слідство (головуючий суддя С.П. Панасюк).
На кінець звітного періоду нерозглянутою понад один рік перебуває 1 кримінальна справа:
- справа № 0314/887/2012 провадження № 1/167/5/2013 про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, Чикиди О.П. у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.205, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч. 2 ст. 366 КК України, надійшла до суду 31.05.2012 і наступне судове засідання призначено на 16.07.2013. По даній справі обвинувальний висновок зачитувався понад півроку. На даний час розпочате судове слідство (головуючий суддя С.П. Панасюк).
Як свідчить практика розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.
В І півріччі 2013 року мали місце факти відкладу судового розгляду справ:
1) через недоставку до суду підсудного, який знаходився під вартою (4 відклади - справа № 0314/1104/212 провадження № 1/167/6/2013 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст.ст. 321 ч.3, 321 ч.1, 185 ч.3 КК України: 17.01.13, 18.02.13, 22.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного.; справа № 0314/883/212 провадження № 1/167/4/2013 про обвинувачення Міткевича В.М. за ст.368 ч.3 КК України: 24.01.13, судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);
2) за неявки підсудного (1 відклад);
3) неявку прокурора (1 відклад: справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/167/10/2013 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України: 17.06.13, судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);
4) неявку захисника (4 відклади);
4) неявку свідків, потерпілих (10 відкладів);
6) по іншим причинам (хвороба судді, клопотання захисника, зайнятість в іншій справі, відпустка судді, витребування документів) (9 відкладів).
В І півріччі 2013 року мали місце факти відкладу судового розгляду кримінальних проваджень:
1) через нездійснення доставки до суду обвинуваченого, який тримається під вартою (2 відклади - справа № 0314/1947/212 провадження № 1-кп/167/4/13 про обвинувачення Бедешка К.М. за ст.ст. 307 ч.2, 310 ч.1 КК України: 22.01.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного; справа № 167/549/13-к провадження № 1-кп/167/42/13 про обвинувачення Абдули В.С. за ст. 185 ч.3 КК України: 23.04.13 судове засідання відкладено у зв’язку з недоставкою конвоєм підсудного);
2) через неприбуття обвинуваченого (11 відкладів);
3) через неприбуття прокурора (1 відклад - справа № 167/345/13-к провадження № 1-кп/167/21/13 про обвинувачення Єпішевої Н.В. за ст.125 ч.1 КК України: 26.03.13 судове засідання відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);
4) через неприбуття захисника (10 відкладів);
5) через неприбуття свідків, потерпілих (29 відкладів);
6) через інші підстави (клопотання потерпілого (1 відклад), зайнятість судді в іншій справі (10 відкладів), клопотання захисника (3 відклади), хвороба судді (3 відклади); відпустка судді (2 відклади).
В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.
Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 5 справам). Не виключенням є і випадки невиконання приводу свідків, потерпілих. Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи.
Отже, підсумовуючи вище наведене можна зробити наступні висновки.
Поняття "розумний строк" не має чіткого визначення, оскільки залежить від багатьох чинників. Також ще не склалася відповідна вітчизняна судова практика, завдяки якій можна було б констатувати порушення чи дотримання при прийнятті рішень чи виконанні процесуальних дій розумних строків. Саме тому важливого значення для правозастосовників набуває прецедентна практика Європейського суду з прав людини, який неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що значення гарантії розумного строку полягає в тому, то обвинувачений, який не скоював караного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань із розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією.
До критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження належать: 1) складність кримінального провадження. Вона може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов'язаними зі справою опосередковано. Складність провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників процесу (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування (у тому числі, експертних досліджень), вступу в процес нових осіб, забезпечення допомоги перекладача, об'єднання матеріалів досудового розслідування, міжнародного характеру процесу тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження. Урахування поведінки учасників кримінального провадження є важливим, оскільки відповідальність за порушення формалізованих строків унаслідок поведінки підозрюваного, обвинуваченого, захисника, спрямованої, наприклад, на затягування процесу, несе переважно слідчий. Негативна поведінка учасників кримінального провадження є об'єктивною обставиною, що не може ставитися у провину стороні обвинувачення або суду, і враховується при визначенні факту перевищення розумного строку кримінального провадження. 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
В І півріччі 2013 року погіршилась оперативність розгляду кримінальних справ у порівнянні з аналогічним періодом 2012 року. Збільшилась кількість справ, судовий розгляд по яких тривав понад 6 місяців, понад 1 рік. Однак, все ж таки необхідно ще раз звернути увагу суддів на дотримання строків призначення та розгляду кримінальних справ, оскільки їх порушення тягне за собою непоправні наслідки для осіб – учасників процесу. І саме покращення оперативності розгляду кримінальних справ є проявом підвищення ефективності в роботі суду.
Керівник апарату І.В. Сімінська
_03_03.png)
