Аналіз причин скасування судових рішень Рожищенського районного суду Волинської області в 2013 році та вжиття заходів щодо недопущення у подальшій роботі подібних порушень

Порушення вимог закону, допущені судами першої інстанції, що виявлені в судах апеляційної та касаційної інстанцій, усуваються шляхом скасування чи зміни рішень. Підставами для цього є сукупність достовірних даних, що вказують на незаконність або необґрунтованість вироку чи постанови суду. До таких підстав належать істотні порушення матеріального або процесуального закону, допущені при розслідуванні чи судовому розгляді справи та постановленні рішення.

Підстави і для скасування, і для зміни вироку (постанови) суду — однакові. Одні й ті самі порушення норм КПК, залежно від конкретних обставин справи, можуть свідчити про необхідність як скасування, так і зміни судового рішення. Винятком є такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, при виявленні яких вирок завжди підлягає скасуванню.

Загальними правилами встановлено такі підстави для скасування або зміни вироку чи постанови:

• однобічність чи неповнота дізнання, досудового чи судового слідства;

• невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові), фактичним обставинам справи;

• істотне порушення норм КПК;

• неправильне застосування кримінального закону;

•невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.

В провадженні суду в 2013 році перебувало 12 кримінальних справ щодо 18 осіб (160 справ щодо 202 осіб у 2012 році). У 8 справах щодо 12 осіб провадження закінчено, що становить 66,67 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

На розгляд суду в 2013 році надійшло 140 кримінальних проваджень. В залишку на початок звітного періоду перебувало 4 кримінальні провадження. Всього в звітному періоді в провадженні суду перебувало 144 кримінальних проваджень щодо 163 осіб. На кінець 2013 року розглянуто 136 кримінальних проваджень відносно 153 осіб, що становить 94,44% від усієї кількості проваджень, що перебували на розгляді.

Судом розглянуто із постановленням вироку 8 кримінальних справ або 100% від кількості справ, провадження по яких закінчено.

Судом розглянуто із постановленням вироку 115 кримінальних проваджень або 84,56% від кількості проваджень, розгляд по яких закінчено, 18 проваджень – із закриттям провадження або 13,24 % від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів медичного характеру або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження розглянуто із застосуванням примусових заходів виховного характеру або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено, 1 кримінальне провадження повернуто прокурору для усунення недоліків обвинувального акту або 0,74% від кількості проваджень, розгляд в яких закінчено: справа № 167/850/13-к провадження № 1-кп/167/117/2013 про обвинувачення Ваколюка Юрія Ігоровича у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Слід зазначити, що в звітному періоді справи та кримінальні провадження на додаткове розслідування не поверталися.

Судом розглянуто із постановленням вироку 1 кримінальну справу і 15 кримінальних проваджень про злочини проти життя та здоров’я особи, 3 справи і 70 проваджень про злочини проти власності, 4 провадження про злочини у сфері господарської діяльності, 1 провадження проти довкілля, 4 провадження про злочини проти громадської безпеки, 1 справу та 5 проваджень про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 1 провадження проти громадського порядку та моральності, 2 справи та 12 проваджень про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 1 провадження проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу та 1 провадження про злочини у сфері службової та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, 1 провадження про злочини проти правосуддя.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 4 справи відносно 6 осіб. Залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 8 відносно 10 осіб.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 28 осіб: відносно 14 осіб вироки залишені без змін, відносно 8 осіб вироки змінено, відносно 6 осіб вироки скасовані. Крім того, оскаржено постанову про направлення справи на додаткове розслідування відносно 2 осіб та ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами відносно 1 особи , які залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 20.05.2013 вирок суду від 07.02.2013 року про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України змінено: виключено з обвинувачення Самолюк Я.В. епізоди збуту наркотичних засобів наприкінці жовтня 2010 року у кількості 150 стаканів та у другій половині листопада 2010 року у кількості 150 стаканів Чуднік М.В. та збут наркотиків у кількості однієї сірникової коробки Лапчуку В.В. 20.12.2010 та 05.01.2011 як недоведені в судовому засіданні. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Вироком апеляційного суду Волинської області від 16.04.2013 скасований вирок суду від 20.02.2013 року про обвинувачення Дейни В.В. за ст. 307 ч. 2 КК України в частині призначеного йому покарання: призначено Дейні В.В. покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому на праві приватної власності майна, змінено запобіжний захід на взяття під варту. Суд не в повній мірі взяв до уваги обставини скоєння Дейною В.В. злочину, дані про особу. Головуючий в першій інстанції суддя І.І. Сіліч.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19.03.2013 року змінено вирок суду від 28 грудня 2012 року про обвинувачення Романюка Л.С. за ст.ст. 368 ч.2, 366 ч. 1 КК України в частині вирішення цивільного позову: збільшено розмір відшкодування потерпілому Жилічу В.І. моральної шкоди з 10000 грн. на 15000 грн.. Підставою змінення вироку стало те, що судом враховано лише моральні страждання і душевні переживання, пов’язані з тривалим не оформленням з вини підсудного пенсії. При цьому не враховано, що Жиліч В.І. протягом восьми місяців був позбавлений можливості отримувати пенсію, на яку він мав право. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.01.2013 року скасовано вирок суду від 23 жовтня 2012 року про обвинувачення Завєї Сергія Івановича, Степанюка Валерія Віталійовича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307 КК України, Пінчука Віталія Петровича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а справу направлено прокурору Волинської області для організації проведення додаткового розслідування. Підставою скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповнота та неправильність слідства, позбавлена можливість усунути таку неповноту досудового слідства, оскільки у справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.07.2013 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 30.04.2013 року про обвинувачення Абдулли В.С. за ст.. 185 ч.3 КК України. Виключено із резолютивної частини вироку вказівку суду про призначення Абдуллі В.С. повторно покарання за ст.. 185 ч.3 КК України та про застосування при визначенні покарання ст. 70 ч. 4 КК України. На підставі ст.. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. В решті вирок залишений без змін. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції підсудному помилково призначено двічі покарання за однією і тією ж статтею і зайве застосування ч. 4 ст. 70 КК України, а також фактичне застосування принципу повного складання покарань. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 06.08.2013 року вирок суду від 04.06.2013 року про обвинувачення Шевчука С.В. у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст.185 КК України скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставою скасування вироку стало те, що в порушення вимог ч. 3 ст.. 349 КПК України суд першої інстанції не роз’яснив Шевчуку С.В. зміст обставин, передбачених при спрощеному розгляді провадження, не з’ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цієї статті, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позицій та не роз’яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити фактичні обставини в апеляційному порядку, провівши при цьому судовий розгляд за правилами ст.. 349 КПК України. І саме цим порушив право Шевчука С.В. на захист. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30.08.2013 року змінено в частині призначеного покарання вирок суду 30.05.2013 року про обвинувачення Лукашука В.В. за ст.. 289 ч.9 КК України. Виключено додаткове покарання у виді конфіскації майна. У решті вирок залишено без змін. Підставою змінення вироку стало те, що призначаючи Лукашуку В.В. додаткове покарання у виді конфіскації майна суд першої інстанції порушив вимоги закону щодо призначення додаткових покарань неповнолітнім. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 03.09.2013 року вирок суду від 09.07.2013 року про обвинувачення Ваколюка Ю.І. у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України скасовано і призначено новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Підставою скасування вироку стало те, що суд першої інстанції залишив поза увагою суперечності в обвинувальному акті і роз’яснив Ваколюку Ю.І. обвинувачення, яке суперечить матеріалам кримінального провадження, порушивши при цьому його право на судовий захист. Не було звернуто уваги судом і на розбіжності в обвинувальному акті щодо дати його складання і затвердження: обвинувальний акт затверджений прокурором раніше, ніж він був складений. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 вересня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 04 липня 2013 року щодо Веремія Л.П.: перекваліфіковані дії Веремія Л.П. з ч.3 ст. 187 КК України на ч.3 ст. 186 КК України. Призначено Веремію Л.П. за ч. 3 ст. 186 КК України покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. За ч. 2 ст. 185 КК України залишено покарання, призначене судом першої інстанції. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції при дослідженні доказів, що доводять вину підсудного, не взято до уваги те, що висновок експертизи в частині визначення короткочасності розладу здоров’я є невмотивованим і науково необґрунтованим, тому не може бути безперечним доказом спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень саме з короткочасним розладом здоров’я. Виходячи з наведеного та з вимог ч.4 ст. 17 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку про недоведеність спричинення обвинуваченим Веремієм Л.П. потерпілому Божку Ю.А. короткочасного розладу здоров’я внаслідок нанесеного останньому удару пряжкою ременя, тому перекваліфікувала дії обвинуваченого з ч.3 ст. 187 на ч.3 ст. 186 КК України. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18 жовтня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 03 липня 2013 року щодо Хіль Н.М.: перекваліфіковані дії Хіль Н.М. з ч.2 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 186 КК України. Призначено Хіль Н.М. за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у виді штрафу. Підставою змінення вироку стало те, що судом першої інстанції не враховано те, що насилля, застосування якого вмінено Хіль Н.М. досудовим розслідуванням, судом, при відкритому викрадені майна потерпілої, виражалось у вириванні з рук сумочки з речами. Однак, будь-якого насилля щодо самої потерпілої обвинуваченій вмінено не було. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 жовтня 2013 року змінений вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 16 серпня 2013 року щодо Котика А.С. Виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 307 КК України – повторність та вказівку про обрання покарання в межах санкцій статей, за якими Котик А.С. притягується до кримінальної відповідальності. Підставою змінення вироку стало те, що суд першої інстанції при постановленні вироку не звернув увагу на те, що Котик А.С. обвинувачується лише в одному епізоді збуту наркотичних засобів, а тому в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 307 КК України, як повторність. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

З наведеного вище випливає, що причинами, які призвели до скасування вироків є порушення суддями вимог кримінально- процесуального закону при розгляді справ, однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.

Суддям при розгляді кримінальних справ слід більш предметно підходити до застосування норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, всебічно, повно і об’єктивно досліджувати обставини кримінальних справ, вивчати судову практику та нове законодавство.

У 2013 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 557 цивільних справ позовного провадження (515 у 2012 році), з них 506 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 90,84%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори із сімейних відносин – 191 (37,75%), про спадкове право – 141 (27,87 %), що виникли із договорів – 115 (22,72%). Також розглянуто справи про спори, що виникають із трудових відносин – 10 (1,98%),із житлових правовідносин – 12 (2,37%), про недоговірні зобов’язання – 10 (1,98%), про право власності – 10 (1,98%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 5 (0,99%), спори, пов’язані із застосуванням ЗУ «Про захист прав споживачів» – 3 (0,59%), спори, що виникають із земельних правовідносин – 5 (0,99%), інші справи позовного провадження – 4 (0,78%).

У 2013 році із ухваленням рішення розглянуто 454 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 439. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 167 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 51 або 9,16 % від кількості справ, що перебували в провадженні. В 11 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (8 – у зв’язку з призначенням судової експертизи, 3 – у зв’язку з наданням строку для примирення).

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 6 заяв про перегляд заочного рішення. 1 заява задоволена та скасовано заочне рішення (справа № 0314/1854/2012 провадження № 2/167/49/2013 за позовом Томчук Надії Анатоліївни до Томчука Віктра Анатолійовича про розірвання шлюбу), 1 заяву залишено без задоволення, 1 заяву повернуто, по 2 заявах відмовлено в задоволенні вимоги про скасування заочного рішення. На кінець звітного періоду 1 заява про скасування заочного рішення перебуває в залишку.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 54 цивільні справи (77 у 2012 році). На кінець звітного періоду розглянуто 53 справи. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 98,15%. На кінець звітного періоду залишається невирішеною 1 справа (1,85%), з якій зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (39,62%) – це справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зменшилась кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом розглянуто 2 справи про усиновлення.

У 2013 році на розгляді суду перебувало 20 заяв про видачу судового наказу (36 у 2012 році). Видано 15 судових наказів (18 у 2012 році). Їх питома вага становить 75% від кількості розглянутих заяв. 40 % це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 53,33 % - судові накази на вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, 6,67% - судові накази про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ЦПК України якщо з інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання осіб, неможливо встановити місця проживання боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Саме за такою підставою відмовлено у прийнятті 3 заяв про видачу судового наказу. У зв’язку з надходженням заяви про повернення заяви про видачу судових наказів повернуто заявнику 2 такі заяви. Судових наказів видано на стягнення 14087 грн.

У звітному періоді до суду надійшло 7 заяв про скасування судового наказу. 7 судових наказів на суму 5586 грн. скасовано. Це 6 судових наказів на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, та 1 судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В апеляційному порядку оскаржено 21 судове рішення по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить 4,19%, а також 10 ухвал. 16 рішень і 3 ухвали залишено без змін, 5 рішень і 7 ухвал скасовано.

Ухвалою апеляційного суду від 06.06.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду 15.08.2012 у справі за позовом Кучмука Є.Є. до Воєводи А.М. про відшкодування майнової та моральної шкоди в частині відмови в позові Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічний позов Воєводи А.М. до Кучмука Є.Є. про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без розгляду. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 28.05.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 01.04.2013 у цивільній справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до Волощука С.П. про стягнення заборгованості. Винесено нове рішення про задоволення позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 22.05.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 18.04.2013 у цивільній справі за позовом Вакулюк Н.Є. до Стасюка В.Й. про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, а справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду по суті. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до порушення прав позивача на справедливий судовий розгляд. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 19 лютого 2013 року скасована ухвала Рожищенського районного суду Волинської області від 20 грудня 2012 року у справі за скаргою Гаврильчак С.В. до головного державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ Волинської області Кисіля Д.В., відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області, ПАТ “Комерційний банк “Надра” про визнання дій головного державного виконавця неправомірними, зобов’язання вчинити дії, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. У задоволені скарги відмовлено. Підставою скасування ухвали стало неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та в порушення вимог ст.. 212 ЦПК України неналежна судом правова оцінка встановлених обставин справи і наданих доказів. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 07.02.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 20.12.2012 у цивільній справі за позовом Домашича В.А., Домашич Р.Л. до притулку для дітей служби у справах дітей Волинської обласної державної адміністрації, третя особо без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача служба у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації про скасування усиновлення дитини, а справу направлено до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження в справі. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийшовши до висновку, що позов про скасування усиновлення дитини має бути пред’явлений за місцем проживання дитини, суд не вирішивши питання про заміну неналежного відповідача належним, прийшов до передчасного висновку, що справа не підсудна Рожищенському районному суду, і за таких обставин, суд безпідставно повернув позовну заяву позивачеві. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 18.01.2013 скасовано ухвали Рожищенського районного суду від 07.08.2012 та від 16.08.2012 у цивільній справі за позовом Шняка В.П. до Станішевської В.М. про виділ в натурі частки з майна, що є спільною частковою власністю. Підставою скасування ухвал є подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами позивачем Шняком В.П. з пропущенням встановленого процесуальним законом трирічного строку позовної давності. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 10.01.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 30.11.2012 у цивільній справі за скаргою Новосада Т.М. на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Рожищенського РУЮ під час виконання судового рішення у цивільній справі, а справу передану для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Підставою скасування стало те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції щодо пропущення скаржником десятиденного строку на оскарження бездіяльності державного виконавця є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду від 11.07.2013 скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 30.04.2013 про повернення позовної заяви у цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Булахової О.О., Булахова О.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Підставою скасування ухвали стало те, що представник заявника отримав копію ухвали про усунення недоліків уже після постановлення ухвали про повернення заяви, що об’єктивно унеможливлювало виконання ним вимог суду у встановлений строк. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 09 серпня 2013 року скасовано ухвалу Рожищенського районного суду від 17 червня 2013 року у справі № 167/973/13-ц за поданням державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження Нікітенко І.М. у праві виїзду за межі України та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні подання державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ про тимчасове обмеження Нікітенко І.М. у праві виїзду за межі України. Підставою скасування ухвали стало те, що державним виконавцем не було надано в суд першої інстанції доказів, які свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього суду. Із матеріалів виконавчого провадження не вбачається ухилення Нікітенка І.М. від виконання зобов’язань за рішенням суду. У суду першої інстанції не було достатніх підстав для постановлення ухвали про тимчасове обмеження Нікітенка І.М. у праві виїзду за межі України.

Ухвалою апеляційного суду від 26.09.2013 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 05.07.2013 у цивільній справі за позовом МПП «Волинь» до Дмитрука П.М., МПП «Енергія», Рожищенської міської ради Волинської області про визнання нечинним та скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання вчинити дії та провадження по справі закрито. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції правил підвідомчості: дана справа не може розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки спір підвідомчий господарському суду. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 10.10.2013 скасоване заочне рішення Рожищенського районного суду від 28.06.2013 у цивільній справі за позовом Кревського В.В. до ТзОВ «ЯТЕСС», Домбровської В.Б., ТзДВ «Страхова компанія «Укркомстрах» про визнання угод недійсними та стягнення коштів. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Рішенням апеляційного суду від 13.11.2013 скасоване рішення Рожищенського районного суду від 09.10.2013 у цивільній справі за позовом ТзОВ «Волинь-Кальвіс» до Козака В.В. про стягнення заборгованості. Винесено нове рішення про відмову в задоволені позову. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права: позивач не довів, що між сторонами існують невиконані договірні зобов’язання і підстав для стягнення заборгованості та три проценти річних від простроченої суми немає. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2013 році в провадженні Рожищенського районного суду перебувало 85 адміністративних справ (60 у 2012 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 77 справам, що становить 90,59% від кількості справ, що перебували в провадженні.

Узагальнюючи вищенаведене можна зробити висновок, що причинами скасування судових рішень є неналежна підготовка судових справ до розгляду та неякісне проведення попереднього судового засідання.

З ухваленням постанов розглянуто 72 справи, в тому числі із задоволенням позову – 59, 4 справи залишені без розгляду, 1 справа передана на розгляд іншого суду.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 37 або 48,05%. Крім того, в провадженні суду були справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 23 справи (29,87%), справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 14 або 18,18%, справи зі спорів з приводу охорони навколишнього природного середовища – 1 або 1,3%, справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції - 2 або 2,6%.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 8 або 9,41% від кількості справ, що перебували в провадженні.

В апеляційному порядку оскаржено 11 судових рішень та 1 ухвалу в адміністративних справах. Їх питома вага від кількості постановлених судом рішень становить 15,28%. Більшість оскаржуваних справ на даний час знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції. 1 ухвала скасована.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року скасовано ухвалу суду від 14.05.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 167/757/13-а за адміністративним позовом Зубачика В.Р. до начальника УПФУ в Рожищенському районі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Підставою для скасування ухвали стала невідповідність висновків суду обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

На розгляді суду в 2013 році перебувало 841 ( в 2012 році – 778) справа про адміністративні правопорушення.

Розглянуто справ із винесенням постанов – 800 або 95,13 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 671 особу, з них 425 оштрафовано, 45 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 6 позбавлено спеціального права, на 177 накладено громадські роботи, 13 – адміністративний арешт, 5 – оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим до 18 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 4 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 86 осіб закрито справи, що становить 10,75 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 22 осіб або 2,75% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 15 осіб, що становить 1,88% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 49 осіб, або 6,13 від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови.

По 43 справам (5,38%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

В апеляційному порядку оскаржено 3 постанови по справі про адміністративні правопорушення. Це 0,38% від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. 1 постанова залишена без змін, 1 постанова змінена і 1 скасована.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 10 жовтня 2013 року скасована постанова суду від 25 червня 2013 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП відносно Вороніна А.О. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Визнано винним Вороніна А.О. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Підставою скасування постанови стало недотримання судом першої інстанції в повній мірі вимог закону. Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях Вороніна А.О. складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, не ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд не дав належну оцінку.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 17 грудня 2013 року змінена постанова суду від 08 листопада 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності Калапуши М.Г. за ст.. 173 КУпАП в частині накладення на нього адміністративного стягнення: громадські роботи замінено на штраф. Підставою змінення постанови стало не врахування судом першої інстанції вимог ст.. 33 КУпАП.

Основною причиною скасування та зміни постанов є, майже в усіх випадках, порушення вимог ст.33 КУпАП, а саме при накладенні адміністративного стягнення в повній мірі не враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

За результатами вивчення практики скасованих судових рішень та проведеного аналізу можна зробити висновок, що суддями Рожищенського районного суду найбільше недоліків допускається, зокрема, по цивільних справах - це неповнота з’ясовування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права; по кримінальних справах – порушення суддями вимог кримінально-процесуального закону при розгляді справ, однобічність та неповнота судового слідства, неправильне застосування кримінального закону.

З метою усунення виявлених недоліків вважаю за необхідне суддям постійно працювати над поліпшенням роботи по розгляду справ усіх категорій, а для цього проводити ретельне вивчення матеріалів справ, законодавчих актів, що регулюють правовідносини відповідних спорів та дотримуватися процесуальних норм закону. При розгляді справ постійно вивчати матеріали судової практики вищих судів, роз’яснення постанов Пленуму Верховного Суду, узагальнення та аналізи розгляду справ. Крім того, необхідно постійно брати участь в семінарах з вивчення чинного законодавства та судової практики, що проводяться апеляційним судом, а також проходити навчання для суддів з підвищення кваліфікації, що проводяться Національною школою суддів України.

Голова суду І.І. Сіліч

Сімінська 222 93