Аналіз стану здійснення правосуддя Рожищенським районним судом Волинської області за 2011 рік

Аналіз стану здійснення правосуддя

Рожищенським районним судом Волинської області за 2011 рік

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2012 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом.

Судова влада за сучасною Конституцією України є однією із трьох самостійних гілок державної влади. Виділення судової влади у самостійну гілку державної влади стало можливим після закріплення в Конституції України 1996 р. принципу розподілу влади на законодавчу, виконавчу та судову, адже до того часу в Конституціях України радянського часу суд згадувався лише як один із правоохоронних органів, який нарівні з прокуратурою та органами попереднього розслідування боровся зі злочинністю. Основною ж функцією суду в Україні за часів СРСР було здійснення правосуддя. Причому це виключне конституційне право було закріплене за судом, як єдиним органом, який мав право здійснювати правосуддя лише в 1977 році, після прийняття останньої Конституції СРСР. До цього ж часу паралельно з судом право здійснювати правосуддя, а в більшості випадів беззаконня, мали право такі органи, як “надзвичайні комісії”, так звані “двійки”, “трійки” та інші органи , які повинні були чинити “позасудову розправу”.

Сьогодні, після проголошення України незалежною та правовою державою, згідно з діючою Конституцією України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами і делегування функцій судів, а також привласнення функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Так, правосуддя на сьогодні залишається основною конституційною формою реалізації судової влади в нашій країні, але не єдиною.

В сучасних умовах реформування судової системи і приведення її в відповідність до норм не тільки діючої Конституції України, а і міжнародним нормам права, нові конституційні форми реалізації судової влади є однією зі складових основ діяльності судової влади, але безперечно, що головною і важливішою формою її реалізації було і залишається здійснення правосудця.

Сьогодні правосуддя треба розглядати як важливішу конституційну форму реалізації судової влади. В зв‘язку з цим значення правосуддя виділяє його в якості важливішого об’єкту конституційного регулювання і одночасно виражає зміст установлених в Конституції основ здійснення правосуддя. Виникає потреба виділити особливості правосуддя як самостійної форми реалізації судової влади. Об’єктивна необхідність регулювання названих відношень саме на вищому рівні, рівні Конституції, виділяється їх особливою соціальною значимістю в процесі формування правової держави.

Сама потреба суспільства в особливій сфері правосуддя визначається, по-перше, неминучістю і систематичністю виникнення в ньому цілого ряду конкретних ситуацій переважно конфліктного характеру, які потребують постійного розв’язання на підставі встановлених державних правил, які підводять конкретні обставини під найбільш типові можливості врегулювання поведінки людини. В силу цього, по-друге, здійснювати правосуддя призвані судові органи, які діють в названій сфері як механізм захисту цивільного суспільства і кожної окремої особистості. По-третє, здійснення правосуддя обумовлено бажанням держави захистити від посягань встановлений нею правопорядок, забезпечити утвердження соціальної справедливості шляхом попередження правопорушень і покарань за вже вчинені правопорушення. Саме в цій сфері держава має можливість визначити систему особливо важливих соціальних цінностей, які підлягають захисту, і виражають їх в нормах різних галузей матеріального права як об’єктів можливих правопорушень (життя, здоров’я, честі, гідності особистості, непорушність конституційного ладу і т. ін.). Посягання на них повинно потягти застосування судом різного виду санкцій, які визначаються в нормах кримінального, адміністративного, цивільного та інших галузей права. По-четверте, обмеження особистої свободи людини в випадках, які виключають застосування мір кримінального покарання за здійснення загально небезпечних діянь (особою, визнаною недієздатним в силу психічного розладу), обумовлює необхідність примусових мір медичного характеру. По-п‘яте, влада держави використовує сферу здійснення правосуддя також при вирішенні питань, пов’язаних з відбуванням, достроковим визволенням, відстрочкою виконання і т.д. кримінального покарання. По-шосте, потреба в судовій юрисдикції виникає при необхідності офіційного посвідчення фактів, які мають юридичне значення і не можуть бути установлені в іншому порядку або потребують судового дослідження доказів (наприклад, стану прибування в фактичних шлюбних відношеннях чи знаходження на утриманні).

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

Згідно штатного розпису на 2011 рік кількість суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4. Однак, у зв’язку з тим, що наказом в. о. голови суду від 29.04.2010 № 19/02-04 суддя Матвійчук Л.В. звільнена з посади судді Рожищенського районного суду Волинської області та з 25 травня 2010 року відрахована зі штату даного суду у зв’язку з обранням суддею апеляційного суду Волинської області згідно постанови Верховної Ради України від 15 квітня 2010 року № 2136-VІ «Про обрання суддів», та 22 грудня 2010 року закінчився п’ятирічний термін повноважень судді Сіліча І.І., то до 07 квітня 2011 року розгляд судових справ фактично здійснювали двоє суддів.

На підставі Указу Президента України від 14.02.2011 № 209/2011 «Про призначення суддів» наказом в. о. голови суду від 03.03.2011 № 12/02-04 Хитрик Р.І. зарахований з 03 березня 2011 року в штат суду на посаду судді. У зв’язку зі складанням присяги суддя Хитрик Р.І. фактично набув повноважень лише 07 квітня 2011 року. Тому з 07 квітня 2011 року в суді правосуддя здійснювали уже троє суддів.

Постановою Верховною Ради України від 19.05.2011 № 3398-VІ «Про обрання суддів» Сіліч І.І. обраний суддею безстроково. Тому, з 31 травня 2011 року в суді правосуддя здійснюють 4 суддів.

Суддями Рожищенського районного суду призначені Сіліч Іван Іванович, стаж роботи на посаді судді 5 років 11 місяців, Панасюк Сергій Петрович, стаж роботи на посаді судді 25 років, Кирилюк Валентина Федорівна стаж роботи на посаді судді 12 років, Хитрик Руслан Іванович стаж роботи на посаді судді 9 місяців.

Судді Рожищенського районного суду в 2011 році підвищення кваліфікації не проходили. Однак вони постійно беруть участь в семінарах з вивчення чинного законодавства та судової практики. Постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями.

В 2011 році подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів даного суду не вносились.

Визначальною ознакою у 2011 році є подальше поширення тенденції до збільшення кількості кримінальних, адміністративних та цивільних справ, зменшення справ про адміністративне правопорушення.

У 2011 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 677 цивільних справ позовного провадження (648 у 2010 році), з них 637 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 94,09%.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори про спадкове право – 205 (32,18 %), із сімейних відносин – 199 (31,24%), що виникли із договорів – 161 (25,27%). Також розглянуто справи про спори із житлових правовідносин – 25 (3,92%), про недоговірні зобов’язання – 18 (2,83%), про право власності – 10 (1,57%), інші категорії справ –7 (1,10%), справи що звільнення майна з-під арешту – 6 (0,94%), що виникають із земельних правовідносин – 2 (0,31%), що виникають із трудових спорів – 3 (0,47), про захист немайнових прав фізичних осіб – 0,16.

У 2011 році із ухваленням рішення розглянуто 552 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 537. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 113 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 40 (5,91%) від кількості справ, що перебували в провадженні. В 14 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (7 - до вирішення іншої справи, 5 – у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, 2 – у зв’язку з наданням строку для примирення). Слід зазначити, що справ, які знаходяться в проваджені суду понад 6 місяців, 1 рік немає.

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 6 заяв про перегляд заочного рішення. 1 заява повернута заявнику, 2 заяви залишено без задоволення, 2 скасованих заочних рішення і 1 заява на кінець звітного періоду залишається не розглянутою.

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 49 цивільних справ (45 у 2010 році). На кінець звітного періоду розглянуто 44 справи. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 89,90%. На кінець звітного періоду залишаються невирішеними 5 справ (10,10%), по яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (34,69%) – це справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та справи про визнання фізичної особи недієздатною (34,69%). Збільшилась кількість справ про усиновлення 10 (20,41%). За результатами розгляду справ про усиновлення усиновлено 11 дітей, з них 4 дівчат (справи 2-о-5/11 про усиновлення малолітньої Мельничук Софії Ігорівни, 2-о-6/11 про усиновлення малолітньої Дерчун Ілони Андріївни, 2-о-10/11 про усиновлення Колочинського Олега Вікторовича, 2-о-24/11 про усиновлення малолітніх Терент’єва Володимира Володимировича та Терент’єва Кирила Володимировича, 2-о-26/11 про усиновлення малолітньої Макарчук Анастасії Миколаївни, справи 2-о-40/11 про усиновлення малолітнього Баландіна Назарія Юрійовича, справи 2-о-41/11 про усиновлення малолітнього Баландіна Миколи Юрійовича, 2-о-42/11 про усиновлення малолітнього Баландіна Ярослава Юрійовича, 2-о-39/11 про усиновлення малолітнього Чистякова Дмитра Олександровича, 2-о-31/11 про усиновлення малолітньої Люльки Владислави Володимирівни), що свідчить про небайдужість суспільства до дітей, позбавлених батьківського піклування.

Також розглянуто 2 справи (4,08%) про визнання особи безвісно відсутньою або оголошено померлою, 1 справа про скасування рішення про оголошення особи померлою (2,04%), 2 справи про надання права на шлюб (4,08%).

У 2011 році на розгляді суду перебувало 93 заяви про видачу судового наказу (136 у 2010 році). Видано 59 судових наказів (107 у 2010 році). Їх питома вага становить 64,13% від кількості розглянутих заяв. 3,23% це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 96,77% - судові накази на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

На кінець звітного періоду в залишку перебуває 1 заява по видачу судового наказу на вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі. ЇЇ питома вага від кількості заяв, що перебували на розгляді становить 1,08%.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI внесені зміни до ЦПК України. Якщо з інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання осіб, неможливо встановити місця проживання боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Саме за такою підставою відмовлено у прийнятті 24 заяв про видачу судового наказу. У зв’язку з надходженням заяви про повернення заяви про видачу судових наказів повернуто заявнику 9 таких заяв.

У звітному періоді до суду надійшло 3 заяви про скасування судового наказу. 2 судові накази на суму 2110 грн. скасовано і 1 заява про скасування судового наказу залишена без задоволення.

Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у 2011 році у порівнянні з 2010 роком

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2011 рік 167 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 26,22% від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В 2011 році окремі ухвали в цивільних справах не виносились.

В 2011 році судом переглянуто і скасовано 1 судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи: справа № 2-261/11 за позовом Рибінської Т.Б. до Рожищенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Значно збільшилась в 2011 році кількість заяв та подань у порядку виконання судових рішень в цивільних справах – 34 (12 у 2010 році). Задоволено 32 заяви, 1 заява залишається в залишку на кінець звітного періоду. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

В 2011 році із задоволенням порушеного клопотання розглянуто 3 скарги на дії державних виконавців, дві з яких стосуються соціальних виплат (допомога на дітей до трьох років).

На кінець 2011 року до суду надійшло 2 судових доручення, одне з яких є іноземного суду. Дані доручення стосувалися проведення допиту відповідачів по справі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. На кінець звітного періоду вони перебувають в залишку.

За результатами надходження до суду позовних заяв та розгляду цивільних справ сторонами добровільно сплачено 79659 грн. судового збору та 46937 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Судом присуджено до стягнення 8221 грн. судового збору та 6471 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, які на сьогодні значно скорочені, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення постановляються на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Розгляд цивільних справ відкладався з таких причин: у зв’язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку немає відомостей, що їм вручені повістки, неявкою свідків, витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа 2-6/11 за позовом Косаревої А.Л. до Косарева В.В. про розподіл майна подружжя надійшла до суду 13.08.2010, рішення постановлене 12.04.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовим уточненням позовних вимог, поданням зустрічного позову, витребуванням документів, неявкою позивачу, відповідача. Крім того, по справі зупинялося провадження і призначалася судово-будівельна експертиза (головуючий суддя Панасюк С.П.).

Справа 2-9/11 за позовом Рожищенської міської ради до Дмитрука П.М. про розірвання договору оренди земельної ділянки надійшла до суду 08.11.2010. Ухвалою від 15.11.2010 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.12.2010. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою відповідача, залученням представника відповідача, клопотанням позивача. 17.02.2011 позовна заява залишена без розгляду. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-103/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до Кобзара М.К., Кобзар Г.П. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 03.02.2011. Відкрито провадження 07.02.2011, судове засідання було призначено на 17.02.2011. Справа розглянута з ухваленням рішення 21.06.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача (п’ять разів), неявкою представника позивача (тричі). Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 2-25/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до Стадніка І.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.12.2010. Відкрито провадження 14.12.2010, судове засідання було призначено на 24.12.2010. Справа розглянута з ухваленням рішення 08.04.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, клопотанням відповідача. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-27/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до Стадніка І.М., Нікітенко С.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.12.2010. Відкрито провадження 14.12.2010, судове засідання було призначено на 24.12.2010. Справа розглянута з ухваленням рішення 08.04.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, клопотанням відповідача. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-28/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк» до Стадніка І.М., Нікітенко С.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.12.2010. Відкрито провадження 14.12.2010, судове засідання було призначено на 24.12.2010. Справа розглянута з ухваленням рішення 08.04.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, клопотанням відповідача. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-5/11 за позовом Ват КБ «Надра» до Гаврильчак С.В., Гаврильчак Г.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 13.08.2010. Відкрито провадження 25.08.2010, попереднє судове засідання було призначено на 31.08.2010 і у зв’язку з клопотанням відповідача перенесено на 16.11.2010, судовий розгляд – на 29.11.2010. Справа розглянута з ухваленням рішення 26.01.2011. Основною причиною тривалого судового розгляду було апеляційне оскарженням ухвали про відкриття провадження, неявка відповідачів. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-22/11 за позовом Терешка Р.Я. до ЗАТ СК «Галицька» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП, надійшла до суду 08.12.2010. Позовну заяву залишено без розгляду 17.05.2011. Основною причиною тривалого судового розгляду було апеляційне оскарженням ухвали про відкриття провадження, неявка сторін. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-14/11 за позовом Пилипчука О.Й. до Дуди О.Й. про відшкодування шкоди, завданої ДТП, надійшла до суду 17.11.2010. Ухвалою від 18.11.2010 відкрито провадження у справі і рішення про часткове задоволення позову постановлене 31.03.2011. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою сторін, викликом свідків, неявкою свідків. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 2-332/11 за позовом Березовського А.А. до Чуйка П.О. про усунення перешкод в користуванні майном та компенсацію моральної шкоди, надійшла до суду 30.05.2011. Ухвалою від 31.05.2011 відкрито провадження у справі і рішення про відмову в позові постановлене 07.09.2011. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою позивача, викликом свідків, неявкою свідків. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-232/11 за позовом Кузьмич В.П. до Зубаль М.П. та Зубаль Л.Ю. про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, надійшла до суду 04.04.2011. Ухвалою від 05.04.2011 відкрито провадження у справі і рішення про часткове задоволення позову постановлене 30.08.2011. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою позивача, викликом свідків, неявкою свідків. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 2-201/11 за позовом Пікколі Доменіко до Кобзар Л.О. про розірвання шлюбу, надійшла до суду 23.03.2011. Ухвалою від 23.03.2011 відкрито провадження у справі, 12.05.2011 зупинене провадження і надано термін для примирення до 14.06.2011, рішення про задоволення позову постановлене 13.09.2011. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою відповідача. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа 2-191/11 за позовом Дейнеки Л.В. до Савчука В.Й., Савчук В.В., Савчука В.В., Копачівської сільської ради про визнання право власності на будинковолодіння, надійшла до суду 17.03.2011. Ухвалою від 18.03.2011 відкрито провадження у справі, 20.04.2011 зупинене провадження до набрання законної сили рішення по іншій справ, 02.06.2011 відновлене провадження і 28.09.2011 позовна заява залишена без розгляду. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою сторін, викликом свідків, неявкою свідків, витребуванням документів. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 2-528/11 за позовом Кобзар Л.О. до Пікколі Доменіко про визначення місця проживання дитини, надійшла до суду 20.09.2011. Ухвалою від 21.09.2011 відкрито провадження у справі. На кінець звітного періоду справа перебуває у залишку. Судові засідання неодноразово відкладалися у зв’язку з неявкою позивача, неявкою представника позивача, викликом свідків. Головуючий по справі суддя Панасюк С.П.

В апеляційному порядку оскаржено 18 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить 3,26%, а також 8 ухвал. 12 рішень і 6 ухвал залишено без змін, 5 рішень і 2 ухвали скасовано, 1 рішення змінено.

Ухвалою апеляційного суду від 13.04.2011 скасоване рішення від 03.03.2011 у цивільній справі 2-о-3/11 за заявою Гаврилюка В.П., заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, а провадження у справі закрито. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи: законодавством встановлений інший порядок підтвердження наявного трудового стажу, тому в судовому порядку дані факти не можуть бути встановлені. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 19.04.2011 скасоване рішення від 17.03.2011 у цивільній справі 2-61/11 за позовом Бондарук Р.М., третя особа на стороні позивача Петровець Т.М., до Ткачука Ю.Г., виконавчого комітету Рожищенської міської ради, ПЖКГ про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, виселення, знаття з реєстраційного обліку та визнання права на жиле приміщення, а позовна заява залишена без розгляду у зв’язку з надходженням від позивача заяви. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Рішенням апеляційного суду від 28.07.2011 скасоване рішення від 22.03.2011 у цивільній справі 2-2/11 за позовом ПАТ КБ «Райффайзен Банк Аваль» до ТзОВ «Аміна Волинь», Кушнір Н.М., Чмирук І.І., ПП «Ірта» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку та ухвалене нове рішення в цій частині: суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права при ухваленні рішення, стягнувши заборгованість за кредитом солідарно з боржника та поручителів разом, попри те, що поручителі виступили за зобов’язаннями боржника кожен окремо, а тому вданому випадку кожен поручитель окремо повинен нести відповідальність разом з ТзОВ «Аміна Волинь» перед Банком як солідарний боржник. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 28.07.2011 скасовано ухвалу суду від 05.07.2011 про повернення позивачу Скубі В.Ф. позовної заяви до зборів власників майнових паїв СВК «Батьківщина» про визнання недійсним рішення зборів власників майнових паїв для подання до належного суду, справу передано назад до суду першої інстанції для вирішення питанняя про відкриття провадження в справі. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 29.07.2011 змінене рішення від 20.05.2011 у цивільній справі 2-17/11 за позовом Момот О.О. до Шакірової І.О. про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній часткові власності: проведений виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, згідно з варіанту № 1 висновку № 0-267 судової будівельно-технічної експертизи від 18.03.2011, оскільки такий розподіл є найбільш доцільним. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду від 08.09.2011 скасовано ухвалу суду від 04.07.2011 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2-104/11 за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до Ткачук (Ілляш) Ю.В. про відшкодування витрат на навчання, а справу направлено до того ж суду для продовження розгляду. Суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка позивача на судове засідання після визнання судом обов’язкової явки не була повторною. Головуючий в першій інстанції суддя Кирилюк В.Ф.

Рішенням апеляційного суду від 07.12.2011 скасоване рішення від 26.09.2011 про відмову в задоволенні позову у цивільній справі 2-470/11 за позовом Редько Г.І. до Редька В.В., Редько О.І., Дубищенською селищної ради, третя особа КП «Волинське обласне БТІ» про визнання незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності та ухвалене нове рішення про задоволення позову: суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права при ухваленні рішення.Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2011 році в провадженні Рожищенського районного суду перебувало 2150 адміністративних справ (762 у 2010 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 2149 справах, що становить 99,95 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження адміністративних справ за 2011 рік у порівнянні з 2010 роком

З ухваленням постанов розглянуто 2122 справи, в тому числі із задоволенням позову – 2054, 1 - із закриттям провадження, 24 справи залишено без розгляду, 2 справи передано в інші суди.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 2089 справ (97,21%). Це в основному справи про стягнення підвищення до пенсії дітям війни, перерахунку пенсії працюючим пенсіонерам, перерахунок пенсії особам, постраждалих внаслідок аварії на ЧАЕС. Крім того, в провадженні суду були справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 52 або 2,42%, справи зі спорів з приводу реалізації державної політики у сфері економіки – 2 або 0,09%, справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 1 або 0,05%, справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики – 1 або 0,05%, справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції - 1 або 0,05%, справи зі спорів з відносин публічної служби – 3 або 0,14%.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 1 або 0,05% від кількості справ, що перебували в провадженні (щодо оскарження постанови органів ДАІ).

В апеляційному порядку оскаржено 1965 судових рішень в адміністративних справах. На даний час 1 постанова залишена без змін і 141 постанова скасовані з постановленням нових, але це постанови, які були постановлені даним судом в 2009 та 2010 роках по справах, пов’язаних із виплатами дітям війни..

Слід відмітити, що у зв’язку з безпідставним невиконанням норм законодавства органами Пенсійного фонду України щодо виплати підвищення до пенсії дітям війни в повному обсязі, значно збільшилась і продовжує збільшуватись кількість адміністративних справ, пов’язаних з даними виплатами. Крім того, органи Пенсійного фонду України, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подають апеляційні скарги на рішення суду, що потребує направлення кожної справи на розгляд Львівського апеляційного адміністративного суду. А це в свою чергу призводить до значних матеріальних затрат з боку судових органів (на відправку кореспонденції, на папір, на заправку картриджів тощо) на розгляд даних справ, хоча згідно з КАСУ оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду таких справ не проводиться. На даний час фінансування судових органів значно обмежене. Тому такий конфлікт потребує певного врегулювання.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в цілому судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Лише одна справа розглянута з порушенням строків:

- справа № 2-а-1/11 за позовом Домбровської Г.М. до Доросинівської сільської ради про поновлення на роботі надійшла до суду 25.02.2010. Провадження по даній справі відкрите 25.02.2010, а постанова винесена 14.06.2011. В період з 09.07.2010 по 01.03.2011 було зупинене провадження до вирішення іншої справи. Судові засідання відкладалися через неявку представника відповідача, витребування документів, оголошувалася перерва в засіданнях. Головуючий суддя Панасюк С.П.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 11 адміністративних справ (2-а-1/11, 2-а-1629/11, 2-а-1671/11, 2-а-1582/11, 2-а-1563/11, 2-а-1706/11, 2-а-2008/11, 2-а-2156/11, 2-а-2159/11, 2-а-2175/11, 2-а-2168/11)), 3 адміністративні справи розглянуті в порядку письмового провадження (справи 2-а-277/11, 2-а-381/11, 2-а-18/11).У зв’язку із внесенням змін до КАСУ ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI широкої практики набув розгляд адміністративних справ в порядку скороченого провадження. В порядку скороченого провадження розглядаються справи, пов’язані із соціальними виплатами.

В провадженні суду в 2011 році перебувало 166 кримінальних справ щодо 205 осіб (152 справи щодо 186 осіб у 2010 році). З них у 153 справах провадження закінчено, що становить 92 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження кримінальних справ за 2011 рік у порівнянні з 2010 роком

Судом розглянуто із постановленням вироку 120 кримінальних справ або 78,43% від кількості справ, провадження по яких закінчено, 29 справ – із закриттям провадження або 18,95 % від кількості справ, провадження в яких закінчено, 2 справи або 1,31% розглянута із застосуванням до підсудного примусових заходів медичного характеру, 2 справи або 1,31% направлені на додаткове розслідування.

Діаграма № 2

Судом розглянуто із постановленням вироку 6 кримінальних справ про злочини проти життя та здоров’я особи, 1 справа про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, 3 справи про злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, 71 справа про злочини проти власності, 3 справи про злочини у сфері господарської діяльності, 1 справа про злочини проти довкілля, 4 справи про злочини проти громадської безпеки, 1 справу проти безпеки виробництва, 6 справ про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 2 справи про злочини проти громадського порядку та моральності, 16 справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 1 справу про злочини проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової діяльності, 3 справи про злочини проти правосуддя, 2 справи за інші злочини.

Кількість кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми чи за їх участю, що перебували на розгляді суду у 2011 році, становить 12 (8 у 2010 році). Із постановленням вироку розглянуто 8 справ щодо 10 осіб. 4 справи щодо 6 осіб розглянуті із закриттям провадження у справі (2 осіб звільнено по амністії, 4 передано під нагляд батьків). При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У 2011 році вироки у справах щодо неповнолітніх в апеляційному порядку не скасовувались. Однак ухвалою апеляційного суду від 20.12.2011 змінено вирок у справі № 1-130/11 про обвинувачення неповнолітнього Філюка В.О. за ст. 185 ч.3: виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення засудженим крадіжки за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності. Підставою змінення вироку стало те, що з матеріалів справи вбачається, що Філюк В.О. вчинив злочин разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння. Суд усупереч вимогам закону зазначив про вчинення крадіжки Філюком В.О. за попередньою змовою з іншою особи, тобто за попередньою змовою групою осіб, Таке рішення суду суперечить вимогам кримінального закону, оскільки відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні злочину. Зазначеній малолітній особі на час вчинення злочину було лише 9 років, тобто вона не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Тому дії Філюка В.О. не можна розглядати як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Головуючий суддя Панасюк С.П.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 13 справ відносно 15 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 1 справі, її питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду становить 7,69%:

- справа № 1-1/2011 про обвинувачення Юзепчука Сергія Олексійовича за ст. ст. 185 ч. 2, 358 ч. 3 КК України, розшук оголошено 31.03.05.

Судом розглянута 1 кримінальна справа про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій: справа 1-83/11 про обвинувачення Самолюка О.О. за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Самолюк Я.В. за ст. ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Дягель С.А. за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України. Однак за вироком суду організована група не визнана.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались.

В 2011 році за результатами розгляду справ судом звільнено з-під варти 4 особи: Лук’янчук М.І. справа 1-39/11, Дягель С.А. справа 1-83/11, Сапрун В.Ф. справа 1-105/11, Савка А.Л. справа 1-132/11 звільнено з-під варти у зв’язку з призначенням покарання із застосуванням іспитового строку.

За результатами розгляду кримінальних справ в 2011 році в залі суду взято під варту 5 осіб: Каленюк І.О., Корольчук В.Є. 1-33/11, Павлощук П.П. 1-9/11, Котик А.С. 1-19/11, Пурик П.П. 1-28/11.

В 2011 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 3 справи (справа 1-4/11 про обвинувачення Котлярчука Ю.Є. за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч. 2 КК України, справа 1-9/11 про обвинувачення Павлощука П.П. за ст. ст. 286 ч.2, 289 ч.2 КК України, справі 1-6/11 про обвинувачення Демкова В.Є. за ч.1 ст.172, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України).

При розгляді кримінальних справ у звітному періоді судом постановлено 1 окрему постанову: по справі 1-4/11 про обвинувачення Котлярчука Ю.Є. за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч. 2 КК України 14.01.2011 винесена окрема постанова про усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину, направлена прокурору для виконання 09.02.2011.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 150 осіб (151 у 2010 році), із них до позбавлення волі на певний строк –27, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 18%. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 123 особи. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 19 осіб або 12,67% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 14 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 9,33%, обмеження волі присуджено 1 особі або 0,67% від загальної кількості засуджених, арешт присуджено 2 особам або 1,33% від загальної кількості засуджених.

У 2011 році звільнено від покарання з випробуванням 87 осіб, або 58 % від загальної кількості засуджених.

Динаміка збільшення кількості засуджених за 2011 рік у порівнянні з 2010 роком

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 9 особам, конфіскація майна – 5 особам.

Від злочинів потерпіло 111 фізичних осіб та 23 юридичні особи. Із всієї кількості фізичних осіб 7 заподіяно шкоди життю, 11 - здоров’ю, 93 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 1319131 грн.

В порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду надійшла 6 заяв, з яких 4 залишені без розгляду і повернуті особам у зв’язку з невідповідністю вимогам, які встановлені процесуальним законодавством до обвинувального висновку, по 2 порушено кримінальну справу.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 76 справ щодо вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності. З них: 1 справа внаслідок зміни обстановки, 67 справ у зв’язку із закінченням строків давності (щодо невстановлених осіб, які вчинили злочин), 2 справи у зв’язку із закінченням строків давності (щодо встановлених осіб, які вчинили злочин), 3 справи у зв’язку зі смертю, 3 справи у зв’язку з амністією.

Судом розглянуто 25 подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З них 18 задоволено, що становить 72 % від розглянутих. Крім того, судом розглянуто 17 – про проведення обшуку житла, 4 – інші подання (про отримання інформації про надані телекомунікаційні послуги), 2 – про заміну запобіжного заходу на взяття під варту, 1 – про продовження строків тримання під вартою.

Також, в звітному періоді розглянуто 8 скарг на дії і рішення правоохоронних органів - на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В 2011 році до суду надійшло 119 справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень.1 справа повернута. З них 77 справ про звільнення від відбуття покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, 7 - про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, 1 – про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, 1- про заміну невідбутої частини покарання більш м’яким, 3 - про заміну штрафу громадськими роботами, 5 - про встановлення, припинення адміністративного нагляду, 1 - про направлення до місця відбування покарання. 1 - про зарахування в строк покарання часу перебування засудженого в місцях позбавлення волі.

Аналізуючи оперативність розгляду справ в 2011 році можна зробити висновки, що кримінальні справи призначались до попереднього та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 241, 256 КПК України.

До попереднього розгляду в 10 денний строк призначались 104 кримінальні справи. В строк від 10 до 30 діб призначались 60 кримінальних справ.

Випадків порушення строків призначення справи до попереднього розгляду не було.

Відповідно до ст. 256 КПК України справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше десяти діб, а у випадках складності справи – не пізніше двадцяти діб з дня попереднього її розгляду.

Більшість кримінальних справ було призначено до судового розгляду в 10 денний строк з моменту попереднього розгляду (124 кримінальні справи). В строк не пізніше 20 діб з дня попереднього розгляду були призначені 33 кримінальні справи.

Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 1 кримінальна справа, провадження по якій зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справи 1-1/11 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Кирилюк В.Ф., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Будь-яких повідомлень про встановлення місця перебування підсудного до цього часу не надходило.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебувало чотири кримінальні справи, судовий розгляд по якій тривав понад шість місяців. Це справа № 1-5/11 про обвинувачення Шинкарука Т.А. за ст. 185 ч.3 КК України (надійшла до суду 29.09.2010, судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків, недоставкою підсудного, неявкою захисника, клопотанням прокурора про відклад до вирішення справи про звільнення Шинкарука Т.А. від призначеного судом покарання в апеляційній інстанції; головуючий суддя Панасюк С.П.).

Справа 1-6/11 про обвинувачення Демкова В.Є. за ст.ст. 191 ч. 4, 191 ч. 5, 366 ч.2, 172 ч.1 КК України надійшла до суду 14.10.2010 року, вирок проголошено 02.11.2011. Судовий розгляд тривав 1 рік 20 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі була наявність великої кількості свідків, які неодноразово не являються в судові засідання, неодноразова неявка підсудного через хворобу, дослідженням матеріалів справи. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа 1-7/11 про обвинувачення Рудя В.В., Бардабуша А.Л за ст.ст. 296 ч.2, 122 ч. 1 КК України надійшла до суду 25.10.2010 року. Постановою від 31.08.2011 підсудних звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ «Про амністію у 2011 році». Судовий розгляд тривав 10 місяців 7 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі була неодноразова неявка підсудних, захисників, потерпілих, свідків, приводом свідків, невиконанням приводу свідків. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа 1-28/11 про обвинувачення Пурика П.П. за ст.185 ч.2 КК України надійшла до суду 03.02.2011 року, вирок проголошено 08.09.2011. Судовий розгляд тривав 7 місяців 6 днів. Судовий розгляд на протязі трьох місяців не відбувався у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебував у СІЗО іншої області, до розгляду іншої кримінальної справи щодо цього ж підсудного. Пізніше необхідно було дочекатися вступу в законну силу вироку Ківерцівського районного суду відносно цього ж підсудного, який переглядався в апеляційній інстанції.

Крім того, на кінець звітного періоду понад шість місяців залишається невирішеною одна кримінальна справа, що становить 0,60% від кількості справ, що перебували в провадженні:

- справа 1-76/11 про обвинувачення Ковпака П.О. за ст.185 ч. 3 КК України надійшла до суду 10.06.2011 року, судовий розгляд не відбувається у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебуває у СІЗО іншої області, до розгляду касаційної скарги по іншій кримінальній справі щодо цього ж підсудного.

Також, на кінець звітного періоду понад один рік залишається невирішеною одна кримінальна справа, що становить 0,60% від кількості справ, що перебували в провадженні:

- справа 1-2/11 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України надійшла до суду 12.07.2010 року, наступне судове засідання призначено на 13.01.2012. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є наявність великої кількості свідків, які неодноразово не являються в судові засідання, неявка захисників.

На розгляді суду понад три місяці було 9 кримінальних справ. Зокрема, справа № 1-29/11 про обвинувачення Павлощука П.П. за ст.ст. 186 ч.2, 189 ч.2, 206 ч.3 КК України (надійшла до суду 08.02.2011, вирок постановлений 31.05.2011. Судовий розгляд відкладався до вирішення іншої справи в апеляційній інстанції; головуючий суддя Панасюк С.П.).

Справа 1-3/11 про обвинувачення Каленюка І.О. за ст. 263 ч.1 КК України (головуючий суддя Панасюк С.П.). Надійшла до суду 21.08.2010 і розглянута 13.01.2011. Справа неодноразово відкладалася у зв’язку із викликом свідків, застосуванням приводів свідків, неявкою підсудного.

Справа № 1-4/11 про обвинувачення Котлярчука Юрія Євгеновича за ст.ст. 296 ч.4, 263 ч.2 КК України (надійшла до суду 21.09.2010, вирок проголошено 14.01.2011, судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків та застосуванням приводу свідків (двічі), недоставкою підсудного (двічі), неявкою захисника, клопотанням прокурора про відклад; головуючий суддя Панасюк С.П.).

Справа № 1-8/11 про обвинувачення Дмитрука В.В. за ст.ст. 271 ч.2, 172 ч.2 КК України надійшла до суду 28.10.2010 та розглянута 06.04.2011. Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф. Неодноразовий відклад справи зумовлювався неявкою підсудного, викликом свідків, неявкою захисника.

Справа 1-11/11 про обвинувачення Батюри С.Г. за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1КК України надійшла до суду 10.12.2010 та розглянута 07.06.2011. Попередній та судовий розгляди справи були призначені в межах строків, визначених ст.ст. 241 та 256 КПК України. Основною причиною, по якій відкладався розгляд справи, була наявність великої кількості свідків, яку необхідно було допитати. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Справа 1-19/11 про обвинувачення Бединського Д.О. за ст. 307 ч. 2 КК України, Котика А.С. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України надійшла до суду після скасування вироку в апеляційній інстанції на новий судовий розгляд 04.01.2011. Вирок постановлений 30.05.2011. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф. Судовий розгляд по даній справі відкладався по різним причинам: відрядженням судді, неявкою свідків, клопотанням захисника. Двічі оголошувалася перерва між судовими засіданнями.

Справа 1-48/11 про обвинувачення Антонюка О.І. за ст.ст. 198, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, Антонюк С.І. за ст. 309 ч.1 КК України, Дехтяр Т.А. за ст. 185 ч.1 КК України, Федоровича О.В. за ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 309 ч.2 КК України надійшла до суду 19.04.2011. Постановою від 05.09.2011 справа відносно Антонюка О.І., Антонюк С.І., Федоровича О.В. направлена на додаткове розслідування. Головуючий суддя Хитрик Р.І. Судовий розгляд по даній справі відкладався по різним причинам, основною з яких є неявка підсудних та неявка свідків. В ході судового розгляду підсудним Федоровичу О.В., Дехтяр Т.А. та Антонюк С.І. було змінено запобіжний захід на утримання під вартою.

Справа 1-53/11 про обвинувачення Формула А.Є. за ст. 185 ч.3 КК України надійшла до суду 29.04.2011. Постановою від 08.09.2011 справа направлена на додаткове розслідування. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф. Судовий розгляд по даній справі відкладався по різним причинам: неявкою свідків, привід свідків, відпустка судді. Двічі оголошувалася перерва між судовими засіданнями.

Справа 1-83/11 про обвинувачення Самолюка О.О. за ст.ст. 307 ч. 3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Самолюк Я.В. за ст.ст. 306 ч.2, 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Дягель С.А. за ст.ст. 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Калуш Н.Я. та Хомяка А.В. за ст. 307 ч.2 КК України надійшла до суду з апеляційної інстанції 01.07.2011. Вирок постановлений 14.12.2011. Судовий розгляд тривав 5 місяців 14 днів. Головуючий суддя Хитрик Р.І. Судовий розгляд по даній справі відкладався через неодноразову неявку захисників та свідків.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеною одна кримінальна справа, що становить 0,60% від кількості справ, що перебували в провадженні: № 1-87/11 про обвинувачення Кревського В.В. за ст. 185 ч.2. що надійшла до суду 06.07.2011 і 01.09.2011 призначено експертизу, яка на кінець 2011 року була ще не проведена. Але уже судове засідання призначено на 02.02.2012. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Як свідчить практика розгляду кримінальних справ, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2011 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) через недоставку до суду підсудного, який знаходився під вартою (3 відклади);

2) за неявки підсудного (24 відклади), 1 через хворобу підсудного;

3) неявки захисника (14 відкладів);

4) неявки свідків, потерпілих (67 відкладів);

5) неявки інших учасників процесу ( 3 відклади);

3) призначення експертизи (4 відклади);

4) по іншим причинам (хвороба судді; відрядження судді; запит на вирок; підсудний невчасно отримав обвинувальний висновок; клопотання захисника; витребування відмовного матеріалу; до вирішення іншої справи за участю даного підсудного в апеляційній інстанції; невиконання запиту суду по направленню копії вироку; заявлення самовідводу судді; до набрання вироку законної сили; виклик свідків) (27 відкладів).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 22 справам). Не виключенням є і випадки невиконання приводу свідків, потерпілих (по 3 справам). Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 13 осіб: відносно 9 осіб вироки залишені без змін, відносно 3 осіб вироки змінено, відносно 1 особи вирок скасовано. Крім того, оскаржено постанови відносно 6 осіб. Відносно 1 особи постанову змінено. Також оскаржено 10 постанов (про відмову в порушенні кримінальної справи, про обрання запобіжного заходу), з яких 9 залишено без змін і 1 скасовано.

Вироком апеляційного суду від 13.12.2011 скасовано вирок суду від 18.10.2011 по справі про обвинувачення Колесника К.О. за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, якого засуджено до штрафу в розмірі 510 гривень, в частині призначення засудженому покарання. Колеснику К.О. призначено покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн. Підставою скасування вироку стало неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 29.04.2011 змінено вирок суду від 11.02.2011 у справі № 1-9/11 про обвинувачення Павлощука П.П. за ст.ст. 286 ч.2, 289 ч. 2 КК України: виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України – заподіяння значної шкоди потерпілому. Підставою змінення вироку стало неправильне визначення поняття значна матеріальна шкода. Головуючий суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 17.05.2011 змінено вирок суду від 11.03.2011 у справі № 1-25/11 про обвинувачення Омелянчука В.М. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч.3 КК України: виключено з мотивувальної частини вироку кваліфікацію дій Омелянчука В.М. по епізоду викрадення в середині листопада 2010 року майна потерпілого Шевчука В.П. на суму 1000 грн. за ч. 3 ст. 185 КК України як зайву, а із резолютивної частини вироку виключити вказівку про те, що Омелянчук В.М. за суджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. Вважати засудженим Омелянчука В.М. за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на чотири роки. Підставою змінення вироку стало те, що суд помилково повторні тотожні злочини двічі кваліфікував по ч. 3 ст. 185 КК України і потреба в такій кваліфікації відсутня. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

Ухвалою апеляційного суду від 15.07.2011 скасовано постанову суду від 17.06.2011 про залишення без задоволення скарги представника Новосад Т.М. та залишено без змін постанову слідчого прокуратури Рожищенського району Волинської області від 28.03.2011 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо Кулюка В.В. за ч. 1 ст. 382 та ч. 1 ст. 388 КК України. Справа направлена на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду. Всупереч вимогам закону суд не вияснив всіх обставин справи, передчасно прийшов до висновку про відсутність в діях Кулюка В.В. складу злочину, та про законність оскаржуваної постанови. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 20.12.2011 змінено вирок у справі № 1-130/11 про обвинувачення неповнолітнього Філюка В.О. за ст. 185 ч.3: виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду про вчинення засудженим крадіжки за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності. Підставою змінення вироку стало те, що з матеріалів справи вбачається, що Філюк В.О. вчинив злочин разом з особою, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння. Суд усупереч вимогам закону зазначив про вчинення крадіжки Філюком В.О. за попередньою змовою з іншою особи, тобто за попередньою змовою групою осіб, Таке рішення суду суперечить вимогам кримінального закону, оскільки відповідно до ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб’єктів злочину у вчиненні злочину. Зазначеній малолітній особі на час вчинення злочину було лише 9 років, тобто вона не досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність. Тому дії Філюка В.О. не можна розглядати як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Головуючий суддя Панасюк С.П.

На розгляді суду в 2011 році перебувало 912 ( в 2010 році – 1126) справ про адміністративні правопорушення.

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2011 рік у порівнянні з 2010 роком

Розглянуто справ із винесенням постанов – 763 або 85,10 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 329 справи про порушення Правил дорожнього руху, що становить 43,12 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 8 справ розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 2,43% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,05% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами (121 КУпАП) розглянуто 9 справа або 2,74 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,18% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 51 справа або 15,50% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 6,68% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 236 справ, або 71,73% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 30,93% від усіх розглянутих справ, за невиконання водіями вимог про зупинку, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-2 КпАПУ) розглянуто 1 справу, або 0,30% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,13 % від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 3 справи, або 0,91% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,39% від усіх розглянутих справ, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 18 справ, або 5,47% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 2,36% від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КпАПУ) розглянуто 2 справи, або 0,61 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,26% від усіх розглянутих справ, за порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті (ст. 109 КУпАП) розглянуто 1 справу, або 0,30 від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,13% від усіх розглянутих справ.

За порушення законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 45 справ, що становить 5,90 % від усіх розглянутих справ; за дрібне викрадення чужого майна розглянуто 33 справи, що становить 4,33 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 12 справ, що становить 1,57 % від усіх розглянутих справ; про вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 237 справ, що становить 31,06 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 26 справ, або 3,41 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 12 справ, що становить 1,57 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку придбання чи збуту об’єктів тваринного або рослинного світу, правил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах розглянуто 4 справи, що становить 0,52 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 4 справи, що становить 0,52 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків розглянуто 5 справ, що становить 0,66 % від усіх розглянутих справ, за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 37 справ, що становить 4,85 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 7 справ, що становить 0,92 % від усіх розглянутих справ, за порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 6 справ, що становить 0,79 % від усіх розглянутих справ, за порушення законодавства про бюджетну систему України розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарі, робіт і послуг за державні кошти розглянуто 3 справи, що становить 0,39 % від усієї кількості розглянутих справ, за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 8 справ, що становить 1,05 % від усіх розглянутих справ, за незаконний посів та вирощування снотворного маку чи конопель розглянуто 2 справи, що становить 0,26% від усіх розглянутих справ, за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 23 справи, що становить 3,01 % від усіх розглянутих справ, за доведення неповнолітнього до стану сп’яніння розглянуто 2 справи, що становить 0,26 % від усіх розглянутих справ, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 21 справу, що становить 2,75 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 13 справ, що становить 1,70 % від усіх розглянутих справ, за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ МВСУ розглянуто 6 справ, що становить 0,79 % від усіх розглянутих справ, за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів розглянуто 3 справи, що становить 0,39 % від усіх розглянутих справ, за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування на території України і транзитного проїзду через територію України розглянуто 20 справ, що становить 2,62 % від усіх розглянутих справ, за невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства розглянуто 15 справ, що становить 1,97 % від усіх розглянутих справ, за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за азартні ігри, ворожіння в громадських місцях розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної збої розглянуто 2 справи, що становить 0,26 % від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населенні і території від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за завідома неправдивий виклик спеціальних служб розглянуто 2 справи, що становить 0,23 % від усіх розглянутих справ, порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за невжиття заходів щодо протидії корупції розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, за стрільбу з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку розглянуто 3 справи, що становить 0,39 % від усіх розглянутих справ, за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка розглянуто 2 справи, що становить 0,26 % від усіх розглянутих справ, за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп’ютерних програм, баз даних розглянуто 2 справи, що становить 0,26 % від усіх розглянутих справ, за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами розглянуто 1 справу, що становить 0,13 % від усіх розглянутих справ, ,за незаконний посів та вирощування снотворного чи конопель розглянуто 2 справи, що становить 0,26 % від усіх розглянутих справ маку.

До адміністративної відповідальності у 2011 році судом притягнуто 763 ( в 2010 році – 916) особи, що становить 85,35% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 763 особи, з них 478 оштрафовано, 38 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 22 позбавлено спеціального права, на 207 накладено громадські роботи, 3 – оплатне вилучення предмета, 15 – адміністративний арешт.

Разом з тим до 26 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 6 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 98 осіб закрито справи, що становить 10,96 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 33 осіб або 3,69% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 23 особи, що становить 2,57% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 40 осіб, або 4,47% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, у зв’язку з порушенням по факту кримінальних справ закрито справи відносно 2 осіб.

По 33 справам (3,69%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 188359 грн., з них сплачено добровільно – 66084 грн.

Однак, в 2011 році судом повернуто 18 справ про адміністративні правопорушення, в тому числі 17 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2011 році на розгляд суду надійшло 2 справи про корупційні правопорушення не надходили: справа про притягнення до адміністративної відповідальності Штиюка Андрія Андрійовича, начальника ВДВС Рожищенського РУЮ за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях, і справа про притягнення до адміністративної відповідальності Нівчика Миколи Андрійовича начальника Рожищенського районного управління юстиції Волинської області за ч.1 ст.172-9 КУпАП. Нівчика Миколу Андрійовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-9 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У 2011 році надійшло 40 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного період 40 справ розглянуто, у тому числі 14 задоволено.

В апеляційному порядку оскаржено 4 постанови про накладення адміністративного стягнення. З них 3 залишено без змін, 1 - змінено.

Постановою апеляційного суду від 22.08.2011 змінено постанову суду від 29.07.2011 про визнання винним Воєводи А.М. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП: суддя першої інстанції помилково послався на ч.3 замість ч.4 ст. 38 КУпАП.

В 2011 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 1493 виконавчих листів на загальну суму 10663042 грн. З них: ітз 86 на суму 8313 грн., стягнення заборгованості за договорами 144 на суму 9418715 грн., конфіскація речових доказів 5, звернення стягнення на майно 2, стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат 17 на суму 166658 грн., стягнення орендної плати 2, скасування арешту на майно 4, виселення 2, повернення застави 1, реалізація авто 1, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 26 на суму 834486 грн., про конфіскацію майна засуджених 3, постанов у справах про адміністративні правопорушення 274 на суму 143244 грн., про стягнення аліментів 60, рішень у адміністративних справах 713 на суму 6775 грн., про стягнення судового збору 98 на суму 5088 грн., за проведення експертиз по кримінальних справах 52 на суму 49123 та 3 на суму 30640 стягнення в державу за договором довгострокової позики

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити висновки, що здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У 2011 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

Керівник апарату І.В. Сімінська