аналіз правосуддя 2012

Аналіз стану здійснення правосуддя

Рожищенським районним судом Волинської області за 2012 рік

Відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI та на виконання плану роботи Рожищенського районного суду Волинської області на І квартал 2013 року проаналізовано стан здійснення правосуддя даним судом у 2012 році.

Судова влада за сучасною Конституцією України є однією із трьох самостійних гілок державної влади. Судова влада — це реалізовані судом владні повноваження, якими він наділений для вирішення справ, віднесених до його компетенції, в суворій відповідності із установленими процесуальними формами шляхом застосування як процесуального, так і матеріального закону.

До функцій судової влади належать правосуддя і контроль. Функція правосуддя — визначальна, оскільки органи судової влади переважно розглядають по суті всі правові конфлікти.

Правосуддя — одна з форм державного управління, засіб виконання державою внутрішньої функції охорони правопорядку, власності, прав і свобод громадян шляхом вирішення спеціальним органом державної влади — судом — цивільних і кримінальних справ.

Ознаки правосуддя: 1) здійснення його тільки спеціально створеним органом — судом; 2) правосуддя здійснюється шляхом розгляду та вирішення в судових засіданнях цивільних і кримінальних справ; 3) передбачений законом порядок (процесуальна форма); 4) можливість застосування засобів державного примусу; 5) наявність спеціальних цілей.

Поняття правосуддя повинно інтерпретуватися в єдності із судовою владою. Формула «правосуддя здійснюється тільки судом» є точною, проте сама по собі вона не розкриває змісту та сфери правосуддя взагалі й щодо цивільних справ, зокрема.

Виходячи з єдності судової влади і правосуддя, слід зазначити, що правосуддя — це форма реалізації судової влади. Судова влада, як влада державна, крім як у правосудді втілюватися не може і не повинна.

Сутність правосуддя, насамперед, полягає в тому, що в ньому втілюється виключність судової влади в державі. Тому зрозуміло, чому демократичні зміни в політичній, економічній, соціальній сферах суспільства нерозривно пов'язані із судово-правовою реформою і послідовним здійсненням виключності судової влади.

Крім виключності, у правосудді повинна втілюватися і повнота судової влади. Вона виражається в тому, що в правовій державі правосуддя повинне бути доступним, інакше кажучи, всі громадяни повинні мати рівні можливості використати судовий захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів. Повнота судової влади знайшла своє закріплення в Конституції України, яка проголосила право громадян на судовий захист серед основних прав громадянина, що відповідає міжнародно-правовим стандартам.

Характеристика правосуддя як форми реалізації судової влади з її виключністю і повнотою вимагає визначення не тільки функціональної, але й предметної ознаки судової влади. Це втілюється в певному напрямку функціонування правосуддя, що сприяє шляхом вирішення юридичних справ судовому здійсненню прав і свобод особи в суспільстві, реалізації законності й справедливості в державі.

Соціальна функція здійснення правосуддя по цивільних справах повинна зводитися тільки до вирішення справ, інші функції на суди покладатися не повинні.

Метою даного аналізу є порівняння кількісних характеристик об’єкта дослідження та виявлення тенденцій змін динаміки статистичних показників (наприклад, збільшення або зменшення кількості справ, розглянутих судом у продовж певного періоду).

Об’єктом статистичного аналізу є кількісні характеристики (статистичні показники) результатів розгляду судових справ.

Згідно штатного розпису на 2012 рік кількість суддів Рожищенського районного суду Волинської області становить 4. В 2012 році фактично здійснювали правосуддя 4 суддів.

Суддями Рожищенського районного суду призначені Сіліч Іван Іванович, стаж роботи на посаді судді 7 років, Панасюк Сергій Петрович, стаж роботи на посаді судді 25 років 6 місяців, Кирилюк Валентина Федорівна стаж роботи на посаді судді 13 років 5 місяців, Хитрик Руслан Іванович стаж роботи на посаді судді 1 рік 9 місяців.

В 2012 році підвищення кваліфікації проходили судді Рожищенського районного суду Кирилюк В.Ф., Сіліч І.І., Хитрик Р.І. у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України. Суддя Панасюк С.П. 28 листопада 2012 року брав участь у семінарі, організованому Львівським регіональним відділенням Національної школи суддів України по вивченню положень нового Кримінального процесуального кодексу України для слідчих суддів. Крім того, судді постійно беруть участь в семінарах з вивчення чинного законодавства та судової практики. Постійно розглядають на зборах суддів аналізи та узагальнення судової практики, аналізи причин скасування та змін судових рішень, скеровані вищими інстанціями.

В 2012 році подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів даного суду не вносились.

Визначальною ознакою у 2012 році є подальше поширення тенденції до збільшення кількості цивільних справ окремого провадження та зменшення кримінальних, адміністративних справ, цивільних справ позовного та наказного провадження, справ про адміністративне правопорушення.

У 2012 році на розгляді Рожищенського районного суду перебувало 515 цивільних справ позовного провадження (677 у 2011 році), з них 496 справ, провадження по яких закінчено. Їх питома вага від кількості справ, що перебували у провадженні становить 96,31 %.

Серед розглянутих цивільних справ найбільшу кількість становлять спори про спадкове право – 180 (36,29 %), із сімейних відносин – 156 (31,45%), що виникли із договорів – 109 (21,98 %). Також розглянуто справи про спори із житлових правовідносин – 11 (2,22 %), про недоговірні зобов’язання – 15 (3,02%), про право власності – 12 (2,42%), інші категорії справ – 1 (0,20%), справи щодо звільнення майна з-під арешту – 5 (1,01%), що виникають із трудових відносин – 2 (0,40%), спори про захист немайнових прав фізичних осіб – 2 (0,40%), про земельні спори – 3 (0,61%) .

У 2012 році із ухваленням рішення розглянуто 424 цивільні справи, в тому числі із задоволенням позову – 416. Зі всієї кількості постановлених рішень у цивільних справах 148 заочні.

Залишок цивільних справ, нерозглянутих на кінець звітного періоду становить 19 (3,69%) від кількості справ, що перебували в провадженні.

В 5 справах, які перебувають в залишку, зупинене провадження (2 - до вирішення іншої справи, 1 – у зв’язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, 2 – у зв’язку з наданням строку для примирення). Слід зазначити, що справ, які знаходяться в проваджені суду понад 6 місяців, 1 рік немає.

На розгляд суду у звітному періоді надійшло 7 заяв про перегляд заочного рішення та 1 заява була в залишку на початок звітного періоду. 3 заяви залишено без задоволення, 5 скасованих заочних рішення:

- справа № 0314/728/2012 провадження № 2/0314/233/2012 за позовом Шатана Андрія Леонідовича до Шатан Раїси Миколаївни про розірвання шлюбу;

- справа № 0314/975/2012 провадження № 2/0314/281/2012 за позовом Сітовської Л.С. до Сітовського П.Ф про стягнення аліментів;

- справа № 0314/107/2012 провадження № 2/0314/65/2012 за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та кредит” в особі філії “Північно-Західне регіональне управління”до Ізвук Тетяни Євгенівни, Стасюк Галини Євгенівни про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором;

- справа № 0314/1274/2012 провадження № 2/0314/375/2012 за позовом Івчук Тетяни Юріївни до Івчука Вадима Юрійовича про розірвання шлюбу;

- справа № 0314/347/2012 провадження 2/0314/526/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до Булахова О.В., Булахової О.О. про стягнення заборгованості;

В порядку окремого провадження на розгляді суду перебувало 77 цивільних справ (49 у 2011 році). На кінець звітного періоду розглянуто 71 справу. Питома вага розглянутих справ від кількості справ, що перебували у провадженні, становить 92,21 %. На кінець звітного періоду залишаються невирішеними 6 справ (7,79 %), по яких зупинене провадження у зв’язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

Переважна більшість справ даної категорії (42,25%) – це справи про визнання фізичної особи недієздатною. Зменшилась кількість справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та справ про усиновлення. За результатами розгляду справ про усиновлення усиновлено 5 дітей, з них 4 дівчат (справа 0314/57/2012 провадження № 2-о/0314/10/2012 про усиновлення малолітньої Кушніренко І.С., справа 0314/90/2012 провадження № 2-о/0314/13/2012 про усиновлення малолітньої Кушніренко В.С., справа 0314/133/2012 провадження № 2-о/0314/14/2012 про усиновлення про усиновлення малолітньої Кушніренко Н.С., справа № 0314/1786/2012 провадження № 2/0314/76/2012 про усиновлення малолітньої Остапенко І.М., справа 0314/34/2012 провадження № 2-о/0314/7/2012 про усиновлення малолітнього Бронського А.І.), що свідчить про небайдужість суспільства до дітей, позбавлених батьківського піклування. Серед усиновлювачів є іноземці - громадяни Італії: справа 0314/34/2012 провадження № 2-о/0314/7/2012 за заявою Фабіані Мікеле, Тонінеллі Лоренци, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, притулок для дітей служби у справах дітей Волинської облдержадміністрації, Державний департамент з усиновлення та захисту прав дитини Міністерства соціальної політики України про усиновлення малолітньої дитини Бронського А.І.

У 2012 році на розгляді суду перебувало 36 заяв про видачу судового наказу (93 у 2011 році). Видано 18 судових наказів (59 у 2011 році) на суму 42425 грн. Їх питома вага становить 50 % від кількості розглянутих заяв. 44,44 % це судові накази на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, 55,56 % - судові накази про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI внесені зміни до ЦПК України. Якщо з інформації, наданої суду органом реєстрації місця проживання осіб, неможливо встановити місця проживання боржника, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Саме за такою підставою відмовлено у прийнятті 7 заяв про видачу судового наказу. У зв’язку з надходженням заяви про повернення заяви про видачу судових наказів повернуто заявнику 11 таких заяв.

В 2012 році до суду надійшло 2 заяви про скасування судового наказу. Відповідно було скасовано 2 судових накази на суму 2987 грн. Дані судові накази були про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Діаграма № 1

Розгляд судом цивільних справ у 2012 році у порівнянні з 2011 роком

Як вбачається із вищенаведеної діаграми № 1, переважна більшість цивільних справ вирішується у порядку позовного провадження, що встановлює найбільш широкі правила судового розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами. За 2012 рік 185 справ розглянуто з фіксуванням судового процесу технічними засобами, що складає 37,3 % від загальної кількості справ, провадження в яких закінчено. Такий низький показник розгляду цивільних справ з фіксуванням судового процесу технічними засобами зумовлений відмовою сторін від фіксування судового процесу.

В 2012 році окремі ухвали в цивільних справах не виносились.

В 2012 році судом переглянуто і скасовано 1 судове рішення за нововиявленими обставинами, а саме через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою, на час розгляду справи: справа № 0314/1228/2012 провадження №2/0314/364/2012 за позовом Шняка В.П. до Станішевської В.М. про виділ в натурі із спільної сумісної власності на житло.

Значно збільшилась в 2012 році кількість заяв та подань у порядку виконання судових рішень в цивільних справах – 43 (34 у 2011 році). Задоволено 32 заяви, 4 заяви повернуто, 2 – залишено без розгляду, 5 – відмовлено в задоволенні. Подання ґрунтувалися на вимозі про розстрочку виконання судових рішень та про оголошення розшуку боржників по сплаті аліментів, кредитних зобов’язаннях.

В 2012 році із задоволенням порушеного клопотання розглянуто 1 скаргу на дії державних виконавців. Дана скарга стосувалася соціальних виплат (допомога на дітей до трьох років). 2 скарги залишено без розгляду, по 1 відмовлено.

В 2012 році до суду надійшло 3 судових доручення судів України та 2 судових доручення іноземних судів. Дані доручення стосувалися проведення допиту відповідачів по справі про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав. 2 судових доручення (українського суду) невиконані:

- справа № 2-д-1/11/0314 провадження № 2-д/0314/1/2012 про допит відповідача по справі про стягнення аліментів Сивого Ю.І.: судове доручення невиконане у зв’язку з тим, що Сивий Ю.І. не проживає і не зареєстрований за зазначеною адресою.

- справа № 0314/1417/2012 провадження № 2-д/0314/4/2012 судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про допит в якості відповідача Котлярчука Ігоря Ростиславовича по справі за позовом Котлярчук Лілії Ярославівни про стягнення аліментів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Котлярчук Ігор Ростиславович копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав 18.09.2012 року, однак за викликом суду для дачі пояснень по суті позову не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Тому судове доручення не виконане.

За результатами надходження до суду позовних заяв та розгляду цивільних справ сторонами добровільно сплачено 137377 грн. судового збору. Судом присуджено до стягнення 16053 грн. судового збору. За судовим рішенням підлягало поверненню 4218 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи. Попереднє судове засідання повинно бути призначено і проведено протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Характеризуючи практику дотримання судом строків відкриття провадження у справах та призначення до попереднього судового розгляду, які на сьогодні значно скорочені, випадків порушення норм процесуального права щодо строків не виявлено.

Судовий розгляд – основна стадія цивільного процесу. Практично саме на цій стадії здійснюється правосуддя, і на основі всебічного і об’єктивного дослідження доказів встановлюються фактичні обставини справи. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів – одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Аналізуючи строки розгляду цивільних справ можна зробити висновки, що переважна більшість справ розглядається в межах двохмісячного, а в окремих випадках трьохмісячного строку. В багатьох випадках у зв’язку з визнанням відповідачем позову судові рішення виносяться на попередньому розгляді справи.

Але по деяким справам судовий розгляд затягувався на кілька місяців через неодноразові відклади. Розгляд цивільних справ відкладався з таких причин: у зв’язку із неявкою однієї із сторін або будь-кого з інших учасників процесу, що беруть участь у справі, про яку немає відомостей, що їм вручені повістки, неявкою свідків, витребування різних документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, з інших підстав (відрядженням суддів, лікарняним суддів).

Справа 2-321/11 провадження 2/0314/7/12 за позовом Подзелінської В.С. до Подзелінської В.М. про визнання права власності на спадкове майно надійшла до суду 23.05.2011, ухвалою від 05.03.20102 року залишено позов без розгляду. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовим уточненням позовних вимог, поданням зустрічного позову, витребуванням документів, неявкою позивача, відповідача. Крім того, по справі зупинялося провадження і призначалася судово-будівельна експертиза (головуючий суддя В.Ф. Кирилюк)

Справа 2-502/11 провадження № 2/0314/10/12 за позовом Мосійчук Н.Т до Аршулік Н.І. про відшкодування завданої майнової шкоди надійшла до суду 06.09.2011. Ухвалою від 15.02.2012 залишено позов без розгляду. Розгляд справи відкладався у зв’язку з неодноразовою неявкою відповідача, викликом свідків, неявкою сторін. (головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа 2-103/11 за позовом Богайчук Н.О. до Богайчук Ф.К. про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору дарування та визнання права власності на спадкове майно надійшла до суду 26.09.2011. Відкрито провадження 06.10.2011, судове засідання було призначено на 20.10.2011. Ухвалою від 28.02.2012 року залишено позов без розгляду. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, неявкою позивача, витребуванням документів. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 2-528/11 провадження № 2/0314/11/12 за позовом Кобзар Л.О. до Пікколі Д. про визнання місця проживання дитини надійшла до суду 20.09.2011. Відкрито провадження 04.10.2011, судове засідання було призначено на 18.10.2011. Справа розглянута з ухваленням рішення 16.03.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку сторін, захисника, клопотанням відповідача. Головуючим по справі був суддя С.П. Панасюк.

Справа 2-87/11 провадження 2/0314/2/2012 за позовом КС «Альянс Україна» до Кривов’язюка О.М., Гаць Н.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 28.01.2011. Відкрито провадження 31.01.2011, судове засідання було призначено на 11.02.2011. Справа розглянута з ухваленням рішення 23.05.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача, клопотанням відповідача, зупиненням провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи Головуючим по справі була суддя Кирилюк В.Ф.

Справа № 2-591/11 провадження 2/0314/17/12 за позовом Грабовської В.С. до Савинця І.Є., третя особа Рожищенська міська рада про виділення в натурі частки з нерухомого майна надійшла до суду 20.10.2011. Відкрито провадження 09.11.2011, судове засідання було призначено на 25.10.2011. Справа розглянута з ухваленням рішення 07.06.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача, клопотанням відповідача, зупиненням провадження в справі у зв’язку з призначенням будівельно – технічної експертизи. Головуючим по справі був суддя Панасюк С.П.

Справа 0314/948/2012 провадження № 2/0314/275/2012 за позовом Дубчук Ж.В. до Рожищенської міської ради, Зінчука В.Я, Федорчук І.В, Третя особа Управління держкомзему в Рожищенському районі про визнання державного акту на землю недійсним надійшла до суду 14.06.2012. Відкрито провадження 15.06.2012, судове засідання було призначено на 29.06.2012. Справа розглянута з ухваленням рішення 15.11.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неодноразовими відкладами через неявку відповідача, позивача, клопотанням відповідача, неявкою третьої сторони, хворобою судді. Головуючим по справі був суддя Кирилюк В.Ф.

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеними 4 цивільні справи:

- справа 0314/333/2012 провадження 2/0314/120/2012 за позовом Федорчук І.В. до Рожищенської міської ради, Зінчук В.Я., третя особа на стороні відповідача Дубчук Є.В. про визнання права власності на спадкове майно надійшла до суду 22.02.2012. Відкрито провадження 01.03.2012, судове засідання призначено на 14.03.2011. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін та двічі призначалась експертиза. Судове засідання призначено на 03.01.2013. Головуючий суддя Хитрик Р.І.

- справа № 0314/1162/2012 провадження № 2/0314/341/2012 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до Наумлюка М.М про звернення стягнення на майно надійшла до суду 26.07.2012. Відкрито провадження 26.07.2012, судове засідання було призначено на 06.08.2012. Основною причиною тривалого розгляду справи є неявка сторін. Наступне судове засідання призначено на 08.01.2013 року. Головуючий по справі суддя Хитрик Р.І.

- справа № 0314/1471/2012 провадження 2/0314/436/2012 за позовом Пех І.В, Пех І.В., Пех Л.П. до Корнійчук В.Є. про встановлення користування земельною ділянкою надійшла до суду 14.09.2012. Відкрито провадження 20.09.2012, судове засідання призначено на 01.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, залученням третіх сторін, витребуванням документів. Судове засідання призначено на 14.01.2013. Головуючий суддя Панасюк С.П.

- справа № 0314/1526/2012 провадження 2/0314/452/2012 за позовом Худієвої О.А. до Літогощенської сільської ради, КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно надійшла до суду 27.09.2012. Відкрито провадження 01.10.2012, судове засідання призначено на 12.10.2012. Тривалий розгляд справи зумовлений неявкою сторін, клопотанням позивача, неявкою відповідача, витребуванням документів. Судове засідання призначено на 16.01.2013. Головуючий суддя Кирилюк В.Ф.

В апеляційному порядку оскаржено 16 судових рішень по цивільним справам, питома вага яких від кількості постановлених судом рішень становить 3,77 %, а також 5 ухвал. 7 рішень і 2 ухвали залишено без змін, 8 рішень і 3 ухвали скасовано, 1 рішення змінено.

Ухвалою апеляційного суду від 22.02.2012 скасовано ухвалу від 19.01.2012 у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження виїзду за межі України Ващиліна А.Г., а по справі постановлено нову ухвалу. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права? Неналежне з’ясування всіх обставин справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 03.03.2012 скасовано рішення суду від 04.01.2012 у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “МІЯ” до Березовського Анатолія Анатолійовича про зобов’язання знести самочинне, а провадження по справі закрито у зв’язку з тим, що дана справа підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Рішенням апеляційного суду від 06.03.2012 скасовано рішення Рожищенського районного суду від 22.11.2011 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк”до Корнійчука Романа Федоровича про стягнення заборгованості за кредитним договором, та винесено нове рішення, в якому позов ПАТ КБ «Приватбанк» до Корнійчука Р.Ф. про стягнення боргу задоволено. Підставою скасування рішення стало порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Суд першої інстанції не в повній мірі визначився з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, не перевірив належним чином доводів кожної зі сторін, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України не дав належної правової оцінки встановленим обставинам та наявним у справі доказам. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Рішенням апеляційного суду від 19.04.2012 змінено рішення Рожищенського районного суду від 06.03.2012 у цивільній справі за позовом Сидорчук О.В. до Сидорчука В.В. про стягнення аліментів на утримання дитини в частині розміру стягнутих аліментів. Відповідно до ст. 182 СК України та з урахуванням вимог ст. 214 ЦПК України суд при визначенні розміру аліментів повинен вирішити питання про стан здоров’я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, наявність у платника інших дітей та інших обставин, які мають істотне значення. Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував і ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк

Ухвалою апеляційного суду від 24.04.2012 скасовано рішення суду від 22.02.2012 у цивільній справі за позовом Дейнеки Л.В. до Савчука В.Й., Копачівської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 22 травня 2012 року скасовано рішення суду від 16.03.2012 в справі за позовом Кобзар Л.О., третя особа на стороні позивача – орган опіки та піклування Рожищенської райдержадміністрації до Пікколі Д. про визначення місця проживання дитини, а позовну заяву залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача. Головуючий в першій інстанції суддя Панасюк С.П.

Ухвалою апеляційного суду від 23.03.2012 скасована ухвала суду від 06.02.2012 про повернення позовної заяви у справі за позовом Демосюка В.Л. до ТзОВ «Альтернативний кредитний центр «Експрес-кредит-інформ»» про стягнення грошових коштів, а справа повернута до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Підставою прийняття такого рішення стало недотримання судом першої інстанції правил підсудності. Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк

Рішенням апеляційного суду від 13.09.2012 скасовано рішення суду від 04.01.2012 у цивільній справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “МІЯ” до Березовського Анатолія Анатолійовича про зобов’язання знести самочинне, і постановлено нове рішення про відмову в позові. Підставою скасування рішення стала невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам справи. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

У 2012 році в провадженні Рожищенського районного суду перебувало 60 адміністративних справ (2150 у 2011 році). На кінець звітного періоду провадження закінчено по 57 справах, що становить 95 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження адміністративних справ за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком

З ухваленням постанов розглянуто 50 справ, в тому числі із задоволенням позову – 38, 1 - із закриттям провадження, 6 справ залишено без розгляду.

Серед розглянутих адміністративних справ найбільшу кількість становлять справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки (в основному оскарження постанов органів ДАІ) – 24 або 42,11%. Крім того, в провадженні суду були справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян 22 справ (38,60%), справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування – 6 або 10,53%, справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції - 3 або 5,26%, справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдума – 2 або 3,51%.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих адміністративних справ становить – 3 або 5% від кількості справ, що перебували в провадженні (з них 1 справа, пов’язана із оскарженням постанови УПФ про накладення штрафу, 2 – щодо оскарження постанови органів ДАІ).

В апеляційному порядку оскаржено 8 судових рішень в адміністративних справах, які на даний час знаходяться на розгляді в апеляційній інстанції.

Щодо строків розгляду адміністративних справ, то в 2012 році судді дотримуються вимог процесуального законодавства. Справ, розглянутих з порушенням строків, немає.

В порядку письмового провадження розглянуто 1 справу (справа № 0314/1001/2012 провадження № 2-а/36/2012 за адміністративним позовом Янчинського Сергія Омеляновича до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про зобов’язання вчинити дію), в порядку скороченого провадження – 4 справи (2-а/0314/2/2012, 2-а/0314/3/2012, 2-а/0314/10/2012, 2-а/0314/30/2012). З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 16 адміністративних справ (2-а/0314/7/2012, 2-а/0314/8/2012, 2-а/0314/10/2012, 2-а/0314/14/2012, 2-а/0314/15/2012, 2-а/0314/17/2012, 2-а/0314/18/2012, 2-а/0314/21/2012, 2-а/0314/22/2012, 2-а/0314/29/2012, 2-а/0314/37/2012, 2-а/0314/38/2012, 2-а/0314/50/2012, 2-а/0314/51/2012, 2-а/0314/52/2012, 2-а/0314/55/2012).

В 2012 році на розгляд суду надійшло 12 клопотань в порядку виконання рішень в адміністративних справах. 1 клопотання задоволено і 11 клопотань відмовлено.

У звітному періоді до суду надійшло 14 заяв про перегляд судових рішень за ново виявленими обставинами. По 13 заявам відмовлено у відкритті провадження, по 1 відкрито провадження, але дана справа залишена без розгляду у зв’язку з повторною неявкою заявника в судове засідання (8-а/0314/1/2012).

За результатами надходження до суду позовних заяв та розгляду адміністративних справ сторонами добровільно сплачено 1308 грн. судового збору. Судом присуджено до стягнення 107 грн. судового збору.

В провадженні суду в 2012 році перебувало 160 кримінальних справ щодо 202 осіб (166 справ щодо 205 осіб у 2011 році). З них у 149 справах провадження закінчено, що становить 93,13 % від кількості справ, що перебували в провадженні.

Динаміка надходження кримінальних справ за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком

Судом розглянуто із постановленням вироку 127 кримінальних справ або 85,24% від кількості справ, провадження по яких закінчено, 17 справ – із закриттям провадження або 11,41 % від кількості справ, провадження в яких закінчено, 2 справи або 1,34% розглянута із застосуванням до підсудного примусових заходів медичного характеру (справа № 0314/631/2012 провадження № 1/0314/61/2012 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно Кропиви В.М.: згідно постанови суду від 08.05.2012 застосовано до підсудного примусові заходи медичного характеру –надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання, та справа 0314/1768/2012 провадження 1/0314/153/2012 застосування примусових заходів медичного характеру відносно Мажара М.М.: згідно постанови суду від 25.12.2012 застосовано до підсудного примусові заходи медичного характеру виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом), 3 справи або 2,01% направлені на додаткове розслідування: справа № 0314/385/2012 провадження № 1/0314/45/2012 про обвинувачення Гладуна Ю.М. за ч. 2 ст.190 КК України, справа 0314/261/2012 провадження 1/0314/36/2012 про обвинувачення Антонюка О.І. за ст.ст. 198, 307 ч.2 КК України, Антонюк С.І. та Федорович О.В. за ст. 309 ч. 1 КК України, справа № 0314/1044/2012 провадження 1/0314/90/2012 про обвинувачення Котика А.С. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 309 ч.1 КК України та Бединського Д.О. за ст. 307 ч.2 КК України.

Діаграма № 2

Судом розглянуто із постановленням вироку 12 кримінальних справ про злочини проти життя та здоров’я особи, 2 справи про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, 2 справи про злочини проти виборчих, трудових та інших особистих прав і свобод людини і громадянина, 69 справ про злочини проти власності, 13 справ про злочини у сфері господарської діяльності, 1 справу проти довкілля, 4 справи про злочини проти громадської безпеки, 5 справ про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, 3 справи про злочини проти громадського порядку та моральності, 12 справ про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, 2 справи проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об’єднань громадян, 1 справу про злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов’язаної з наданням публічних послуг, а саме одержання хабара, 1 справу про злочини проти правосуддя,

На розгляд суду у 2012 році надійшло 11 кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, відносно 11 осіб, що на 8,33% менше у порівнянні з 2011 роком (у 2011 році 12 справ відносно 16 осіб):

- справа № 0314/28/2012 провадження 1/0314/14/2012 про обвинувачення Ревка А.В., 28.03.1993 р.н., неповнолітнього Марциха Б.І., 22.06.1993 р.н. за ст.ст. 152 ч.3, 186 ч.2 КК України;

- справа № 0314/1046/2012 провадження № 1/0314/92/2012 про обвинувачення Царькова Ю.П. за ст.ст. 304 ч.1, 185 ч. 3 КК України, Наумчука Ю.В. за ст. 185 ч.3 КК України, та неповнолітнього Гацкевича Ю.В. за ст..185 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/1573/2012 провадження № 1/0314/139/2012 про обвинувачення Ковбаси С.О. та Бочкарьова Р.О. за ст. 185 ч. 2 КК України, Третякова М.П. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України, та неповнолітнього Роги О.В. за ст..185 ч. 3 КК України;

- справа № 0314/1052/2012 провадження 1/0314/94/2012 про обвинувачення Стецюка О.І. за ст. 307 ч.2 КК України та неповнолітнього Якубовського В.П. за ст..309 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/534/2012 провадження 1/0314/55/2012 про обвинувачення Кузьміча М.В. за ст..185 ч. 3 КК України;

- справа № 0314/560/2012 провадження 1/0314/57/2012 про обвинувачення Кузьміча П.В. та неповнолітнього Волошина М.В. за ст..185 ч. 3 КК України;

- справа № 0314/732/2012 провадження 1/0314/67/2012 про обвинувачення Козлова М.П. за ст..185 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/171/2012 провадження № 1/0314/28/2012 про обвинувачення Селещука М.О. за ст..185 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/494/2012 провадження № 1/0314/51/2012 про обвинувачення Гурича В.Ю. за ст..185 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/797/2012 провадження № 1/0314/71/2012 про обвинувачення Стояновича Н.Й. за ст..185 ч. 1 КК України;

- справа № 0314/1604/2012 провадження № 1/0314/144/2012 про обвинувачення Дмитрієва Д.В. за ст..190 ч. 3 КК України.

Їх питома вага від загальної кількості кримінальних справі, що розглянуті в 2012 році, становить 7,38%. З них 8 справ відносно 8 осіб розглянуті з постановленням вироку, що становить 72,72% від кількості справ, що надійшли на розгляд, 3 справи відносно 3 осіб розглянуті із закриттям провадження у справі із застосуванням до неповнолітніх заходів виховного характеру (передано під нагляд батьків). При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини.

Згідно рішення зборів суддів Рожищенського районного суду Волинської області від 12.01.2012 № 1 розгляд справ щодо злочинів, вчинених неповнолітніми, у 2012 році був закріплений за суддями Панасюком С.П. та за суддею Сілічем І.І. Відповідно до рішення зборів суддів Рожищенського районного суду Волинської області від 30.08.2012 № 25/01-07-01 розгляд справ щодо злочинів, вчинених неповнолітніми, закріплений за суддями Панасюком С.П. та за суддею Кирилюк В.Ф.

В 2012 році справи про злочини неповнолітніх, що надійшли до суду, були розглянуті суддями Панасюком С.П. (4 справи), Сілічем І.І. (4 справи), Кирилюк В.Ф. (2 справи), а також у зв’язку із відпустками суддів, які рішенням зборів суддів закріплені за розглядом даної категорії справ, суддею Хитриком Р.І.(1 справа).

Судом розглянуто 5 кримінальних справ відносно 5 осіб, що вчинили злочин у неповнолітньому віці в групі з дорослим. Це справи:

Справ про злочини, вчинені неповнолітніми в складі організованої групи, в 2012 році суд не розглядав.

Характеристика вчинених злочинів неповнолітніми

	2011 рік	2012 рік
крадіжка чужого майна	9	8
розбій	-	-
грабіж	-	-
хуліганство	1	-
умисне вбивство	-	-
умисне тяжке тілесне ушкодження	-	-
умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження	1	-
умисне легке тілесне ушкодження	-	-
вимагання	-	-
незаконне заволодіння транспортним засобом	-	-
злочини, пов’язані з наркотичними засобами	1	1
зґвалтування	-	1
шахрайство	-	1

За наявності підстав до неповнолітнього обвинуваченого можуть застосовуватися запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПКУ.

Наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу повинна вирішуватися у кожному конкретному випадку слідчим, прокурором чи суддею. При цьому беруться до уваги й обставини, передбачені ст. 150 КПКУ: наявність чи відсутність постійного місця проживання, дані про можливість неповнолітнього схилити свідків чи потерпілих до дачі неправдивих показань, підтримувати зв'язок з антигромадськими, злочинними елементами, а також вчинити новий злочин.

Взяття під варту застосовується до неповнолітніх лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

В 2012 році подання слідчих органів про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо неповнолітніх на розгляд суду не надходили. Кримінальних справ, по яких неповнолітні підсудні перебували під вартою, на розгляді суду не було. Крім того, випадків зміни запобіжного заходу щодо неповнолітніх підсудних при попередньому розгляді кримінальних справ не було. Однак за результатами розгляду справ в 2012 році 1 особу з числа неповнолітніх взято під варту: Марциха Б.І. (на момент проголошення вироку був уже повнолітній)

Згідно зі ст. 433 КПКУ при провадженні досудового слідства та розгляді в суді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, що вказані в ст. 64 КПКУ, також необхідно встановити:

1) вік неповнолітнього (число, місяць, рік народження);

2) стан здоров'я та загального розвитку неповнолітнього. При наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов'язану з душевним захворюванням, повинно бути також з'ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними;

3) характеристику особи неповнолітнього;

4) умови життя та виховання неповнолітнього;

5) обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітнього;

6) наявність дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього в злочинну діяльність.

Для встановлення зазначених обставин мають бути допитані як свідки батьки неповнолітнього та інші особи, які можуть дати потрібні відомості, а також витребувати необхідні документи і провести інші слідчі та судові дії.

За необхідності для встановлення стану загального розвитку неповнолітнього, рівня його розумової відсталості та з'ясування питання, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і якою мірою міг керувати ними, повинна бути проведена експертиза спеціалістами в галузі дитячої та юнацької психології (психолог, педагог) або зазначені питання можуть бути поставлені на вирішення експерта-психіатра.

Вік неповнолітнього повинен бути встановлений за документами про народження. Таким документом є свідоцтво про народження. Документи про вік неповнолітнього повинні бути приєднані до справи в оригіналі або в копії. Особа вважається такою, що досягла певного віку не в день народження, а починаючи з наступної доби. За неможливості встановити точний вік неповнолітнього повинна бути призначена і проведена судово-медична експертиза для встановлення віку. Порядок призначення експертизи передбачено ст. 196 КПКУ.

По справах, які були на розгляді суду у 2012 році, 6 підсудних вчинили злочини у віці від 16 до 18 років (Марцих Б.І. справа № 0314/28/2012 провадження 1/0314/14/2012, Якубовський В.П. справа № 0314/1052/2012 провадження 1/0314/94/2012, Селещук М.О. справах № 0314/171/2012 провадження № /0314/28/2012, Козлов М.П. справа № 0314/732/2012 провадження 1/0314/67/2012, Гацкевич Ю.В. справа № 0314/1046/2012 провадження № 1/0314/92/2012, Дмитрієв Д.В. справа № 0314/1604/2012 провадження № 1/0314/144/2012), 2 підсудних вчинили злочин у віці 15 років (Волошин М.В. справа № 0314/560/2012 провадження 1/0314/57/2012, Кузьміч М.В. справа № 0314/534/2012 провадження 1/0314/55/2012,) і 3 підсудних у віці 14 років (Рога О.В. справа № 0314/1573/2012 провадження № 1/0314/139/2012, Гурич В.Ю. справа № 0314/494/2012 провадження № 1/0314/51/2012, Стоянович Н.Й. справа № 0314/797/2012 провадження № 1/0314/71/2012).

Стан здоров'я та загальний розвиток неповнолітнього необхідно з'ясовувати за розумової відсталості неповнолітнього. Відомості про можливу розумову відсталість обвинуваченого або підозрюваного, про стан його здоров'я можуть бути одержані слідчим від батьків або осіб, які їх замінюють, вчителів, вихователів, ровесників та інших осіб, а також шляхом витребування необхідних документів, характеристик тощо. Також може бути проведено і судово-психіатричну експертизу, якщо ці експерти мають достатньо знань у галузі дитячої психології.

Характеризуючи справи про злочини неповнолітніх, які розглядалися у 2012 році, можна зробити висновки, що стан здоров’я і загальний розвиток неповнолітніх обвинувачених визначався згідно висновків закладів охорони здоров’я. Ні в одному випадку судово-психіатричні експертизи не призначалися. Всі неповнолітні підсудні під диспансерним наглядом у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувають.

При розслідуванні справи про злочини неповнолітніх обов'язково необхідно долучити до справи розгорнуту характеристику зі школи, з місця роботи, а також з місця проживання. Крім того, необхідно одержати з органів міліції у справах неповнолітніх і служби у справах неповнолітніх (судових вихователів) довідки про інформацію, що може бути про цього неповнолітнього.

У кожній справі, що знаходились на розгляді, були присутні характеристика з місця проживання, характеристика зі школи, довідки з органів міліції у справах неповнолітніх. В багатьох випадках саме ці матеріали вказують на причини вчинення неповнолітніми злочинних діянь.

По кожній справі повинні бути з'ясовані умови життя і виховання неповнолітнього, тобто встановлені факти, що стосуються сімейно-побутових умов його зовнішнього оточення. Це допоможе слідчому з'ясувати безпосередні причини, що призвели до вчинення неповнолітнім злочину або суспільно небезпечної дії.

Серед неповнолітніх підсудних виховувались в повній сім’ї лише 4 осіб, в сім’ї без батька, матері – 6 осіб, 1 неповнолітній підсудний був сиротою та проживав з бабою. Один неповнолітній підсудний на момент вчинення злочину перебував поза контролем з боку суспільства, оскільки ніде не навчалися і не працювали (Гацкевич Ю.В. справа № 0314/1046/2012 провадження № 1/0314/92/2012,). Всі інші навчилися чи то в школі, чи то в технікумі.

При провадженні справ про злочини неповнолітніх присутність захисника (при допиті) неповнолітнього підозрюваного або обвинуваченого у вчиненні злочину у віці до 18 років є обов'язковою.

Захисник бере участь у справі з моменту пред'явлення обвинувачення, а якщо неповнолітнього затримано до пред'явлення обвинувачення - з моменту оголошення протоколу про затримання або постанови про застосування запобіжного заходу, але не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання. Порушення вимог ст. 45 КПКУ про допуск у справу захисника є істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а тому при таких порушеннях кримінальну справу може бути повернуто на додаткове розслідування.

Для забезпечення права неповнолітнього на захист ч. 2 ст. 438 КПКУ передбачено, що коли неповнолітній не досяг 16 років або якщо його визнано розумово відсталим, при пред'явленні йому обвинувачення та його допиті, за розсудом слідчого, прокурора, за клопотанням захисника можуть бути присутні педагог або лікар, батьки чи інші законні представники неповнолітнього, якщо один із батьків визнаний законним представником.

Допит осіб, що не досягли повноліття, має провадитися в судовому засіданні у повній відповідності з вимогами чинного законодавства. Кожен з учасників судового розгляду повинен враховувати психологічні особливості формування показань дітей та підлітків.

При розгляді справ про злочини неповнолітніх судом має бути реально забезпечено їхнє право на захист, оскільки істотне порушення такого права відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 370 КПК тягне скасування вироку.

По всіх розглянутих судом справах законні представники та захисники на досудовому слідстві допускались до участі в справі з моменту визнання особи підозрюваною. Всі справи розглянуті за участю законних представників неповнолітніх підсудних, їх захисників, представників служби у справах неповнолітніх та міліції у справах неповнолітніх. Випадків порушення норм процесуального законодавства при проведенні дізнання, досудового слідства та судовому розгляді не було. Справи на додаткове розслідування через недотримання органами досудового слідства вимог ст. 433 КПК судом не поверталися.

Встановивши під час судового розгляду справи, що органами досудового слідства належним чином не виконано вимог ст.. 433 КПК України щодо обов’язку повно і всебічно з’ясувати перелічені в цій статті обставини суд залежно від конкретних обставин справи своєю постановою або ухвалою повертає справу на додаткове розслідування (ст.. 281 КПК України) або відповідно до ст.. 23-2 КПК України реагує на такий факт окремою постановою чи ухвалою.

Практично по всіх розглянутих справах органами досудового слідства приєднувались до матеріалів справи копії документів про вік неповнолітніх обвинувачених, склад їх сім’ї, характеристики особи, хоча слід зауважити, що не по всіх справах є дані про умови життя та виховання неповнолітнього.

Кримінальні справи про злочини неповнолітніх на додаткове розслідування у 2012 році не направлялись.

В 2012 році кримінальні справи про злочини неповнолітніх в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України, судом не розглядалися.

При призначенні покарання неповнолітньому суд повинен враховувати не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують чи обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості розвитку неповнолітнього. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

До неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, суд може застосувати такі основні види покарань, як штраф, громадські або виправні роботи, арешт, позбавлення волі на певний строк та додаткові покарання у виді штрафу і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

В 2012 році неповнолітніх засуджено до таких видів покарань:

1) звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України 5 осіб (Гацкевич Ю.В. справа № 0314/1046/2012 провадження № 1/0314/92/2012, Рога О.В. справа № 0314/1573/2012 провадження № 1/0314/139/2012, Кузьміч М.В. справа № 0314/534/2012 провадження 1/0314/55/2012, Волошин М.В. справа № 0314/560/2012 провадження 1/0314/57/2012, Дмитрієв Д.В. справа № 0314/1604/2012 провадження № 1/0314/144/2012);

2) до позбавлення волі строком на 7 років 1 особу (Марцих Б.І. справа № 0314/28/2012 провадження 1/0314/14/2012);

3) до громадських робіт 1 особу (Козлов М.П. справа № 0314/732/2012 провадження 1/0314/67/2012 );

4) до штрафу 1 особу (Якубовський В.П. справа № 0314/1052/2012 провадження 1/0314/94/2012).

Додаткові покарання до неповнолітніх не застосовувались.

По справах № 0314/171/2012 провадження № 1/0314/28/2012 про обвинувачення Селещука М.О. за ст..185 ч. 1 КК України, № 0314/494/2012 провадження № 1/0314/51/2012 про обвинувачення Гурича В.Ю. за ст..185 ч. 1 КК України, № 0314/797/2012 провадження № 1/0314/71/2012 про обвинувачення Стояновича Н.Й. за ст..185 ч. 1 КК України провадження закрито, а до підсудних застосовано примусовий захід виховного характеру у виді передачі під нагляд батьків. До такого висновку суд прийшов враховуючи щире каяття у вчиненому, вчинення вперше злочину середньої тяжкості, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих злочином збитків.

При розгляді кримінальних справ про злочини, вчинені неповнолітніми, судді в основному дотримуються вимог законодавства щодо особливостей провадження у справах про вказані злочини. У 2012 році вироки у справах щодо неповнолітніх в апеляційному порядку не скасовувались та не змінювались.

На кінець звітного періоду залишок нерозглянутих кримінальних справ становить 11 справ відносно 17 осіб. У зв’язку з розшуком підсудного зупинено провадження в 2 справах, їх питома вага від кількості справ, що залишилися нерозглянутими на кінець звітного періоду становить 18,18%:

- справа № 1/0314/1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст. 185 ч.2, 358 ч.2 КК України; 31.03.05 зупинено провадження у справі у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного.

- справа № 0314/1/12 провадження про обвинувачення Качановського М.П. за ст. 122 ч.1 КК України; 26.11.12 зупинено провадження у справі у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного.

Судом розглянута 1 кримінальна справа про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій: справа № 0314/802/2012 провадження № 1/0314/72/2012 про обвинувачення Завєї Сергія Івановича, Степанюка Валерія Віталійовича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307 КК України, Пінчука Віталія Петровича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Розглянута 24.10.2012 з постановленням обвинувального вироку. За вироком суду організована група визнана.

На кінець звітного періоду залишається нерозглянутою також 1 кримінальна справа про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій: справа № 0314/520/2012 провадження № 1/0314/52/2012 про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України.

В порядку ст. 232 КПК України прокурором кримінальні справи не відкликались.

В 2012 році за результатами розгляду справ судом звільнено з-під варти 7 осіб: Андрійчук В.П. 1/0314/13/2012, Ярощук В.П. 1/0314/64/2012, Паламар П.А. 1/0314/8/2012, Майструк В.П. 1/0314/118/2012, Нишпол О.Л. 1/0314/103/2012, Маринюк С.В. 1/0314/102/2012 звільнено з-під варти у зв’язку з призначенням покарання із застосуванням іспитового строку, у виді обмеження волі, та Котик А.С. 1/0314/90/2012 справу направлено на додаткове розслідування.

За результатами розгляду кримінальних справ в 2012 році в залі суду взято під варту 7 осіб: Дубчук О.В. 1/0314/43/2012, Матвіюк Т.М. 1/0314/29/2012, Ковпак П.О. 1/0314/3/2012, Ревко А.В. та Марцих Б.І. 1/0314/14/2012, Пінчук В.П. 1/0314/72/2012, Шевчук М.Й. 1/0314/107/2012.

В 2012 році із фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу розглянуто 2 справи (№ 1-2/2011/0314 провадження 1/0314/2/12 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч.3 КК України, № 0314/261/2012 провадження 1/0314/36/2012 про обвинувачення Антонюка О.І. за ст.ст. 198, 307 ч.2 КК України, Антонюк С.І. та Федоровича О.В. за ст. 309 ч.1 КК України).

При розгляді кримінальних справ у звітному періоді судом постановлено 3 окремі постанови: по справі №1-168/11 провадження №1/0314/11/12 про обвинувачення Троцюка Ф.П. за ч. 1 ст. 121 КК України 22.06.2012 винесено 2 окремі постанови: про невиконання слідчим судового доручення та про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого Мельника В.Л. за дачу завідомо неправдивих показань; по справі 1/0314/14/2012 про обвинувачення Ревка А.В. та Марциха Б.І. за ст.ст. 152 ч.3, 186 ч.2 КК України винесено 1 окрему постанову: про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілої за дачу завідомо неправдивих показань.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання державного обвинувачення, яке згідно зі ст. 121 Конституції України покладається на прокуратуру. По усіх справах, що надійшли до суду з обвинувальним висновком і розглядались, в судовому засіданні брав участь прокурор.

Протягом звітного періоду судом засуджено 156 осіб (150 у 2011 році), із них до позбавлення волі на певний строк –27, їх питома вага від числа всіх засуджених становить 17,31%. До покарання, не пов’язаного із позбавлення волі, було засуджено 129 осіб. Зокрема, штраф, як основне покарання накладено на 24 особи або 15,39% від загальної кількості засуджених, громадські роботи присуджено 11 особам, їх частка від загальної кількості засуджених становить 7,05%, обмеження волі присуджено 4 особам або 2,56% від загальної кількості засуджених, арешт присуджено 3 особам або 1,92% від загальної кількості засуджених.

У 2012 році звільнено від покарання з випробуванням 87 осіб, або 55,77 % від загальної кількості засуджених.

В 2012 році судом виправдано 2 особи: справа № 1-2/2011/0314 провадження 1/0314/2/12 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч.3 КК України: 20.01.2012 постановлений виправдальний вирок.

Динаміка збільшення кількості засуджених за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком

Судом призначено додаткові покарання у виді: позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю – 4 особам, конфіскація майна – 7 особам.

Від злочинів потерпіло 150 фізичних осіб та 14 юридичних осіб. Із всієї кількості фізичних осіб 2 заподіяно шкоди життю, 18 - здоров’ю, 130 – матеріальної та моральної шкоди. Розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої фізичним і юридичним особам, становить 440479 грн.

В порядку статті 27 КПК України (приватного обвинувачення) до суду надійшла 2 заяви, які залишені без розгляду і повернуті особам у зв’язку з невідповідністю вимогам, які встановлені процесуальним законодавством до обвинувального висновку.

Протягом звітного періоду до суду надійшло 42 справи щодо вирішення питання про звільнення осіб від кримінальної відповідальності. З них: 40 справ у зв’язку із закінченням строків давності (щодо невстановлених осіб, які вчинили злочин), 1 справа у зв’язку зі смертю, 1 справа у зв’язку з амністією.

В 2012 році судом розглянуто 3 справи про застосування до неповнолітніх примусових заходів виховного характеру, що надійшли до суду в порядку ст. 7-3 КПК України. За результатами розгляду справ до 3 неповнолітніх застосовано застереження, 1 передано під нагляд батьків.

Судом розглянуто 16 подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. З них 14 задоволено, що становить 87,5 % від розглянутих. Крім того, судом розглянуто 3 подання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту, з яких 1 задоволено, 1 – про продовження строків тримання під вартою, 1 – про направлення обвинуваченого на стаціонарну експертизу, 13 – про проведення обшуку житла, 1 – інші подання (про проведення виїмки документів: виконавчого провадження у ВДВС).

Також, в звітному періоді розглянуто 12 скарг на дії і рішення правоохоронних органів – 5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, 6 – на постанову про порушення кримінальної справи, 1 - скарга на дії заступника прокурора Волинської області в частині порушення порядку розгляду заяви та проведення перевірки по ній. 3 скарги повернуто: № 0314/1655/2012 скарга на дії заступника прокурора Волинської області, які полягали у відмові вжити заходів прокурорського реагування за скаргою на дії старшого слідчого щодо відмови у наданні дозволу на використання технічних засобів при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи; № 0314/1654/2012 скарга на дії старшого слідчого з приводу ненадання для ознайомлення всіх матеріалів кримінальної справи відносно Чикиди О.П., які стали підставою для порушення кримінальної справи, обрання запобіжного заходу та пред’явлення обвинувачення.

В 2012 році до суду надійшло 81 справа щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень. З них 62 справи про звільнення від відбуття покарання у зв’язку із закінченням іспитового строку, 6 - про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, 1- про заміну штрафу громадськими роботами, 1 - про звільнення від відбування покарання у зв’язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, 2 – про застосування амністії, 7 - про встановлення, припинення адміністративного нагляду, 2 – інші: про розстрочку виконання вироку суду та про розстрочку виплати несплаченого штрафу.

20 листопада 2012 року набув чинності Кримінальний процесуальний кодекс України, який по новому регулює процес порушення кримінальної справи до самого моменту виконання судового рішення в даній справі. Тому і в судах з 20.11.2012 реєстрації кримінальних справ та матеріалів здійснюється по новому.

Відповідно до нового КПК України в 2012 році до суду надійшло 4 кримінальні провадження відносно 5 осіб. Дані кримінальні провадження знаходяться в залишку на 2013 рік. Це: 1 кримінальне провадження щодо 1 особи про злочини проти життя та здоров’я особи, 1 кримінальне провадження щодо 1 особи про злочини проти власності, 2 кримінальні провадження щодо 3 осіб про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

В звітному періоді на розгляд суду надійшло 10 клопотань слідчого під час досудового розслідування: 7 щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов’язання і 3 щодо проведення обшуку житла. З них 9 задоволено, 1 – відмовлено: справа № 0314/1912/2012 провадження № 1-кс/0314/2/2012 за клопотанням слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області Куца С.І. у кримінальному провадженні № 12012020180000061 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання відносно Каленика Андрія Юрійовича, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, 10.12.2012 відмовлено у задоволенні клопотання через неявку підозрюваного в судове засідання та закінчення строків розгляду даного клопотання.

Крім того, в звітному періоді до суду надійшла 1 скарга під час досудового розслідування: на відмову в порушенні кримінального провадження, яка перебуває в залишку на 2013 рік.

Також у відповідності з новим КПК України до суду надійшло 8 справ у порядку виконання судових рішень, які розглянуті: 2 - про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком (справа № 0314/1869/2012 провадження № 1-в/0314/2/2012 щодо Новосада А.М. та справа № 0314/1933/2012 провадження № 1-в/0314/5/2012 щодо Шапара А.С.), 1 справа про розстрочення сплати штрафу (справа № 0314/1944/2012 провадження 1-в/0314/8/2012), 5 справ про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Аналізуючи оперативність розгляду справ в 2012 році можна зробити висновки, що кримінальні справи призначались до попереднього та судового розгляду з дотриманням термінів, передбачених ст. ст. 241, 256 КПК України.

До попереднього розгляду в 10 денний строк призначались 91 кримінальна справа. В строк від 10 до 30 діб призначались 69 кримінальних справ.

Випадків порушення строків призначення справи до попереднього розгляду не було.

Відповідно до ст. 256 КПК України справа повинна бути призначена до розгляду в суді не пізніше десяти діб, а у випадках складності справи – не пізніше двадцяти діб з дня попереднього її розгляду.

Більшість кримінальних справ було призначено до судового розгляду в 10 денний строк з моменту попереднього розгляду (102 кримінальних справ). В строк не пізніше 20 діб з дня попереднього розгляду були призначені 58 кримінальних справ.

Відповідно до Кримінально-процесуального кодексу України коли при попередньому розгляді справи з’ясовується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження по справі до розшуку обвинуваченого. На даний час на розгляді суду перебуває 2 кримінальні справи, провадження по яких зупинене у зв’язку з розшуком підсудного. Це справа 1-1/12 про обвинувачення Юзепчука С.О. за ст.ст. 185 ч.2, 358 ч.1 КК України. Дана справа надійшла до суду 11.03.05. 31.03.05 суддею винесено постанову про зупинення провадження у справі у зв’язку з розшуком підсудного Юзепчука С.О. Дана постанова направлена для виконання в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області.

За даними Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області відносно гр. Юзепчука С.О. заведено оперативно-розшукову справа «Розшук» № 04-05 від 05.04.05 та проводяться оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження останнього. Також інформація про розшук підсудного Юзепчука С.О. доведена до відома голови сільської ради, на території якої підсудний зареєстрований. На даний час місце перебування підсудного Юзепчука С.О. не встановлене. Дана справа перебуває на постійному контролі голови суду та головуючого по справі судді Кирилюк В.Ф., щомісячно робляться нагадування в Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області щодо виконання постанови суду від 31.03.05, а також постійно надсилаються листи до сільської ради про можливість повідомлення суду в разі прибуття на її територію підсудного Юзепчука С.О. Також дана інформація перебуває на контролі в управлінні карного розшуку управління МВС України у Волинській області, доведена до відома прокуратури Рожищенського району та Волинської області, голови апеляційного суду Волинської області. Прокуратурою області проведено перевірку оперативно – розшукової справи щодо розшуку Юзепчука С.О, встановлено, що в провадженні Рожищенського РВ УМВС України в області перебуває оперативно – розшукова справа, заведена щодо розшуку останнього. Однак оперативним працівником, в провадженні якого перебуває справа, не вживаються всі можливі заходи до встановлення місця перебування Юзепчука С.О. У зв’язку з цим за результатами перевірки прокуратурою області по справі дані вказівки, які для організації виконання направлені начальнику УКР УМВС України в області. Крім того, за результатами перевірки відносно оперуповноваженого СКР Рожищенського РВ прокуратурою області порушено дисциплінарне провадження. Контроль за провадженням оперативно – розшукової діяльності здійснюється керівництвом органів внутрішніх справ.

Справа № 0314/1/12 провадження про обвинувачення Качановського М.П. за ст. 122 ч.1 КК України. 26.11.12 зупинено провадження у справі у зв’язку з оголошенням розшуку підсудного. Згідно повідомлення від 01.01.2013 Рожищенський РВ УМВС України у Волинській області проводяться заходи по встановленню місця знаходження Качановського.

Щодо строків судового розгляду кримінальних справ, то в цілому справи розглядаються протягом одного - двох місяців. Однак в провадженні суду перебували кримінальні справи, розгляд яких тривав понад три і більше місяці.

Протягом звітного періоду в суді перебувало шість кримінальних справ, судовий розгляд по яких тривав понад шість місяців. Це справа № 1-76/11 про обвинувачення Ковпака П.О. за ст.185 ч. 3 КК України надійшла до суду 10.06.2011 року. Справа перебувала в провадженні 7 місяців 24 дні, судовий розгляд не відбувався у зв’язку з неможливістю етапування підсудного, який перебував у СІЗО іншої області, до розгляду касаційної скарги по іншій кримінальній справі щодо цього ж підсудного. (Головуючий суддя І.І. Сіліч)

Справа № 0314/87/2011 провадження № 1/0314/4/12 про обвинувачення Кревського В.В. за ст.185 ч. 2 КК України надійшла до суду 06.07.2011 року. Судовий розгляд тривав 8 місяців 3 дні. Основною причиною тривалого розгляду справи, було призначено дві стаціонарної судово – психіатричної експертизи, які тривали 6 місяців. (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Справа № 1-168/11 провадження 1/0314/11/12 про обвинувачення Троцюка Ф.П. за ст. 121 ч.1 КК України, яка надійшла до суду 16.12.2011 року. 17 січня 2012 року слідчому СВ Рожищенському РВ УМВС України у Волинській області Гавруку С.М. було дано судом судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України провести відтворення обстановки та обставин події з потерпілим Мельником В.Л. із залученням судово-медичного експерта до 01 лютого 2012 року. Однак, слідчий судове доручення виконав лише 14 травня 2012 року, що призвело до тривалого розгляду справи в суді понад 6 місяців. Також факторами, які вплинули на тривалий розгляд справи, були призначення двох судово – медичних експертиз, неявка свідків, захисника. По даній справі було винесено 2 окремі постанови: про невиконання слідчим судового доручення та про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого Мельника В.Л. за дачу завідомо неправдивих показань, які на даний час ще не направлені прокурору для виконання, в зв’язку з тим, що по даній справі надійшла апеляційна скарга (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Справа № 1-2/2011 провадження № 1/0314/2/12 про обвинувачення Зеленяка І.В., Репецького В.В. за ст. 187 ч. 3 КК України надійшла до суду 12.07.2010 року. Судовий процес тривав 1 рік 6 місяців 9 днів. Вирок проголошено 20.01.2012 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є наявність великої кількості свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявка захисника. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа 1/0314/14/2012 про обвинувачення Ревка А.В. та Марциха Б.І. за ст.ст. 152 ч.3, 186 ч.2 КК України надійшла до суду 05.01.2012. Судовий процес тривав 8 місяців 23 дні. Вирок проголошено 27.09.2012 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є наявність великої кількості свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявка захисника, відновленням судового слідства, неявкою потерпілої, надання судового доручення. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа 1/0314/77/2012 про обвинувачення Гладуна Ю.М. за ст.190 ч.2 КК України надійшла до суду 30.05.2012. Судовий процес тривав 6 місяців 19 днів. Вирок проголошено 18.12.2012 року. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є неявка потерпілих та свідків, неявка захисника, неявкою підсудного. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

На розгляді суду понад три місяці було 4 кримінальні справи. Зокрема, справа № 0314/141/2011 провадження №1/0314/5/12 про обвинувачення Мілінчука М.Л. за ст.185 ч. 3, 15 ч. 2 – 185 ч. 1 КК України надійшла до суду 14.10.2011 року, вирок проголошено 04.05.2012 року. Судовий розгляд тривав 4 місяці 11 днів. Основною причиною тривалого судового процесу по цій справі є наявність великої кількості свідків, які неодноразово не являлися в судові засідання, неявка захисників, також було зупинено провадження по справі, в зв’язку з оголошенням розшуку підсудного. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/144/2011 провадження № 1/0314/6/12 про обвинувачення Дудік Т.О. за ст.191 ч. 1, КК України, яка надійшла до суду 18.10.2011 року, вирок проголошено 04.05.2012 року. Судовий розгляд тривав 4 місяці 4 дні. Справа неодноразово відкладалася у зв’язку із неявкою адвоката, неявкою підсудної. (Головуючий суддя С.П. Панасюк)

Справа № 0314/802/2012 провадження № 1/0314/72/2012 про обвинувачення Завєї Сергія Івановича, Степанюка Валерія Віталійовича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307 КК України, Пінчука Віталія Петровича за ч.3 ст.305, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.305, ч.2 ст.15 –ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України надійшла до суду 16.05.2012. Розглянута 24.10.2012 з постановленням обвинувального вироку. Судовий розгляд неодноразово відкладався через неявку свідків, адвокатів, застосуванням приводу свідків. Декілька разів оголошувалась перерва в судовому засіданні. (Головуючий суддя І.І. Сіліч).

Справа № 0314/1044/2012 провадження 1/0314/90/2012 про обвинувачення Котика А.С. за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 309 ч.1 КК України та Бединського Д.О. за ст. 307 ч.2 КК України надійшла до суду 04.07.2012 на новий судовий розгляд після скасування вироку суду Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних та кримінальних справ. Судовий розгляд тривав 4 місяці 8 днів. Справа неодноразово відкладалася у зв’язку із нездійсненням етапування підсудного Котика А.С., неявкою свідків, захисника. 19.11.2012 справа повернута прокурору Рожищенського району для організації проведення додаткового розслідування. (головуючий суддя Р.І. Хитрик).

Крім того, на кінець звітного періоду понад три місяці залишається невирішеними 2 кримінальні справи:

- справа № 0314/1524/2012 провадження № 1/0314/133/2012 про обвинувачення Іщика В.К. за ст. 286 ч. 3 КК України, яка надійшла до суду 27.09.2012 року. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з хворобою підсудного. Наступне судове засідання призначено на 16.01.2013 року.(Головуючий суддя В.Ф. Кирилюк)

- справа № 0314/1104/2012 провадження №1/0314/99/12 про обвинувачення Стахурського М.В. за ст.ст. 321 ч. 3, 321 ч. 1, 185 ч. 3 КК України, яка надійшла до суду 12.07.2012 року. Основною причиною відкладення судового процесу по цій справі є неодноразовий виклик свідків, недоставкою конвоєм підсудного. Наступне судове засідання призначено на 17.01.2013 року. (Головуючий суддя Р.І. Хитрик).

На кінець звітного періоду не розглянуто понад шість місяців чотири кримінальні справи:

- справа № 0314/160/212 провадження № 1/0314/26/2012 про обвинувачення Кравченко О.А. за ст.ст. 191 ч.5, 222 ч.2, 212 ч.3, 364 ч.2, 366 ч.1, 366 ч.2 надійшла до суду 20.01.2012. Судовий розгляд відкладався у зв’язку з неявкою свідків та хворобою підсудної. Наступне судове засідання призначено на 09.01.2013 року.(Головуючий суддя С.П. Панасюк);

- справа № 0314/520/2012 провадження № 1/0314/52/2012 про обвинувачення Самолюка Олександра Олександровича, Дягель Світлани Антонівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Самолюк Яни Вікторівни у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України надійшла до суду 26.03.2012. Судовий розгляд по даній справі відкладається в зв’язку з неявкою адвоката, свідків, приводом свідків. Наступне судове засідання призначено на 10.01.2013 року. (Головуючий суддя С.П. Панасюк);;

- справа №0314/883/2012 провадження № 1/0314/78/2012 про обвинувачення Міткевича В.М. у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, надійшла до суду 30.05.2012. Судовий розгляд по даній справі відкладається в зв’язку з неявкою потерпілого, адвоката, свідків, приводом свідків. Наступне судове засідання призначено на 11.01.2013 року. (Головуючий суддя С.П. Панасюк);

- справа № 0314/88/2012 провадження № 1/0314/79/2012 про обвинувачення Лабудяка І.М. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, та Чикиди О.П. 209 ч.2, 191 ч.5, 205 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2 надійшла до суду 31.05.2012. Судовий розгляд по даній справі відкладається в зв’язку з неявкою адвоката, свідків, приводом свідків, недоставкою конвоєм підсудного. Наступне судове засідання призначено на 04.01.2013 року. (Головуючий суддя С.П. Панасюк);;

Як свідчить практика розгляду кримінальних справ, несвоєчасний розгляд справ обумовлений головним чином незалежними від суддів причинами.

В 2012 році мали місце факти відкладу судового розгляду справ:

1) через недоставку до суду підсудного, який знаходився під вартою (10 відкладів - справа № 0314/112/2012 провадження № 1/0314/22/2012 про обвинувачення Поручника А.А. за ст.ст.125 ч.1, 129 ч.1, 156 ч.1 КК України: 31.01.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/60/2012 провадження № 1/0314/20/2012 про обвинувачення Баденка Г.А. за ст. 115 ч.1 КК України: 15.03.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/1195/2012 провадження № 1/0314/103/2012 про обвинувачення Нишпол О.Л. за ч.2 ст. 185 КК України 23.08.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/1044/2012 провадження № 1/0314/90/2012 про обвинувачення Котика А.С. за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України 08.08.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/1044/2012 провадження № 1/0314/90/2012 про обвинувачення Котика А.С. за ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України 15.08.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/431/2012 провадження № 1/0314/48/2012 про обвинувачення Шапошніка В.В. за ч.2 ст. 307 КК України 21.05.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/887/2012 провадження № 1/0314/79/2012 про обвинувачення Лабудяка І.М. за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України 30.08.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/872/2012 провадження № 1/0314/75/2012 про обвинувачення Тіщенка А.С. за ч.2 ст. 186 КК України 30.08.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/1104/2012 провадження № 1/0314/99/2012 про обвинувачення Стахурського М.В. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України - 04.12.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного; справа № 0314/1104/2012 провадження № 1/0314/99/2012 про обвинувачення Стахурського М.В. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України - 24.12.2012 відкладено у зв’язку з недоставкою підсудного);

2) за неявки підсудного (45 відкладів), 10 через хворобу підсудного;

3) неявку прокурора (3 відклади: справа № 0314/431/2012 провадження № 1/0314/48/2012 про обвинувачення Шапошніка В.В. за ч.2 ст. 307 КК України 09.04.2012 відкладено у зв’язку з неявкою прокурора; справа № 0314/1696/2012 провадження № 1/0314/150/2012 про обвинувачення Зеленяка І.В. та Репецького В.В. за ч.3 ст. 187 КК України 22.11.2012 та 07.12.2012 відкладено у зв’язку з неявкою прокурора);

4) неявку захисника (22 відклади);

5) неявку свідків, потерпілих (95 відкладів);

6) призначення експертизи (2 відклади: справа № 1-168/11 провадження № 1/0314/11/12 про обвинувачення Троцюка Ф.П. за ч. 1 ст. 121 КК України - 12.03.2012 і 23.05.2012 призначено додаткову судово-медичну експертизу);

7) у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення (2 відклади: справа № 0314/431/2012 провадження № 1/0314/48/2012 про обвинувачення Шапошніка В.В. за ч.2 ст. 307 КК України 14.05.2012 відкладено у зв’язку зі зміною прокурором обвинувачення; справа № 0314/1101/12 провадження № 1/0314/97/12 про обвинувачення Глинюка А.П. за ч. 3 ст. 358 КК України – 01.08.2012 відкладено у зв’язку із зміною прокурором обвинувачення);

8) невиконання судового доручення (1 відклад: справа № 1-168/11 провадження № 1/0314/11/12 про обвинувачення Троцюка Ф.П. за ч. 1 ст. 121 КК України);

9) по іншим причинам (хвороба судді, клопотання захисника та підсудного, виклик експерта, етапування підсудного, зайнятість в іншій справі, відрядження судді, перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій справі) (37 відкладів).

В більшості справах суд визнає поважною неявку в судове засідання учасників процесу, хоча не у всіх випадках надходять підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Для підвищення оперативності розгляду кримінальних справ час від часу судом застосовується такий захід як привід учасників процесу, які неодноразово не являються на судові засідання: чи то підсудного, чи то свідків або потерпілих (по 33 справам). Не виключенням є і випадки невиконання приводу свідків, потерпілих (по 2 справам: справа № 0314/28/2012 провадження 1/0314/14/2012 про обвинувачення Ревка А.В., Марциха Б.І. за ст.ст. 152 ч.3, 186 ч.2 КК України: 19.04.2012 відкладено у зв’язку з невиконанням постанови про привід свідків, повторний привід свідків; справа № 0314/882/2012 провадження 1/0314/77/2012 про обвинувачення Гладуна Ю.М. за ст. 190 ч. 2 КК України 05.09.2012 судове засідання відкладено у зв’язку з невиконанням постанови суду від 29.08.2012 про привід потерпілих). Хоча з боку суду будь-яких фактів реагування на невиконання органами внутрішніх спав постанов про привід свідків, потерпілих, в жодному конкретному випадку не було. І саме це є одним із наявних недоліків роботи суду під час здійснення правосуддя, що в майбутньому призводить до тривалого розгляду справи.

В апеляційному порядку оскаржено вироки щодо 23 осіб: відносно 9 осіб вироки залишені без змін, відносно 7 осіб вироки змінено, відносно 7 осіб вироки скасовані. Крім того, оскаржено постанови відносно 2 осіб, які залишені без змін.

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2012 вирок суду від 02.12.2011 року про обвинувачення Савки А.Л. та Дейнеки М.В. за ст. 185 ч. 3 КК України в частині засудження та призначення покарання відносно Савки А.Л. залишено без змін, а в частині стягнення судових витрат з засуджених змінено. Головуючий в першій інстанції суддя І.І. Сіліч

Ухвалою апеляційного суду від 21.02.2012 вирок суду від 23.12.2011 року про обвинувачення Дубчука О.В.. за ст. 307 ч. 2 КК України скасований та справу направлено на новий судовий розгляд. Суд при вирішенні справи не належним чином дослідив та оцінив всі обставини, які мають значення для справи. Головуючий в першій інстанції суддя В.Ф. Кирилюк

Ухвалою апеляційного суду від 16.03.2012 року змінив вирок суду від 11 січня 2012 року про обвинувачення Юрчука М.В. та Паламара П.А за ст. 289 ч. 2 КК України. Підставою змінення вироку стало те, що судом залишено поза увагою погашені попередні судимості Юрчука М.В, те що останній не був ініціатором вчинення злочину, має на своєму утриманні двох малолітніх дітей. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 06.04.2012 року змінив вирок суду від 25 січня 2012 року про обвинувачення Грицюка О.А. Чичелюка О.В. за ст. 185 ч. 2 КК України. Підставою змінення вироку стало те, що судом при призначенні покарання засудженому Грицюку О.А. не в повній мірі враховано всі обставини, що пом’якшують його покарання. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 20.03.2012 року вирок суду від 14 грудня 2011 року відносно Самолюка О.О за ст.ст. 307 ч.3,28 ч.3 – 310 ч.2, 313 ч.3 КК України, Самолюк Я.В. за ст.306 ч.2, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.310, ч.3 ст.313 КК України, Дягель С.А. за ст. ст. 307 ч.3, 28 ч.3 – 310 ч.2,313 ч.3 КК України, скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд. Підставою скасування стало неповне з’ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, поверхневе дослідження доказів, відсутність у вироці суду підстав виправдання за окремими статтями, допущення певних суперечностей, невідповідність призначеного покарання вчиненим злочинним діянням. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2012 року скасовано вирок суду від 30.03.2012 у справі про обвинувачення Полуденко Є.М. за ст. 204 ч. 1 КК України, а справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування. Підставою скасування вироку стало грубе порушення норм КПК України як при проведенні розслідування, складанні обвинувального висновку, так і при постановленні вироку. Головуючий в першій інстанції суддя Хитрик Р.І.

Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2012 року змінено вирок суду від 31.05.2012 у справі про обвинувачення Ярощука В.П. за ст. 121 ч. 1 КК України, а справу направлено прокурору для проведення додаткового розслідування. Підставою зміни вироку стало те, що суд першої інстанції у вироці неправильно вказав дату вчинення злочину та контроль за виконанням обов’язків засудженим поклав на не існуючий орган. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

Ухвалою апеляційного суду від 09.11.2012 року скасовано вирок суду від 03.09.2012 у справі про обвинувачення Матвійчук Р.П. за ст. 204 ч. 1 КК України, а справу направлено на новий судовий розгляд. Підставою скасування вироку стало те, що суд першої інстанції залишив поза увагою і не досліджував один епізод обвинувачення. Головуючий в першій інстанції суддя Сіліч І.І.

На розгляді суду в 2012 році перебувало 778 ( в 2011 році – 912) справ про адміністративні правопорушення.

Динаміка надходження справ про адміністративні правопорушення за 2012 рік у порівнянні з 2011 роком

Розглянуто справ із винесенням постанов – 726 або 93,32 % від загальної кількості справ, які перебували на розгляді.

Судом розглянуто 329 справ про порушення Правил дорожнього руху, що становить 45,32 % від усіх розглянутих справ із винесенням постанов. Зокрема, 3 справи розглянуто про притягнення до адміністративної відповідальності за перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху (ст. 122 КУпАП), що становить 0,92% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,41% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами (121 КУпАП) розглянуто 2 справи або 0,61 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,0,28% від усіх розглянутих справ; за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна (ст. 124 КУпАП) розглянуто 49 справ або 14,89 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 6,75% від усіх розглянутих справ; за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп’яніння (130 КУпАП) розглянуто 235 справ, або 71,43% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 32,37% від усіх розглянутих справ, за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди (ст. 122-4 КпАПУ) розглянуто 2 справи, або 0,61% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,28% від усіх розглянутих справ, за керування транспортними засобами особами, які не мають відповідних документів або не пред’явили їх для перевірки (ст. 126 КпАПУ) розглянуто 14 справ, або 4,26% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,93% від усіх розглянутих справ, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для руху та невжиття необхідних заходів щодо їх усунення (ст. 139 КпАПУ) розглянуто 8 справ, або 2,43% від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,10% від усіх розглянутих справ, за порушення правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт (ст. 140 КпАПУ) розглянуто 4 справи, або 1,22 % від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,55% від усіх розглянутих справ, за порушення правил дорожнього руху пішоходами (ст. 127 КУпАП) розглянуто 3 справи, або 0,91 від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,41% від усіх розглянутих справ, за невиконання законних вимог посадових осіб ДАІ (ст. 188-28 КУпАП) розглянуто 8 справ, або 2,43 від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 1,10% від усіх розглянутих справ, за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду залізничних переїздів (ст. 123 КУпАП) розглянуто 1 справу, або 0,30 від розглянутих справ про порушення Правил дорожнього руху та 0,14% від усіх розглянутих справ.

За порушення законодавства про працю та про охорону праці розглянуто 17 справ, що становить 2,34 % від усіх розглянутих справ; за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах розглянуто 2 справи, що становить 0,28 % від усіх розглянутих справ; за дрібне викрадення чужого майна розглянуто 19 справ, що становить 2,62 % від усіх розглянутих справ; за порушення прав на об’єкт права інтелектуальної власності розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил використання об’єктів тваринного світу розглянуто 5 справ, що становить 0,69 % від усіх розглянутих справ; за незаконні посів та вирощування снотворного маку чи конопель розглянуто 5 справ, що становить 0,69 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромірювальних пристроїв, а також користування радіочастотним ресурсом України розглянуто 2 справи, що становить 0,28 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил тримання собак і котів розглянуто 4 справи, що становить 0,55 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку проведення розрахунків розглянуто 10 справ, що становить 1,38 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за торгівлю з рук у невстановлених місцях розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил про валютні операції розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) розглянуто 24 справ, що становить 3,31 % від усіх розглянутих справ; за порушення порядку провадження господарської діяльності розглянуто 12 справ, що становить 1,65 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства , що регулює здійснення операцій з металобрухтом розглянуто 3 справи, що становить 0,41 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства про бюджетну систему України розглянуто 2 справи, що становить 0,28 % від усіх розглянутих справ; за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарі, робіт і послуг за державні кошти розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усієї кількості розглянутих справ; за порушень обмежень щодо використання службового становища розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за порушення вимог фінанчового контолю розглянуто 2 справи, що становить 0,28 % від усіх розглянутих справ; за дрібне хуліганство розглянуто 18 справ, що становить 2,48 % від усіх розглянутих справ; про вчинення насильства в сім’ї або невиконання захисного припису розглянуто 123 справи, що становить 16,94 % від усіх розглянутих справ; за куріння тютюнових виробів у заборонених місцях розглянуто 8 справ, що становить 1,10 % від усіх розглянутих справ; за виготовлення, придбання, зберігання або реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв або тютюнових виробів розглянуто 1 справу, що становить 0,147 % від усіх розглянутих справ; за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п’яному вигляді розглянуто 16 справ, що становить 2,20 % від усіх розглянутих справ; за доведення неповнолітнього до стану сп’яніння розглянуто 7 справ, що становить 0,96 % від усіх розглянутих справ; за азартні ігри, ворожіння в громадських місцях розглянуто 5 справ, що становить 0,69 % від усіх розглянутих справ; за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей розглянуто 47 справ, або 6,47 % від усіх розглянутих справ, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця розглянуто 4 справи, що становить 0,55 % від усіх розглянутих справ; за порушення правил адміністративного нагляду розглянуто 28 справ, що становить 3,86 % від усіх розглянутих справ; за невиконання розпорядження державного або іншого органу про працевлаштування розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру розглянуто 2 справи, що становить 0,28 % від усіх розглянутих справ; за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів розглянуто 6 справ, що становить 0,83% від усіх розглянутих справ; за умисне зіпсуття паспорта чи втрата його з необережності розглянуто 1 справу, що становить 0,14 % від усіх розглянутих справ; за порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування на території України і транзитного проїзду через територію України розглянуто 11 справ, що становить 1,52% від усіх розглянутих справ; за невжиття заходів до забезпечення своєчасної реєстрації іноземців та осіб без громадянства розглянуто 5 справ, що становить 0,69 % від усіх розглянутих справ.

До адміністративної відповідальності у 2012 році судом притягнуто 622 ( в 2011 році – 763) особи, що становить 85,68% від кількості осіб, щодо яких розглянуто справи.

За результатами судового розгляду до адміністративної відповідальності притягнуто 622 особи, з них 348 оштрафовано, 48 попереджено про недопустимість правопорушення в подальшому, 17 позбавлено спеціального права, на 195 накладено громадські роботи, 12 – адміністративний арешт, 2 – оплатне вилучення транспортного засобу.

Разом з тим до 19 осіб при накладенні адміністративних стягнень було застосовано додаткове стягнення у виді конфіскації предмета, до 6 – оплатне вилучення предмета.

Стосовно 64 осіб закрито справи, що становить 8,82 % від загальної кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У тому числі судом закрито провадження в справах у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (ст. 38 КУпАП) стосовно 31 особи або 4,27% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови. У зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення судом звільнено від адміністративної відповідальності 16 осіб, що становить 2,20% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, звільнено від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення 16 осіб, або 2,20% від кількості осіб, стосовно яких винесено постанови, у зв’язку з недосягненням правопорушником віку, з якого настає адміністративна відповідальність, закрито справу відносно 1 особи.

По 40 справам (5,51%) винесено постанови про застосування до правопорушників заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП

Судом накладено стягнення у вигляді штрафу на загальну суму 184782 грн., з них сплачено добровільно – 61901 грн.

Однак, в 2012 році судом повернуто 50 справ про адміністративні правопорушення, в тому числі 49 для належного оформлення, що свідчить про неналежне виконання органами внутрішніх справ своїх посадових обов’язків.

У 2012 році на розгляд суду надійшло 3 справи про корупційні правопорушення:

- провадження 3/0314/150/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Петрука Володимира Анатолійовича за ст.172-2 ч.1 КУпАП закрита на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- провадження 3/0314/366/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Ткачука О.Ф. за ст.172-6 ч.1 КУпАП розглянута з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн.;

- провадження 3/0314/345/2012 про притягнення до адміністративної відповідальності Шевчук А.С. за ст.172-6 ч.1 КУпАП закрита, на підставі ст.22 КУпАП Шевчук Аллу Сергіївну від адміністративної відповідальності звільнено за малозначністю вчиненого правопорушення та оголошено їй усне зауваження.

У 2012 році надійшло 28 справ у порядку виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення. Це справи про заміну громадських робіт арештом. На кінець звітного період 28 справ розглянуто, у тому числі 7 задоволено.

В апеляційному порядку оскаржено 8 постанов по справах про адміністративні правопорушення. З них 3 залишені без змін, 4 – скасовані, 1 - змінена.

Постановою апеляційного суду від 11.01.2012 скасовано постанову суду від 22.11.2011 відносно Штиюка А.А. за ст. 172-7 КУпАП України, якою суддя закрив провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях останнього, та винесена нова постанова в якій визнано Штиюка А.А. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП. На підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України закрито провадження у справі в зв’язку з закінченням строків передбачених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 12.04.2012 скасовано постанову суду від 13.03.2012 про визнання винним Козачука М.О. у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та відносно його було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки; суддею першої інстанції не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини Козачука М.О у правопорушенні. На підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП України апеляційний суд закрив провадження у справі.

Постановою апеляційного суду від 01.03.2012 постанову суду від 03.02.2012 про притягнення Горбулевич В.М до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду від 26.12.2012 змінено постанову суду від 30.11.2012 про притягнення Наврати О.В. до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в частині накладення на нього адміністративного стягнення - застосовано до Наврати О.В. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою прийняття такого рішення стало на думку судді апеляційного суду надто суворе призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

В 2012 році судом направлено на виконання до відділів державної виконавчої служби 1811 виконавчих листів на загальну суму 5394839 грн.

З них: ітз 5 на суму 600 грн., стягнення заборгованості за договорами 229 на суму 4741584 грн., стягнення моральної шкоди 3 на суму 13400 грн., стягнення майнової шкоди 34 на суму 338686 грн., витрат на лікування 3 на суму 10673 грн., виселення 3, повернення особі застави 3 на суму 1720 грн., звернення грошових коштів в рахунок відшкодування майнової шкоди 15, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних злочинами, 22 на суму 71978 грн., про конфіскацію майна засуджених 4, постанов у справах про адміністративні правопорушення 213 на суму 129645 грн., щодо трудових спорів 11 на загальну суму 25576 грн., про стягнення аліментів 57, рішень у адміністративних справах 1054 на суму 7 грн., про стягнення судового збору 98 на суму 20873 грн., за проведення експертиз по кримінальних справах 55 на суму 40022, повернення коштів в РВ УМВС 2 на суму 75 грн..

Узагальнюючи вище наведене, можна зробити наступні висновки.

Судова влада в Україні за своїм якісним розвитком наприкінці ХХ сторіччя помітно відстала від судової влади цивілізованих країн. Цією обставиною і була викликана розробка цілої концепції реформування цього виду влади, що передбачає: забезпечення доступного та справедливого судочинства, прозорості в діяльності судів, оптимізації системи судів загальної юрисдикції; посилення гарантій незалежності суддів; якісне підвищення професійного рівня суддівського корпусу; підвищення статусу суддів у суспільстві; істотне поліпшення умов професійної діяльності суддів; радикальне поліпшення стану виконання судових рішень; створення можливостей для розвитку альтернативних (позасудових) способів розв'язання спорів. І важливим етапом реформування стало прийняття і втілення в життя Закону України «Про судоустрій і статус суддів», який визначає  правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та 
 законних   інтересів   людини  і  громадянина,  прав  та  законних 
 інтересів   юридичних   осіб,   інтересів   держави   на   засадах 
 верховенства  права,  визначає систему судів загальної юрисдикції, 
 статус  професійного  судді,  народного  засідателя,   присяжного, 
 систему   та  порядок  здійснення  суддівського  самоврядування  і 
 встановлює систему і  загальний  порядок  забезпечення  діяльності 
 судів та регулює інші питання судоустрою і статусу суддів.

Здійснення ефективного та оперативного правосуддя залежить не тільки від суду.

У 2012 році, незважаючи на навантаження кожного судді та надто обмежені строки судочинства, вони забезпечують якісний розгляд переважної більшості справ у розумні строки. Спостерігається тенденція до покращення оперативності розгляду всіх судових справ.

Своєчасний та якісний розгляд судових справ, вчасне звернення судових рішень до виконання – це основні принципи здійснення правосуддя, і саме на дотримання цих принципів має бути зосереджена повсякденна робота судів усіх рівнів.

Для своєчасного та якісного розгляду суддями справ голові суду необхідно вживати заходів на покращення організації розгляду судових справ, підвищення якості судових рішень, здійснювати постійний контроль за дотриманням суддями строків розгляду справ.

Суддям для оперативного розгляду справ слід застосовувати заходи процесуального впливу при встановленні фактів несумлінного використання процесуальних прав та невиконання процесуальних обов’язків учасниками процесу.

Голові суду при встановленні фактів явного порушення вимог матеріального та процесуального закону, недбалості, несумлінного виконання своїх обов’язків суддями та працівниками апарату суду, що призвело до тяганини у справі чи істотного обмеження прав громадян, вирішувати питання про притягнення винних осіб до відповідальності.

Саме судді мають зробити все для підняття авторитету судової влади, своєю діяльністю, насамперед з розгляду судових справ, посилення у суспільстві відчуття справедливості та гуманізму, віри людей в закон і правопорядок, невідворотного захисту прав та інтересів людей.

В. о. керівника апарату В.А. Крупінська